Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Соснина Ю.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Ч. <данные изъяты> к ЗАО "Енисейтелеком" о взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Енисейтелеком" - В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Енисейтелеком" в пользу Ч. <данные изъяты> сумму премиального вознаграждения за первый квартал 2013 года в сумме 5 826, 53 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу - отказать.
Взыскать с ЗАО "Енисейтелеком" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд к ЗАО "Енисейтелеком" с иском о взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности бухгалтера 2 категории ЦБ. Приказом от 15.04.2013 г. уволена по собственному желанию. В мае 2013 г. узнала, что по итогам работы за первый квартал 2013 г. работникам предприятия выплачена квартальная премия, между тем, указанная сумма ей не была перечислена. 31.05.2013 г. обратилась с заявлением о выплате указанной премии, однако получила отказ.
Просила взыскать с ответчика квартальную премию по итогам работы за первый квартал 2013 г., моральный вред в размере 3000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Енисейтелеком" В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав Ч., представителя ЗАО "Енисейтелеком" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) ч. 1 ст. 129 ТК РФ отнесены к заработной плате, которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Заработная плата работнику, в силу ч. 1 ст. 135 Кодекса, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 Кодекса, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая исковые требования Ч. о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за 1 квартал 2013 г., суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что действия ответчика по не начислению истице премии за 1 квартал 2013 г. являются незаконными, нарушающими трудовые права Ч.
Так, согласно п. 1.2 Положения о премировании работников ЗАО "Енисейтелеком", утвержденного Приказом N 01-05/746 от 30.12.2011 г., под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх основного заработка для поощрения достигнутых успехов и стимулирования дальнейшего их роста. Премирование по данному Положению является составной частью системы оплаты труда, действующей в ЕТК (л.д. 22).
Пунктом 1.5 Положения установлены следующие виды премий: квартальная, годовая, специальная (л.д. 22).
В соответствии с п. 7.1 Положения, выплата премии производится на основании Приказа Генерального директора и решения Комиссии ЕТК (л.д. 26).
Согласно п. 7.2 Положения, выплата квартальной премии производится по итогам отработанного квартала, не ранее 30 дней с момента окончания отчетного периода (л.д. 26).
В силу п. 7.5 Положения, работникам, проработавшим неполный квартал/год в связи с увольнением вызванным: состоянием здоровья, уходом на пенсию, увольнением по сокращению численности или штата, призывом на военную службу в Вооруженные силы РФ и другими уважительными причинами, выплата премии производится за фактически отработанное время в данном учетном периоде (л.д. 26).
Пунктом 7.6 Положения предусмотрено, что работникам, не состоящим в штате ЕТК на дату начисления премии по причинам, иным, чем указанные в п. 7.5. настоящего Положения, премия не выплачивается (л.д. 26).
Приказом Генерального директора N 01-05/294 от 06.05.2013 г. был утвержден премиальный фонд по итогам работы за 1 квартал 2013 г. Приказано произвести начисление премии сотрудникам компании по результатам работы за 1 квартал 2013 г. в срок до 06.05.2013 г. (л.д. 28).
Как следует из ответа генерального директора ЗАО "Енисейтелеком" Л. N 12-01/3422 от 07.06.2013 г. на обращение истицы с вопросом о начислении и выплате квартальной премии, основания для начисления истице премии отсутствуют, поскольку на дату начисления премии она была уволена по собственному желанию, то есть не состояла в штате работников общества, что в силу п. 7.6. Положения о премировании работников ЗАО "Енисейтелеком" лишает ее права на получение премии.
Признавая данный отказ ответчика незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1.3 Положения об оплате труда (приложение N 6 к Коллективному договору ЗАО "Енисейтелеком") премии входят в систему оплаты труда (л.д. 17). Истицей фактически отработан период, за который другим работникам начислена премия. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее личного вклада в выполнение работы, недобросовестности или неэффективности при выполнении служебных заданий, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, действия ответчика по не начислению истице премии за 1 квартал 2013 г. являются незаконными, нарушающими права истицы, гарантированные ей ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. 3 ТК РФ, согласно которым, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Не допускается какая бы то ни было дискриминации при установлении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 ТК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания за истицей права на получение премии.
Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела сведения о размере заработной платы, подлежащие для расчета квартальной премии, различаются, согласно справки-расчета работодателя, выданной истице справке о средней заработной плате для определения пособия по безработице и справке о доходах физического лица, судебная коллегия считает необходимым согласиться с судом, применившим для расчета премии справку, содержащую наибольший размер среднемесячной заработной платы истицы и взысканием в ее пользу 5826 рублей 53 копеек. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенном расчете подлежащей взысканию премии, судебная коллегия во внимание не принимает.
В этой связи, на основании положений ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "Енисейтелеком" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12282
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-12282
Судья: Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Соснина Ю.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Ч. <данные изъяты> к ЗАО "Енисейтелеком" о взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Енисейтелеком" - В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Енисейтелеком" в пользу Ч. <данные изъяты> сумму премиального вознаграждения за первый квартал 2013 года в сумме 5 826, 53 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу - отказать.
Взыскать с ЗАО "Енисейтелеком" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд к ЗАО "Енисейтелеком" с иском о взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности бухгалтера 2 категории ЦБ. Приказом от 15.04.2013 г. уволена по собственному желанию. В мае 2013 г. узнала, что по итогам работы за первый квартал 2013 г. работникам предприятия выплачена квартальная премия, между тем, указанная сумма ей не была перечислена. 31.05.2013 г. обратилась с заявлением о выплате указанной премии, однако получила отказ.
Просила взыскать с ответчика квартальную премию по итогам работы за первый квартал 2013 г., моральный вред в размере 3000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Енисейтелеком" В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав Ч., представителя ЗАО "Енисейтелеком" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) ч. 1 ст. 129 ТК РФ отнесены к заработной плате, которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Заработная плата работнику, в силу ч. 1 ст. 135 Кодекса, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 Кодекса, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая исковые требования Ч. о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за 1 квартал 2013 г., суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что действия ответчика по не начислению истице премии за 1 квартал 2013 г. являются незаконными, нарушающими трудовые права Ч.
Так, согласно п. 1.2 Положения о премировании работников ЗАО "Енисейтелеком", утвержденного Приказом N 01-05/746 от 30.12.2011 г., под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх основного заработка для поощрения достигнутых успехов и стимулирования дальнейшего их роста. Премирование по данному Положению является составной частью системы оплаты труда, действующей в ЕТК (л.д. 22).
Пунктом 1.5 Положения установлены следующие виды премий: квартальная, годовая, специальная (л.д. 22).
В соответствии с п. 7.1 Положения, выплата премии производится на основании Приказа Генерального директора и решения Комиссии ЕТК (л.д. 26).
Согласно п. 7.2 Положения, выплата квартальной премии производится по итогам отработанного квартала, не ранее 30 дней с момента окончания отчетного периода (л.д. 26).
В силу п. 7.5 Положения, работникам, проработавшим неполный квартал/год в связи с увольнением вызванным: состоянием здоровья, уходом на пенсию, увольнением по сокращению численности или штата, призывом на военную службу в Вооруженные силы РФ и другими уважительными причинами, выплата премии производится за фактически отработанное время в данном учетном периоде (л.д. 26).
Пунктом 7.6 Положения предусмотрено, что работникам, не состоящим в штате ЕТК на дату начисления премии по причинам, иным, чем указанные в п. 7.5. настоящего Положения, премия не выплачивается (л.д. 26).
Приказом Генерального директора N 01-05/294 от 06.05.2013 г. был утвержден премиальный фонд по итогам работы за 1 квартал 2013 г. Приказано произвести начисление премии сотрудникам компании по результатам работы за 1 квартал 2013 г. в срок до 06.05.2013 г. (л.д. 28).
Как следует из ответа генерального директора ЗАО "Енисейтелеком" Л. N 12-01/3422 от 07.06.2013 г. на обращение истицы с вопросом о начислении и выплате квартальной премии, основания для начисления истице премии отсутствуют, поскольку на дату начисления премии она была уволена по собственному желанию, то есть не состояла в штате работников общества, что в силу п. 7.6. Положения о премировании работников ЗАО "Енисейтелеком" лишает ее права на получение премии.
Признавая данный отказ ответчика незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1.3 Положения об оплате труда (приложение N 6 к Коллективному договору ЗАО "Енисейтелеком") премии входят в систему оплаты труда (л.д. 17). Истицей фактически отработан период, за который другим работникам начислена премия. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее личного вклада в выполнение работы, недобросовестности или неэффективности при выполнении служебных заданий, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, действия ответчика по не начислению истице премии за 1 квартал 2013 г. являются незаконными, нарушающими права истицы, гарантированные ей ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. 3 ТК РФ, согласно которым, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Не допускается какая бы то ни было дискриминации при установлении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 ТК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания за истицей права на получение премии.
Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела сведения о размере заработной платы, подлежащие для расчета квартальной премии, различаются, согласно справки-расчета работодателя, выданной истице справке о средней заработной плате для определения пособия по безработице и справке о доходах физического лица, судебная коллегия считает необходимым согласиться с судом, применившим для расчета премии справку, содержащую наибольший размер среднемесячной заработной платы истицы и взысканием в ее пользу 5826 рублей 53 копеек. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенном расчете подлежащей взысканию премии, судебная коллегия во внимание не принимает.
В этой связи, на основании положений ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "Енисейтелеком" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)