Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, при этом ответчик не выплатил истице окончательный расчет в установленные законом сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сверидюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе:
председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Ефремова Д.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2014 г., которым по делу по иску Прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах Х.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожная компания" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковое заявление Прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах Х.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожная компания" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожная компания" в пользу Х.Н.Н. задолженность по заработной плате в размере .......... рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере .......... рублей; компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, итого к взысканию: .......... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожная компания" государственную пошлину в доход государства в размере 817,72 (восемьсот семнадцать рублей семьдесят две копейки) рублей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Алданского района РС (Я) в интересах Х.Н.Н. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожная компания" (далее - ООО "СДК") с иском о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что Х.Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ........... На основании приказа N ... от 11 февраля 2014 г. истец уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом, ответчик не выплатил Х.Н.Н. окончательный расчет в установленные законом сроки. Ранее, прокурор Алданского района РС(Я) обращался в интересах истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "СДК" задолженности по выплате окончательного расчета в размере .......... руб. Определением мирового судьи от 11 апреля 2014 г. судебный приказ о взыскании в пользу Х.Н.Н. задолженности по выплате окончательного расчета отменен, в связи с отсутствием в штатном расписании должности Х.Н.Н. Между тем, штатным расписанием ООО "СДК" утверждена должность .......... с должностным окладом .......... руб. Истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере .......... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., всего взыскать .......... руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность по заработной плате в размере .......... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере .......... руб.; компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и при увольнении с истцом не произведен окончательный расчет.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно и обоснованно установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, что подтверждается приказом о приеме на работу N ... от 01.12.2013 г., приказом о прекращении трудового договора N ... от 11.02.2014 г., а также трудовым договором N ... от 01.12.2013 г., заключенным между ООО "СДК" и Х.Н.Н.
Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушенном праве в день увольнения 11 февраля 2014 г. 24 марта 2014 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ в интересах Х.Н.Н. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. 11 апреля 2014 г. по заявлению ответчика судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по выплате окончательного расчета был отменен, определение об отмене судебного приказа в адрес истца не поступало. Судом первой инстанции установлено, что истец по независящим от него обстоятельствам не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные сроки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом по уважительной причине.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд истцом по уважительной причине основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельным.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованным указание на то, что вывод по делу сделан без учета и оценки обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2014 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3905/14
Требование: О взыскании заработной платы, компенсаций.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, при этом ответчик не выплатил истице окончательный расчет в установленные законом сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-3905/14
Судья: Сверидюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе:
председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Ефремова Д.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2014 г., которым по делу по иску Прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах Х.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожная компания" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковое заявление Прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах Х.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожная компания" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожная компания" в пользу Х.Н.Н. задолженность по заработной плате в размере .......... рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере .......... рублей; компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, итого к взысканию: .......... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожная компания" государственную пошлину в доход государства в размере 817,72 (восемьсот семнадцать рублей семьдесят две копейки) рублей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Алданского района РС (Я) в интересах Х.Н.Н. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожная компания" (далее - ООО "СДК") с иском о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что Х.Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ........... На основании приказа N ... от 11 февраля 2014 г. истец уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом, ответчик не выплатил Х.Н.Н. окончательный расчет в установленные законом сроки. Ранее, прокурор Алданского района РС(Я) обращался в интересах истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "СДК" задолженности по выплате окончательного расчета в размере .......... руб. Определением мирового судьи от 11 апреля 2014 г. судебный приказ о взыскании в пользу Х.Н.Н. задолженности по выплате окончательного расчета отменен, в связи с отсутствием в штатном расписании должности Х.Н.Н. Между тем, штатным расписанием ООО "СДК" утверждена должность .......... с должностным окладом .......... руб. Истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере .......... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., всего взыскать .......... руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность по заработной плате в размере .......... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере .......... руб.; компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и при увольнении с истцом не произведен окончательный расчет.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно и обоснованно установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, что подтверждается приказом о приеме на работу N ... от 01.12.2013 г., приказом о прекращении трудового договора N ... от 11.02.2014 г., а также трудовым договором N ... от 01.12.2013 г., заключенным между ООО "СДК" и Х.Н.Н.
Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушенном праве в день увольнения 11 февраля 2014 г. 24 марта 2014 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ в интересах Х.Н.Н. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. 11 апреля 2014 г. по заявлению ответчика судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по выплате окончательного расчета был отменен, определение об отмене судебного приказа в адрес истца не поступало. Судом первой инстанции установлено, что истец по независящим от него обстоятельствам не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные сроки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом по уважительной причине.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд истцом по уважительной причине основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельным.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованным указание на то, что вывод по делу сделан без учета и оценки обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2014 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)