Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей М.В. Дедюевой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований П.А. к военному комиссариату Костромской области о взыскании задолженности по заработной плате отказано.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения истца П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика военного комиссариата Костромской области П.О., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
14.01.2013 г. П.А., работающий в качестве <данные изъяты>, обратился в суд с иском к военному комиссариату Костромской области о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. из оклада <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. из оклада <данные изъяты> руб., указывая на то, что задолженность образовалась по причине невыплаты 10-процентной надбавки к должностному окладу за <данные изъяты>. При этом считал, что приказом военного комиссара Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ мотивировочная часть ранее изданного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ была изложена в новой редакции, по которой выплата названной надбавки ему прекращена с ДД.ММ.ГГГГ без прекращения <данные изъяты>, между тем при наличии <данные изъяты> соответствующая надбавка выплачиваться должна.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что приказом военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ N ему был прекращен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и прекращена выплата 10% надбавки к должностному окладу. После его жалобы в военную прокуратуру Костромского гарнизона был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором мотивировочная часть приказа была изложена в новой редакции, Согласно новой редакции приказа ему прекращена выплата 10% надбавки к окладу. Новая редакция приказа не содержит информации о прекращении <данные изъяты>. При наличии <данные изъяты> работодатель в соответствии с приказами Министра обороны РФ N 555 от 10.11.2008 г. и N 1313 от 27.10.2010 г. обязан выплачивать 10% надбавку к окладу каждому работнику. Данное условие указано также в коллективном договоре военкомата. Также в апелляционной жалобе П.А. выражает несогласие с выводом суда о том, что им искажается текст приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку текст новой редакции он понимает буквально, и в этой редакции нет упоминания о прекращении <данные изъяты>. Ссылаясь на п. 54 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах РФ N 205/2/588 от 19.08.2009 г., заявитель апелляционной жалобы указывает, что служебный документ должен быть написан служебно-деловым стилем с соблюдением русской орфографии и пунктуации, кратко и ясно, обеспечивать точное однозначное восприятие в нем информации, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям не отвечает. Ссылаясь на приложение N 15 пункт 3.3.5.2 "Приказы, распоряжения" "Подготовка и оформление приказов (распоряжений) Методических рекомендаций по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, указывает, что текст приказа должен состоять из констатирующей и распорядительной части. Если приказ изменяет или дополняет ранее изданный документ или какие-то его положения, то один из пунктов распорядительной части текста должен содержать ссылку на отменяемый документ с указанием даты, номера и заголовка. Текст приказа должен начинаться словами "Признать утратившим силу....", после них должна излагаться новая редакция. Редакция приказа N от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям также не отвечает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.А. работает в должности <данные изъяты>, ему выплачивалась ежемесячная надбавка в размере 10% за работу со <данные изъяты>
Пунктом 1 приказа временно исполняющего обязанности военного комиссара Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N постановлено: прекратить <данные изъяты> и выплату ежемесячной процентной надбавки за работу со <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> П.А..
Пунктом 1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в приказ военного комиссара Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N" постановлено: внести изменение в пункт 1 приказа военного комиссара Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся дня прекращения выплаты ежемесячной процентной надбавки за работу со <данные изъяты>, <данные изъяты> П.А. и изложить его в следующей редакции: "1. Прекратить выплату ежемесячной процентной надбавки за работу со <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> П.А. ".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что пунктом 1 указанного выше приказа N от ДД.ММ.ГГГГ изменена лишь дата прекращения выплаты спорной надбавки, в части прекращения <данные изъяты> изменения в ранее изданный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ не вносились.
Делая такой вывод, суд первой инстанции проанализировал текст обоих приказов, а также учел то обстоятельство, что со <данные изъяты> П.А. не работает с ДД.ММ.ГГГГ., что им не оспаривается.
Обоснованно судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между военным комиссариатом Костромской области и П.А. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору пункта 2 о прекращении <данные изъяты> и об исключении из пункта 12 трудового договора условия о выплате 10% ежемесячной надбавки за работу со <данные изъяты>. Пунктом 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах 10% ежемесячная надбавка за работу со <данные изъяты> в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачиваться не должна, поэтому исковые требования о взыскании задолженности по выплате названной надбавки правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что текст приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям оформления приказов, изменяющих ранее изданные приказы, и соответственно, не обеспечивает однозначного восприятия содержащейся в нем информации, не может повлиять на законность и обоснованность выводов суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-864
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-864
Судья: Комиссарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей М.В. Дедюевой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований П.А. к военному комиссариату Костромской области о взыскании задолженности по заработной плате отказано.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения истца П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика военного комиссариата Костромской области П.О., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
14.01.2013 г. П.А., работающий в качестве <данные изъяты>, обратился в суд с иском к военному комиссариату Костромской области о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. из оклада <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. из оклада <данные изъяты> руб., указывая на то, что задолженность образовалась по причине невыплаты 10-процентной надбавки к должностному окладу за <данные изъяты>. При этом считал, что приказом военного комиссара Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ мотивировочная часть ранее изданного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ была изложена в новой редакции, по которой выплата названной надбавки ему прекращена с ДД.ММ.ГГГГ без прекращения <данные изъяты>, между тем при наличии <данные изъяты> соответствующая надбавка выплачиваться должна.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что приказом военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ N ему был прекращен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и прекращена выплата 10% надбавки к должностному окладу. После его жалобы в военную прокуратуру Костромского гарнизона был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором мотивировочная часть приказа была изложена в новой редакции, Согласно новой редакции приказа ему прекращена выплата 10% надбавки к окладу. Новая редакция приказа не содержит информации о прекращении <данные изъяты>. При наличии <данные изъяты> работодатель в соответствии с приказами Министра обороны РФ N 555 от 10.11.2008 г. и N 1313 от 27.10.2010 г. обязан выплачивать 10% надбавку к окладу каждому работнику. Данное условие указано также в коллективном договоре военкомата. Также в апелляционной жалобе П.А. выражает несогласие с выводом суда о том, что им искажается текст приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку текст новой редакции он понимает буквально, и в этой редакции нет упоминания о прекращении <данные изъяты>. Ссылаясь на п. 54 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах РФ N 205/2/588 от 19.08.2009 г., заявитель апелляционной жалобы указывает, что служебный документ должен быть написан служебно-деловым стилем с соблюдением русской орфографии и пунктуации, кратко и ясно, обеспечивать точное однозначное восприятие в нем информации, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям не отвечает. Ссылаясь на приложение N 15 пункт 3.3.5.2 "Приказы, распоряжения" "Подготовка и оформление приказов (распоряжений) Методических рекомендаций по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, указывает, что текст приказа должен состоять из констатирующей и распорядительной части. Если приказ изменяет или дополняет ранее изданный документ или какие-то его положения, то один из пунктов распорядительной части текста должен содержать ссылку на отменяемый документ с указанием даты, номера и заголовка. Текст приказа должен начинаться словами "Признать утратившим силу....", после них должна излагаться новая редакция. Редакция приказа N от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям также не отвечает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.А. работает в должности <данные изъяты>, ему выплачивалась ежемесячная надбавка в размере 10% за работу со <данные изъяты>
Пунктом 1 приказа временно исполняющего обязанности военного комиссара Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N постановлено: прекратить <данные изъяты> и выплату ежемесячной процентной надбавки за работу со <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> П.А..
Пунктом 1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в приказ военного комиссара Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N" постановлено: внести изменение в пункт 1 приказа военного комиссара Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся дня прекращения выплаты ежемесячной процентной надбавки за работу со <данные изъяты>, <данные изъяты> П.А. и изложить его в следующей редакции: "1. Прекратить выплату ежемесячной процентной надбавки за работу со <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> П.А. ".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что пунктом 1 указанного выше приказа N от ДД.ММ.ГГГГ изменена лишь дата прекращения выплаты спорной надбавки, в части прекращения <данные изъяты> изменения в ранее изданный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ не вносились.
Делая такой вывод, суд первой инстанции проанализировал текст обоих приказов, а также учел то обстоятельство, что со <данные изъяты> П.А. не работает с ДД.ММ.ГГГГ., что им не оспаривается.
Обоснованно судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между военным комиссариатом Костромской области и П.А. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору пункта 2 о прекращении <данные изъяты> и об исключении из пункта 12 трудового договора условия о выплате 10% ежемесячной надбавки за работу со <данные изъяты>. Пунктом 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах 10% ежемесячная надбавка за работу со <данные изъяты> в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачиваться не должна, поэтому исковые требования о взыскании задолженности по выплате названной надбавки правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что текст приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям оформления приказов, изменяющих ранее изданные приказы, и соответственно, не обеспечивает однозначного восприятия содержащейся в нем информации, не может повлиять на законность и обоснованность выводов суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)