Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно сократил истца по основанию простоя в организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазовская Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Л. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ВТБ 24 (ЗАО) - К.В.,
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2014 года, которым (с учетом определения Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года) постановлено:
"Прекратить производство по делу в части исковых требований Л. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от <дата> N "Об объявлении простоя по вине работодателя" в отношении Л., в связи с тем, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Л. задолженность по заработной плате за <дата> в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., всего руб.
В удовлетворении в остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 600 руб.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за <дата> в сумме руб. обратить к немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, представителей Л. - М. и К.Л. (на основании доверенности от <дата>), представителя ККОПР СОЦПРОФ - М. (на основании удостоверения от <дата>), судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) с требованиями о признании приказа. N от <дата> "Об объявлении простоя по вине работодателя" незаконным, взыскании недоплаченной заработной платы за <дата> в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Требования мотивировал тем, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ОАО "ТрансКредитБанк" в должности. С <дата> с учетом изменений к трудовому договору занимает ту же должность в Банке ВТБ 24 (ЗАО), являющегося правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк". <дата> работодатель уведомил его о предстоящем сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом приказом от <дата> N объявил простой по вине работодателя с оплатой в размере двух третей средней заработной платы, с чем не согласен, ввиду отсутствия оснований для введения простоя в организации в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по сокращению и оплате их труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на правомерное введение работодателем режима простоя, ввиду невозможности обеспечить истцу выполнение трудовой функции при ее ликвидации. Также указала, что судом не исследован вопрос о правомерности регистрации первичной профсоюзной организации филиала Банка. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований при взыскании суммы заработной платы в большем размере, чем указано в иске.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").
Как следует из материалов дела, Л. на основании трудового договора от <дата> работал в ОАО "ТрансКредитБанк" в должности.
<дата> между Л. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник ОАО "ТрансКредитБанк" в связи с его реорганизацией) заключено соглашение об изменении трудового договора, согласно которому он принят на работу в.
Приказом от <дата> N с <дата> из штатного расписания операционно-кассового филиала N 2411 Банка ВТБ 24 исключен Отдел.
<дата> Л. предупрежден об увольнении по сокращению штатов через 3 месяца, в котором указал, что является заместителем председателя ППО СОЦПРОФ, в связи с чем, его увольнение подлежало согласованию с вышестоящей профсоюзной организацией.
Приказом от <дата> N Л. в связи с отсутствием возможности организовать труд работников и создания условий для их эффективного и безопасного труда объявлен простой с 9:00 часов <дата> по вине работодателя с выплатой заработной платы в размере 2\\3 средней заработной платы.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24.07.2014 г., с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.10.2014 г. признан незаконным и подлежащим отмене приказ от <дата> N "Об объявлении простоя по вине работодателя" в отношении Л., в его пользу с Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскан утраченный заработок за <дата> в размере руб.
При таких обстоятельствах, законных основания для повторного рассмотрения требований истца о признании незаконным приказа от <дата> N не имелось, в связи с чем, суд прекратил производство по делу в указанной части требований.
Учитывая преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Л. заработной платы за <дата>.
Определяя размер, подлежащей взысканию заработной платы за <дата>, суд первой инстанции исходил из размера среднедневного заработка истца, установленного вышеуказанным апелляционным определением - руб. и количества отработанных им дней в <дата> рабочих дней, в связи с чем, средняя заработная плата Л. за указанный месяц составила руб. (с учетом исправления арифметической ошибки определением от 26 декабря 2014 года) = руб. х р\\дня, что стороной ответчика не оспаривается.
Вместе с тем, из справки работодателя (л.д. 30) следует, что в сумму оплаты за <дата> работодателем включена оплата времени простоя в размере руб. и руб. (итого руб.) за указанный месяц, а также оплата простоя за <дата>, в связи с чем, суммы оплаты простоя за <дата> не подлежат учету как выплаты за июль, соответственно подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма подлежит увеличению до руб. = ().
В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.
Сумма компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК правомерно взыскана с ответчика в пользу Д., ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника, а также требований разумности и справедливости.
В связи с увеличением взысканной в пользу истца суммы утраченного заработка, подлежит увеличению размер взысканной с ответчика государственной пошлины до руб. (руб. (по материальным требованиям) + руб. (за требование неимущественного характера).
Доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой приказа о введении простоя как незаконного. Вместе с тем, решение суда об отмене данного приказа ответчика вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неправомерность регистрации первичной профсоюзной организации филиала N 2411 Банка ВТБ 24 не может быть принята во внимание судебной коллегией как не имеющая отношения к предмету спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе, и не опровергают выводы суда по существу спора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2014 года изменить, увеличив взысканную с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Л. сумму утраченного заработка до рублей, а общую сумму взыскания до рублей. Соответственно увеличить до рублей, сумму, в части взыскании которой, решение суда обращено к немедленному исполнению.
Увеличить размер взысканной с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета Муниципального образования город Ачинск государственной пошлины до рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1527/15, А-10
Требование: О признании приказа незаконным.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно сократил истца по основанию простоя в организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1527/15, А-10
Судья: Лазовская Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Л. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ВТБ 24 (ЗАО) - К.В.,
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2014 года, которым (с учетом определения Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года) постановлено:
"Прекратить производство по делу в части исковых требований Л. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от <дата> N "Об объявлении простоя по вине работодателя" в отношении Л., в связи с тем, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Л. задолженность по заработной плате за <дата> в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., всего руб.
В удовлетворении в остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 600 руб.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за <дата> в сумме руб. обратить к немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, представителей Л. - М. и К.Л. (на основании доверенности от <дата>), представителя ККОПР СОЦПРОФ - М. (на основании удостоверения от <дата>), судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) с требованиями о признании приказа. N от <дата> "Об объявлении простоя по вине работодателя" незаконным, взыскании недоплаченной заработной платы за <дата> в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Требования мотивировал тем, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ОАО "ТрансКредитБанк" в должности. С <дата> с учетом изменений к трудовому договору занимает ту же должность в Банке ВТБ 24 (ЗАО), являющегося правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк". <дата> работодатель уведомил его о предстоящем сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом приказом от <дата> N объявил простой по вине работодателя с оплатой в размере двух третей средней заработной платы, с чем не согласен, ввиду отсутствия оснований для введения простоя в организации в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по сокращению и оплате их труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на правомерное введение работодателем режима простоя, ввиду невозможности обеспечить истцу выполнение трудовой функции при ее ликвидации. Также указала, что судом не исследован вопрос о правомерности регистрации первичной профсоюзной организации филиала Банка. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований при взыскании суммы заработной платы в большем размере, чем указано в иске.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").
Как следует из материалов дела, Л. на основании трудового договора от <дата> работал в ОАО "ТрансКредитБанк" в должности.
<дата> между Л. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник ОАО "ТрансКредитБанк" в связи с его реорганизацией) заключено соглашение об изменении трудового договора, согласно которому он принят на работу в.
Приказом от <дата> N с <дата> из штатного расписания операционно-кассового филиала N 2411 Банка ВТБ 24 исключен Отдел.
<дата> Л. предупрежден об увольнении по сокращению штатов через 3 месяца, в котором указал, что является заместителем председателя ППО СОЦПРОФ, в связи с чем, его увольнение подлежало согласованию с вышестоящей профсоюзной организацией.
Приказом от <дата> N Л. в связи с отсутствием возможности организовать труд работников и создания условий для их эффективного и безопасного труда объявлен простой с 9:00 часов <дата> по вине работодателя с выплатой заработной платы в размере 2\\3 средней заработной платы.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24.07.2014 г., с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.10.2014 г. признан незаконным и подлежащим отмене приказ от <дата> N "Об объявлении простоя по вине работодателя" в отношении Л., в его пользу с Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскан утраченный заработок за <дата> в размере руб.
При таких обстоятельствах, законных основания для повторного рассмотрения требований истца о признании незаконным приказа от <дата> N не имелось, в связи с чем, суд прекратил производство по делу в указанной части требований.
Учитывая преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Л. заработной платы за <дата>.
Определяя размер, подлежащей взысканию заработной платы за <дата>, суд первой инстанции исходил из размера среднедневного заработка истца, установленного вышеуказанным апелляционным определением - руб. и количества отработанных им дней в <дата> рабочих дней, в связи с чем, средняя заработная плата Л. за указанный месяц составила руб. (с учетом исправления арифметической ошибки определением от 26 декабря 2014 года) = руб. х р\\дня, что стороной ответчика не оспаривается.
Вместе с тем, из справки работодателя (л.д. 30) следует, что в сумму оплаты за <дата> работодателем включена оплата времени простоя в размере руб. и руб. (итого руб.) за указанный месяц, а также оплата простоя за <дата>, в связи с чем, суммы оплаты простоя за <дата> не подлежат учету как выплаты за июль, соответственно подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма подлежит увеличению до руб. = ().
В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.
Сумма компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК правомерно взыскана с ответчика в пользу Д., ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника, а также требований разумности и справедливости.
В связи с увеличением взысканной в пользу истца суммы утраченного заработка, подлежит увеличению размер взысканной с ответчика государственной пошлины до руб. (руб. (по материальным требованиям) + руб. (за требование неимущественного характера).
Доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой приказа о введении простоя как незаконного. Вместе с тем, решение суда об отмене данного приказа ответчика вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неправомерность регистрации первичной профсоюзной организации филиала N 2411 Банка ВТБ 24 не может быть принята во внимание судебной коллегией как не имеющая отношения к предмету спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе, и не опровергают выводы суда по существу спора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2014 года изменить, увеличив взысканную с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Л. сумму утраченного заработка до рублей, а общую сумму взыскания до рублей. Соответственно увеличить до рублей, сумму, в части взыскании которой, решение суда обращено к немедленному исполнению.
Увеличить размер взысканной с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета Муниципального образования город Ачинск государственной пошлины до рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)