Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В результате незаконного увольнения, лишения возможности трудиться истцу причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего - Журавлева А.В.
и судей - Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре - Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ш. к ЗАО "<данные изъяты>" (ОАО "<данные изъяты>") о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Ленинского районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено об отказе Ш. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО "<данные изъяты> в котором указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ его увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением, лишением возможности трудиться ему причинены нравственные страдания, содержанием переживаний является: страх за свое и своей семьи дальнейшее существование; стыд в связи с распространением работодателем среди его бывших коллег сведений о его увольнении за нарушения производственной дисциплины, необходимость оправдываться, доказывать предвзятое к нему со стороны работодателя отношение; унижение - использование администрацией административного ресурса, когда работник самостоятельно, без правоохранительных органов не способен противостоять произволу администрации. Поскольку факт нарушения его трудовых прав был установлен решением суда, полагает, что с ответчика подлежит взыскание компенсации морального вреда. Ш. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ОАО "<данные изъяты>" по доверенности С. исковые требования Ш. не признала в связи с их необоснованностью, кроме того, просила отказать Ш. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Судом постановлено решение об отказе Ш. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требования в полном объеме.
ОАО "<данные изъяты>" решение суда не обжалуется.
Истец Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Ш., выслушав представителей ОАО "<данные изъяты>" по доверенности объяснения С. и К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).
В силу ст. 205 ГК РФ под уважительными причинами пропуска срока исковой давности принимаются обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что приказом директора по развитию ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ Ш. был уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.
Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш. к ОАО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены. При рассмотрении искового заявления Ш. о восстановлении на работе, истец не заявлял требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. С таким иском он обратился в суд после вступления решения суда о восстановлении его на работе в законную силу.
Принимая решение по настоящему делу и, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что истцом Ш. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о котором заявлено стороной ответчика. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав, с которыми истец связывает требования о компенсации морального вреда, истцу было известно не позднее вынесения решения Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, обратившись с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ г., истец Ш. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Наличия уважительных причин пропуска этого срока судом установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Ш. о том, что на данные правоотношения в силу ч. 1 ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании истцом действующего законодательства.
Из искового заявления усматривается, что требование о компенсации морального вреда вытекает из индивидуального трудового спора об увольнении, а не из гражданско-правовых отношений. По мнению судебной коллегии, является правильной ссылка суда на абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда об отказе в иске по основаниям пропуска срока на обращение в суд по указанным выше требованиям.
Выводы суда основаны на правильном понимании и применении трудового законодательства, регулирующего правоотношения, возникшие между сторонами, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Ш. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к изложению обстоятельств, не являвшихся предметом исследовании и оценки суда первой инстанции ввиду отказа Ш. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.
При рассмотрении дела судом 1 инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2821/2014
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В результате незаконного увольнения, лишения возможности трудиться истцу причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего - Журавлева А.В.
и судей - Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре - Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ш. к ЗАО "<данные изъяты>" (ОАО "<данные изъяты>") о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Ленинского районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено об отказе Ш. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО "<данные изъяты> в котором указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ его увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением, лишением возможности трудиться ему причинены нравственные страдания, содержанием переживаний является: страх за свое и своей семьи дальнейшее существование; стыд в связи с распространением работодателем среди его бывших коллег сведений о его увольнении за нарушения производственной дисциплины, необходимость оправдываться, доказывать предвзятое к нему со стороны работодателя отношение; унижение - использование администрацией административного ресурса, когда работник самостоятельно, без правоохранительных органов не способен противостоять произволу администрации. Поскольку факт нарушения его трудовых прав был установлен решением суда, полагает, что с ответчика подлежит взыскание компенсации морального вреда. Ш. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ОАО "<данные изъяты>" по доверенности С. исковые требования Ш. не признала в связи с их необоснованностью, кроме того, просила отказать Ш. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Судом постановлено решение об отказе Ш. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требования в полном объеме.
ОАО "<данные изъяты>" решение суда не обжалуется.
Истец Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Ш., выслушав представителей ОАО "<данные изъяты>" по доверенности объяснения С. и К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).
В силу ст. 205 ГК РФ под уважительными причинами пропуска срока исковой давности принимаются обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что приказом директора по развитию ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ Ш. был уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.
Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш. к ОАО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены. При рассмотрении искового заявления Ш. о восстановлении на работе, истец не заявлял требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. С таким иском он обратился в суд после вступления решения суда о восстановлении его на работе в законную силу.
Принимая решение по настоящему делу и, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что истцом Ш. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о котором заявлено стороной ответчика. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав, с которыми истец связывает требования о компенсации морального вреда, истцу было известно не позднее вынесения решения Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, обратившись с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ г., истец Ш. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Наличия уважительных причин пропуска этого срока судом установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Ш. о том, что на данные правоотношения в силу ч. 1 ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании истцом действующего законодательства.
Из искового заявления усматривается, что требование о компенсации морального вреда вытекает из индивидуального трудового спора об увольнении, а не из гражданско-правовых отношений. По мнению судебной коллегии, является правильной ссылка суда на абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда об отказе в иске по основаниям пропуска срока на обращение в суд по указанным выше требованиям.
Выводы суда основаны на правильном понимании и применении трудового законодательства, регулирующего правоотношения, возникшие между сторонами, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Ш. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к изложению обстоятельств, не являвшихся предметом исследовании и оценки суда первой инстанции ввиду отказа Ш. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.
При рассмотрении дела судом 1 инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)