Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В нарушение соглашения и ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения окончательный расчет с истцом не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрел
судья Кузьмин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела 3 декабря 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Р. к федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" о взыскании денежной компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, компенсации за неиспользованные дни отпуска, за задержку выплат, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" Ч., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" о взыскании выплат при увольнении. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Хабаровском филиале организации ответчика по трудовому договору N на различных должностях (<данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ истец замещал должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Р. и работодателем было подписано соглашение о прекращении со ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, заключенного с истцом, по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктами 3, 4 соглашения предусмотрена обязанность ответчика выплатить истцу в день увольнения компенсацию в сумме <данные изъяты> без учета НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ N об увольнении Р. по указанному основанию. В нарушение соглашения и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения окончательный расчет с истцом не произведен. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика предусмотренную соглашением компенсацию с учетом НДФЛ в сумме <данные изъяты> с возложением на ответчика обязанности удержать НДФЛ, взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни отпуска по день увольнения истца, возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" о переквалификации договора возмездного оказания услуг в трудовой договор. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор N возмездного оказания представительских услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена оплата оказанных услуг в размере <данные изъяты> в месяц. Р. надлежащим образом исполнял договор, фактически выполняя дополнительную работу в основное рабочее время. Оплата по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была прописана в расчетном листке, выдаваемом на заработную плату по основной работе. Оплата по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Акт выполненных работ ответчиком подписан не был. Р. считает, что в рамках названного договора он фактически выполнял работу по трудовому договору. В связи с чем просил суд переквалифицировать такой договор в трудовой, выплатить зарплату по договору, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просрочку выплаты зарплаты, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность произвести удержание НДФЛ, внести страховые взносы в Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования.
Определением суда от 10 января 2014 года гражданские дела по искам Р. к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" были соединены в одно производство (т. 1, л.д. 95).
В окончательной редакции Р. сформулировал исковые требования в следующем составе: взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную соглашением о расторжении трудового договора, с учетом НДФЛ в сумме <данные изъяты>.; компенсацию за нарушение срока выплаты указанной суммы, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации; компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию за нарушении срока данной выплаты, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и возместить судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2014 года иск удовлетворен частично. С ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в пользу Р. взыскана денежная компенсация, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора, в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме <данные изъяты>., денежная компенсация за задержку выплат в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" настаивает на отмене постановленного по делу решения, поскольку положенное в его основу соглашение о расторжении трудового договора в части выплаты истцу компенсации при увольнении в сумме <данные изъяты> является злоупотреблением правом со стороны исполняющего обязанности руководителя организации. Компенсация многократно превышает ежемесячную заработную плату истца и среднюю зарплату работников предприятия. Такая компенсация не могла быть предусмотрена соглашением о расторжении трудового договора с Р., поскольку на дату его подписания у предприятия имелись большие долги по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
В возражениях на жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу отклонить за необоснованностью.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Р. поступил на работу по трудовому договору N в ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", где работал на различных должностях в филиале "Хабаровский" (<данные изъяты>), в филиале по Дальневосточному федеральному округу (ДФО - заместитель начальника отдела кадров).
Трудовые обязанности выполнялись Р. в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края - местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (в лице и.о. директора филиала по ДФО К.) было подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
Соглашением предусмотрено прекращение трудовых отношений со ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязанность работодателя выплатит Р. в последний рабочий день компенсацию в размере <данные изъяты>., без учета НДФЛ, выдать оформленную трудовую книжку и произвести полный расчет (пункты 1 - 4).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к Р. был уволен из ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" со ДД.ММ.ГГГГ по основанию, указанному в соглашении о расторжении трудового договора.
Из пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Из чего следует, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.
Подписывая соглашение об увольнении с выплатой денежной компенсации, Р. дал согласие быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях. Подписание истцом такого соглашения дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего Р. был вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на этих условиях.
Материалами гражданского дела подтверждается, что дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ Р. по должности заместителя начальника отдела кадров был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., районный коэффициент 20% (<данные изъяты>.), надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50% (<данные изъяты>.). Общий размер заработной платы истца в месяц - <данные изъяты>
Также истцу выплачивались надбавки за выслугу лет и за секретность.
В среднем оплата труда Р. в месяц составляла около <данные изъяты>, а предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора сумма компенсации соразмерна с шестимесячным выходным пособием, которое предусмотрено законом при увольнении работника в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с сокращением численности либо штата работников (статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
По этим мотивам коллегия приходит к выводу о том, что сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора достигнута договоренность об увольнении Р. с выплатой выходного пособия в размере денежной компенсации, соразмерной с государственными гарантиями заработной платы работников, увольняемых по инициативе работодателя.
Такое соглашение согласуется с законом и не противоречит ему.
Признаков злоупотребления правом при заключении данного соглашения, на которые указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер денежной компенсации, предусмотренной соглашением, находится в разумном соотношении с размером государственных гарантий по выплате выходного пособия при увольнении работника по инициативе работодателя; со стороны работодателя соглашение подписано уполномоченным на то лицом; благоприятное финансовое положение работодателя при названной сумме компенсации не может рассматриваться в качестве условия предоставления работодателем гарантий сохранения работнику заработной платы при его увольнении по соглашению сторон.
По указанным мотивам судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует закону и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2014 года по исковым заявлениям Р. к федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" о взыскании денежной компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, компенсации за неиспользованные дни отпуска, за задержку выплат, возмещении морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7402/2014
Требование: О взыскании денежной компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, компенсации за неиспользованные дни отпуска, за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В нарушение соглашения и ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения окончательный расчет с истцом не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7402
В суде первой инстанции дело рассмотрел
судья Кузьмин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела 3 декабря 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Р. к федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" о взыскании денежной компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, компенсации за неиспользованные дни отпуска, за задержку выплат, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" Ч., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" о взыскании выплат при увольнении. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Хабаровском филиале организации ответчика по трудовому договору N на различных должностях (<данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ истец замещал должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Р. и работодателем было подписано соглашение о прекращении со ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, заключенного с истцом, по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктами 3, 4 соглашения предусмотрена обязанность ответчика выплатить истцу в день увольнения компенсацию в сумме <данные изъяты> без учета НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ N об увольнении Р. по указанному основанию. В нарушение соглашения и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения окончательный расчет с истцом не произведен. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика предусмотренную соглашением компенсацию с учетом НДФЛ в сумме <данные изъяты> с возложением на ответчика обязанности удержать НДФЛ, взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни отпуска по день увольнения истца, возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" о переквалификации договора возмездного оказания услуг в трудовой договор. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор N возмездного оказания представительских услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена оплата оказанных услуг в размере <данные изъяты> в месяц. Р. надлежащим образом исполнял договор, фактически выполняя дополнительную работу в основное рабочее время. Оплата по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была прописана в расчетном листке, выдаваемом на заработную плату по основной работе. Оплата по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Акт выполненных работ ответчиком подписан не был. Р. считает, что в рамках названного договора он фактически выполнял работу по трудовому договору. В связи с чем просил суд переквалифицировать такой договор в трудовой, выплатить зарплату по договору, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просрочку выплаты зарплаты, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность произвести удержание НДФЛ, внести страховые взносы в Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования.
Определением суда от 10 января 2014 года гражданские дела по искам Р. к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" были соединены в одно производство (т. 1, л.д. 95).
В окончательной редакции Р. сформулировал исковые требования в следующем составе: взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную соглашением о расторжении трудового договора, с учетом НДФЛ в сумме <данные изъяты>.; компенсацию за нарушение срока выплаты указанной суммы, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации; компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию за нарушении срока данной выплаты, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и возместить судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2014 года иск удовлетворен частично. С ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в пользу Р. взыскана денежная компенсация, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора, в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме <данные изъяты>., денежная компенсация за задержку выплат в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" настаивает на отмене постановленного по делу решения, поскольку положенное в его основу соглашение о расторжении трудового договора в части выплаты истцу компенсации при увольнении в сумме <данные изъяты> является злоупотреблением правом со стороны исполняющего обязанности руководителя организации. Компенсация многократно превышает ежемесячную заработную плату истца и среднюю зарплату работников предприятия. Такая компенсация не могла быть предусмотрена соглашением о расторжении трудового договора с Р., поскольку на дату его подписания у предприятия имелись большие долги по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
В возражениях на жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу отклонить за необоснованностью.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Р. поступил на работу по трудовому договору N в ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", где работал на различных должностях в филиале "Хабаровский" (<данные изъяты>), в филиале по Дальневосточному федеральному округу (ДФО - заместитель начальника отдела кадров).
Трудовые обязанности выполнялись Р. в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края - местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (в лице и.о. директора филиала по ДФО К.) было подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
Соглашением предусмотрено прекращение трудовых отношений со ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязанность работодателя выплатит Р. в последний рабочий день компенсацию в размере <данные изъяты>., без учета НДФЛ, выдать оформленную трудовую книжку и произвести полный расчет (пункты 1 - 4).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к Р. был уволен из ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" со ДД.ММ.ГГГГ по основанию, указанному в соглашении о расторжении трудового договора.
Из пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Из чего следует, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.
Подписывая соглашение об увольнении с выплатой денежной компенсации, Р. дал согласие быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях. Подписание истцом такого соглашения дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего Р. был вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на этих условиях.
Материалами гражданского дела подтверждается, что дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ Р. по должности заместителя начальника отдела кадров был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., районный коэффициент 20% (<данные изъяты>.), надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50% (<данные изъяты>.). Общий размер заработной платы истца в месяц - <данные изъяты>
Также истцу выплачивались надбавки за выслугу лет и за секретность.
В среднем оплата труда Р. в месяц составляла около <данные изъяты>, а предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора сумма компенсации соразмерна с шестимесячным выходным пособием, которое предусмотрено законом при увольнении работника в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с сокращением численности либо штата работников (статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
По этим мотивам коллегия приходит к выводу о том, что сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора достигнута договоренность об увольнении Р. с выплатой выходного пособия в размере денежной компенсации, соразмерной с государственными гарантиями заработной платы работников, увольняемых по инициативе работодателя.
Такое соглашение согласуется с законом и не противоречит ему.
Признаков злоупотребления правом при заключении данного соглашения, на которые указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер денежной компенсации, предусмотренной соглашением, находится в разумном соотношении с размером государственных гарантий по выплате выходного пособия при увольнении работника по инициативе работодателя; со стороны работодателя соглашение подписано уполномоченным на то лицом; благоприятное финансовое положение работодателя при названной сумме компенсации не может рассматриваться в качестве условия предоставления работодателем гарантий сохранения работнику заработной платы при его увольнении по соглашению сторон.
По указанным мотивам судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует закону и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2014 года по исковым заявлениям Р. к федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" о взыскании денежной компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, компенсации за неиспользованные дни отпуска, за задержку выплат, возмещении морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)