Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на протяжении всей трудовой деятельности осуществлял работу сверх установленной нормы рабочего времени, однако оплата отработанного сверхурочно времени произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К. * *
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. * * к ОАО "МОЭК" о взыскании задолженности по заработной платы за сверхурочно отработанное время отказать,
К. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате сверхурочно отработанного времени в апреле 2013 года, декабре 2013 года, январе 2014 года в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в период с 22.*.2011 года по 29.*.2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в филиале N 15 "Транспортный" ОАО "МОЭК" на должности водителя легкового автомобиля, на протяжении всей трудовой деятельности осуществлял работу сверх установленной нормы рабочего времени, однако, оплата за отработанное сверхурочно время произведена не была.
В судебном заседании представитель ОАО "МОЭК" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, К. в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К. и его представителя - М., представителя ОАО "МОЭК" - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, после проведения по делу экспертизы, возобновления производства по делу и назначения судебного заседания, в адрес истца была направлена судебная повестка, он знакомился с материалами дела в полном объеме 25.*.2014 г., а также был извещен о месте и времени судебного заседания через своего представителя 15.*.2014 г. (л.д. 260 - 263), в связи с чем у суда имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. 22.*.2011 года был принят на работу в филиал N 14 "Транспортный" ОАО "МОЭК" на должность водителя легкового автомобиля, 29.*.2014 года трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании соглашения сторон.
Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов; выходные дни - суббота и воскресение.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 05.*.2012 года к трудовому договору, К. был установлен суммированный учет рабочего времени, режим работы - согласно сменности.
В связи с оспариванием со стороны истца данного дополнительного соглашения, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы". В соответствии с заключением экспертизы, подпись от имени К., расположенная в строках "____/К." указанного дополнительного соглашения выполнена К. лично им самим.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В силу ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении К. работодателем к сверхурочной работе, исходя из установленного истцу дополнительным соглашением к трудовому договору суммированного учета рабочего времени и работы по графику, представлено не было, путевые листы, с учетом изложенных обстоятельств, такими доказательствами не являются, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, при вынесении решения суд также обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочно отработанное время за апрель 2013 г.
Судебная коллегия, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, не представлено, в полной мере соглашается с ними и не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания несостоятельны по приведенным выше основаниям.
Ссылки в апелляционной жалобе на путевые листы, а также на то обстоятельство, что по табелям учета рабочего времени режим работы был установлен истцу в пределах 40-часовой рабочей недели, 5 рабочих дней по 8 часов, несостоятельны, опровергаются условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, которым истцу установлен суммированный учет рабочего времени по графику, а также исходя из того, что право распределения кадров, составление графиков работ является прерогативой работодателя, и учитывая, что доказательств превышения нормы рабочего времени в учетном периоде, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 33-38947/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочно отработанное время.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на протяжении всей трудовой деятельности осуществлял работу сверх установленной нормы рабочего времени, однако оплата отработанного сверхурочно времени произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 33-38947/2014
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К. * *
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. * * к ОАО "МОЭК" о взыскании задолженности по заработной платы за сверхурочно отработанное время отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате сверхурочно отработанного времени в апреле 2013 года, декабре 2013 года, январе 2014 года в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в период с 22.*.2011 года по 29.*.2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в филиале N 15 "Транспортный" ОАО "МОЭК" на должности водителя легкового автомобиля, на протяжении всей трудовой деятельности осуществлял работу сверх установленной нормы рабочего времени, однако, оплата за отработанное сверхурочно время произведена не была.
В судебном заседании представитель ОАО "МОЭК" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, К. в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К. и его представителя - М., представителя ОАО "МОЭК" - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, после проведения по делу экспертизы, возобновления производства по делу и назначения судебного заседания, в адрес истца была направлена судебная повестка, он знакомился с материалами дела в полном объеме 25.*.2014 г., а также был извещен о месте и времени судебного заседания через своего представителя 15.*.2014 г. (л.д. 260 - 263), в связи с чем у суда имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. 22.*.2011 года был принят на работу в филиал N 14 "Транспортный" ОАО "МОЭК" на должность водителя легкового автомобиля, 29.*.2014 года трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании соглашения сторон.
Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов; выходные дни - суббота и воскресение.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 05.*.2012 года к трудовому договору, К. был установлен суммированный учет рабочего времени, режим работы - согласно сменности.
В связи с оспариванием со стороны истца данного дополнительного соглашения, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы". В соответствии с заключением экспертизы, подпись от имени К., расположенная в строках "____/К." указанного дополнительного соглашения выполнена К. лично им самим.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В силу ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении К. работодателем к сверхурочной работе, исходя из установленного истцу дополнительным соглашением к трудовому договору суммированного учета рабочего времени и работы по графику, представлено не было, путевые листы, с учетом изложенных обстоятельств, такими доказательствами не являются, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, при вынесении решения суд также обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочно отработанное время за апрель 2013 г.
Судебная коллегия, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, не представлено, в полной мере соглашается с ними и не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания несостоятельны по приведенным выше основаниям.
Ссылки в апелляционной жалобе на путевые листы, а также на то обстоятельство, что по табелям учета рабочего времени режим работы был установлен истцу в пределах 40-часовой рабочей недели, 5 рабочих дней по 8 часов, несостоятельны, опровергаются условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, которым истцу установлен суммированный учет рабочего времени по графику, а также исходя из того, что право распределения кадров, составление графиков работ является прерогативой работодателя, и учитывая, что доказательств превышения нормы рабочего времени в учетном периоде, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)