Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Организация, в которой работал истец в спорный период, индивидуальные сведения на сотрудников в Пенсионный фонд не подавала, документы по личному составу в архив не сдавала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сидорова П.А.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу по иску А.Р. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области N 2 о включении периода работы в страховой стаж,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периода работы с 01.12.1994 года по 30.03.1998 года в должности коммерческого директора ТОО Предприятие "Автотранс".
Свои требования мотивировал тем, что работал в данной организации в указанной должности в спорный период. В настоящее время в Архиве Одинцовского района сведений о его работе в данной организации нет, ответчик отказывает в его зачислении в страховой стаж работы.
От ответчика представлены возражения на исковое заявление, просили в иске отказать, указав на то, что 30.06.2000 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии. Решением комиссии Пенсионного фонда пенсия ему была назначена с 30.06.2000 года. Спорный период не включен в подсчет трудового стажа, поскольку трудовая книжка не представлена, а представленная истцом справка 27.06.2011 года выдана без указания реквизитов и оснований выдачи. По факту работы истца проводилась проверка, которой установлено, что организация ликвидирована 24.07.2009 года, индивидуальные сведения на сотрудников в Пенсионный фонд не подавались, документы в архив Администрации Одинцовского района не хранение не поступали.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как судом установлено, 30.06.2000 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии. Решением комиссии Пенсионного фонда пенсия ему была назначена с 30.06.2000 года.
Согласно представленным возражениям на исковое заявление, спорный период не включен ответчиком в подсчет трудового стажа, поскольку трудовая книжка не представлена, а представленная истцом справка 27.06.2011 года выдана без указания реквизитов и оснований выдачи. По факту работы истца проводилась проверка, которой установлено, что организация ликвидирована 24.07.2009 года, индивидуальные сведения на сотрудников в Пенсионный фонд не подавались, документы в архив Администрации Одинцовского района не хранение не поступали.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж истца спорного периода работы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлена справка, подтверждающая период работы его в должности коммерческого директора в ТОО Предприятие "Автотранс", а также свидетельство о государственной регистрации организации.
Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ) подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно п. 4 указанной статьи правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Раздела 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Истцом не представлена трудовая книжка.
Согласно вышеназванным п. 6 Правил при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Таким образом, в подтверждение периодов работы могут быть представлены справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, подтверждающие спорный период работы.
Истцом в материалы дела была представлена копия справки от 27.06.2011 года, подписанная заместителем директора А., то есть, самим истцом, в которой он указывает, что работал в спорный период в ТОО Предприятие "Автотранс".
Вместе с тем, руководителем ТОО является генеральный директор.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Суд первой инстанции в силу указанных норм закона, должен был проверить, что представленная справка от 27.06.2011 года (письменное доказательство) исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, а именно от работодателя, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Однако, данные обстоятельства судом не проверялись и не исследовались.
В связи с чем, судебная коллегия считает не допустимым доказательством представленную справку от 27.06.2011 года (л.д. 18), подтверждающую спорный период работы истца в ТОО Предприятие "Автотранс", поскольку указанная справка не подписана руководителем организации, а подписана самим истцом, в справке не указаны основания ее выдачи, а именно, не представлены приказы о приеме и увольнении истца.
Доказательств того, что истец (заместитель директора, как указано в справке), имел полномочия на выдачу данной справки, в материалы дела не представлено.
Так же, как усматривается из материалов дела, по факту работы истца в спорный период проводилась проверка, в ходе которой установлено, что ТОО Предприятие "Автотранс" ликвидирована 24.07.2009 года, индивидуальные сведения на сотрудников в Пенсионный фонд не подавались, документы по личному составу данной организации в архив Администрации Одинцовского муниципального района на хранение не поступали.
Кроме того, согласно п. 28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555, периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
Однако, истец в судебные заседания не являлся, ходатайств о допросе свидетелей в судебном заседании не заявлял. Указание в исковом заявлении о том, что факт его работы могут подтвердить свидетели, не является в соответствии с ГПК РФ ходатайством о вызове и допросе свидетелей.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих период его работы с 01.12.1994 года по 30.03.1998 года в должности заместителя директора по коммерческой части - коммерческого директора в ТОО Предприятие "Автотранс", в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований А.Р. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области N 2 о включении в страховой стаж периода работы с 01.12.1994 года по 30.03.1998 года в должности заместителя директора по коммерческой части - коммерческого директора ТОО Предприятие "Автотранс".
Апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24578/2014
Требование: О включении периода работы в страховой стаж.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Организация, в которой работал истец в спорный период, индивидуальные сведения на сотрудников в Пенсионный фонд не подавала, документы по личному составу в архив не сдавала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-24578/2014
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сидорова П.А.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу по иску А.Р. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области N 2 о включении периода работы в страховой стаж,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периода работы с 01.12.1994 года по 30.03.1998 года в должности коммерческого директора ТОО Предприятие "Автотранс".
Свои требования мотивировал тем, что работал в данной организации в указанной должности в спорный период. В настоящее время в Архиве Одинцовского района сведений о его работе в данной организации нет, ответчик отказывает в его зачислении в страховой стаж работы.
От ответчика представлены возражения на исковое заявление, просили в иске отказать, указав на то, что 30.06.2000 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии. Решением комиссии Пенсионного фонда пенсия ему была назначена с 30.06.2000 года. Спорный период не включен в подсчет трудового стажа, поскольку трудовая книжка не представлена, а представленная истцом справка 27.06.2011 года выдана без указания реквизитов и оснований выдачи. По факту работы истца проводилась проверка, которой установлено, что организация ликвидирована 24.07.2009 года, индивидуальные сведения на сотрудников в Пенсионный фонд не подавались, документы в архив Администрации Одинцовского района не хранение не поступали.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как судом установлено, 30.06.2000 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии. Решением комиссии Пенсионного фонда пенсия ему была назначена с 30.06.2000 года.
Согласно представленным возражениям на исковое заявление, спорный период не включен ответчиком в подсчет трудового стажа, поскольку трудовая книжка не представлена, а представленная истцом справка 27.06.2011 года выдана без указания реквизитов и оснований выдачи. По факту работы истца проводилась проверка, которой установлено, что организация ликвидирована 24.07.2009 года, индивидуальные сведения на сотрудников в Пенсионный фонд не подавались, документы в архив Администрации Одинцовского района не хранение не поступали.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж истца спорного периода работы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлена справка, подтверждающая период работы его в должности коммерческого директора в ТОО Предприятие "Автотранс", а также свидетельство о государственной регистрации организации.
Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ) подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно п. 4 указанной статьи правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Раздела 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Истцом не представлена трудовая книжка.
Согласно вышеназванным п. 6 Правил при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Таким образом, в подтверждение периодов работы могут быть представлены справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, подтверждающие спорный период работы.
Истцом в материалы дела была представлена копия справки от 27.06.2011 года, подписанная заместителем директора А., то есть, самим истцом, в которой он указывает, что работал в спорный период в ТОО Предприятие "Автотранс".
Вместе с тем, руководителем ТОО является генеральный директор.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Суд первой инстанции в силу указанных норм закона, должен был проверить, что представленная справка от 27.06.2011 года (письменное доказательство) исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, а именно от работодателя, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Однако, данные обстоятельства судом не проверялись и не исследовались.
В связи с чем, судебная коллегия считает не допустимым доказательством представленную справку от 27.06.2011 года (л.д. 18), подтверждающую спорный период работы истца в ТОО Предприятие "Автотранс", поскольку указанная справка не подписана руководителем организации, а подписана самим истцом, в справке не указаны основания ее выдачи, а именно, не представлены приказы о приеме и увольнении истца.
Доказательств того, что истец (заместитель директора, как указано в справке), имел полномочия на выдачу данной справки, в материалы дела не представлено.
Так же, как усматривается из материалов дела, по факту работы истца в спорный период проводилась проверка, в ходе которой установлено, что ТОО Предприятие "Автотранс" ликвидирована 24.07.2009 года, индивидуальные сведения на сотрудников в Пенсионный фонд не подавались, документы по личному составу данной организации в архив Администрации Одинцовского муниципального района на хранение не поступали.
Кроме того, согласно п. 28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555, периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
Однако, истец в судебные заседания не являлся, ходатайств о допросе свидетелей в судебном заседании не заявлял. Указание в исковом заявлении о том, что факт его работы могут подтвердить свидетели, не является в соответствии с ГПК РФ ходатайством о вызове и допросе свидетелей.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих период его работы с 01.12.1994 года по 30.03.1998 года в должности заместителя директора по коммерческой части - коммерческого директора в ТОО Предприятие "Автотранс", в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований А.Р. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области N 2 о включении в страховой стаж периода работы с 01.12.1994 года по 30.03.1998 года в должности заместителя директора по коммерческой части - коммерческого директора ТОО Предприятие "Автотранс".
Апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)