Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Х.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года
по делу по иску Х. к ОАО "Гедеон Рихтер" о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ОАО "Гедеон Рихтер" о признании увольнения незаконным, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 13 сентября 2009 года решением суда он восстановлен на работе у ответчика в должности тренера. На момент восстановления на работе его должностной оклад составлял *** руб. Согласно новому штатному расписанию от 01 января 2011 года зарплата на ставке тренера в МП ОАО "Гедеон Рихтер" составляет *** руб.
После восстановления истца в должности тренера, он обращался к своему работодателю с заявлением о перерасчете его заработной платы, согласно новому штатному расписанию, однако заработную плату истцу оставили без изменений.
06 декабря 2011 года на совещании истца ознакомили с приказом об увольнении с 06 декабря 2011 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.
Указав, что увольнение незаконно, поскольку с момента восстановления с 13 сентября 2011 года по момент увольнения у истца не имелось дисциплинарных взысканий, и нареканий работодателя, уточнив исковые требования, указав также, что работодателем проигнорировано заявление о приведении заработной платы в соответствие с официально установленным размером, Х. просил суд признать незаконным и отменить приказ от 06 декабря 2011 года N 424-к, признать увольнение незаконным, отменить приказы N 511\\к от 28 ноября 2011 года, N 512\\к от 28 ноября 2011 года, N 521\\к от 30 ноября 2011 года, N 522\\к от 30 ноября 2011 года, N 523\\к от 01 декабря 2011 года, N 525\\к от 02 декабря 2011 года, восстановить на работе в должности тренера с 06 декабря 2011 года, взыскать с ответчика в его пользу разницу в зарплате, недополученную истцом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату согласно штатному расписанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В ходе судебного заседания Х. заявленные требования поддержал, в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежных средств просил суд взыскать общую сумму в размере *** руб., из которых заработную плату за время вынужденного прогула *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представители ОАО "Гедеон Рихтер" в судебное заседание не явился.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года постановлено: Исковые требования Х. к ОАО "Гедеон Рихтер" о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказ N 522/к от 30.11.2011 г., приказ N 512\\к от 28 ноября 2011 года.
В остальной части исковых требований о признании увольнения незаконным, отмене приказов N 511/к от 28.11.2011 г., N 521/к от 30.11.2011 г., N 523/к от 01.12.2011 г., N 525/к от 02.12.2011 г., N 424-к от 06.12.2011 года, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых Х. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений, выслушав объяснения Х., просившего об отмене решения суда, представителя ОАО "Гедеон Рихтер" по доверенности У., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции по делу установлено, что на основании трудового договора Х. работал в ОАО "Гедеон Рихтер" в должности тренера.
Приказом N 527/к от 06 декабря 2011 года истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.
Основанием для увольнения истца послужило издание ответчиком приказов N 511\\к от 28 ноября 2011 года, N 512\\к от 28 ноября 2011 года, N 521\\к от 30 ноября 2011 года, N 522\\к от 30 ноября 2011 года, N 523\\к от 01 декабря 2011 года, N 525\\к от 02 декабря 2011 года о привлечении Х. к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Оценивая заявленные и уточненные истцом требования, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения за разрешением индивидуального спора, суд исходил из того, что в отношении приказов 511/к от 28 ноября 2011 года, N 512/к от 28 ноября 2011 года, N 521/к от 30 ноября 2011 года, N 522/к от 30. ноября 2011 года, 525/к от 02 декабря 2011 года процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств ознакомления истца с данными приказами.
Вместе с этим верными признаются выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа N 523\\к от 01 декабря 2011 года, и отказе в удовлетворении иска в данной части по основаниям ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Обсуждая заявленные Х. исковые требования по существу, суд пришел к выводу о том, что приказы N 511/к от 28 ноября 2011 года, N 521/к от 30 ноября 2011 года, N 525/к от 02 декабря 2011 года, N 527/к от 06 декабря 2011 года, N 424-к от 06 декабря 2011 года являются законными и отмене не подлежат.
Так, приказом N 511/к от 28 ноября 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, не представление руководству выполненного задания, отказ от дальнейшего выполнения задания.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным указанного приказа, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт того, что выполнение данного задания не соответствует должностной инструкции истца и установил факт невыполнения истцом своих должностных обязанностей.
Приказом N 521/к от 30 ноября 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение своих должностных обязанностей 18 ноября 2011 года и не представление руководству плана работы на неделю с 21 ноября 2011 года по 25 ноября 2011 года. 25 ноября 2011 года истцу предложено предоставить письменные объяснения по данному факту, от подписи в уведомлении истец отказался.
29 ноября 2011 года работодателем составлен Акт N 6 о не предоставлении письменного объяснения.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным указанного приказа, поскольку ответчиком при рассмотрении дела подтверждена обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания, а также соблюдения процедуры, тогда как истцом не подтверждено соответствие плана требованиям приказа N 32\\11\\ОРГ от 14 ноября 2011 года.
Приказом N 525/к от 02 декабря 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей и не предоставление руководителю тренинга по работе с аптеками, некорректное поведение на совещании сотрудников 24 ноября 2011 года. Истцу работодателем предлагалось предоставить письменные объяснения, с уведомлением N 4/у от 24 ноября 2011 года истец ознакомился, от подписи отказался.
В связи с отсутствием каких-либо объяснений со стороны истца, 02 декабря 2011 года ответчиком составлен Акт N 15 о не предоставлении письменного объяснения.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным указанного приказа, поскольку ответчиком при рассмотрении дела подтверждена обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания, а также соблюдения процедуры, тогда как истцом не подтверждено нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Вместе с этим, судом установлено, что 31 октября 2011 года работодателем в адрес всех работников группы тренеров, в т.ч. истцу, направлено сообщение о закреплении за Х. кардиологических продуктов "Предизин" и "Нортиван". 02 ноября 2011 года в адрес всех работников группы тренеров, в т.ч. истцу, направлено задание о необходимости разработки обучающего Руководства для медицинского представителя кардиологического юнита, в соответствии с которым Х. необходимо в срок до 03 декабря 2011 года подготовить Руководство по препарату "Предизин".
01 декабря 2011 года на плановом совещании истец не представил обучающее руководство, о чем составлен и подписан всеми участниками совещания акт N 13 от 01 декабря 2011 года. Истцу предложено представить письменное объяснение по факту непредоставления материалов обучающего Руководства по препарату "Предизин" для медицинских представителей, от подписи в уведомлении истец отказался.
06 декабря 2011 года работодателем составлен акт о не предоставлении истцом письменного объяснения.
Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушений со стороны истца должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение им трудовых функций, несоблюдение локальных нормативных актов, указаний руководства, а также неоднократность допущения нарушений должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарных взысканий, а также законности последующего увольнения.
Судом учтено, что порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взысканий истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершения проступков, а также отношение работника к труду.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, отмене приказов N 511/к от 28 ноября 2011 года, N 521/к от 30 ноября 2011 года, N 523/к от 01 декабря 2011 года, N 525/к от 02 декабря 2011 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме этого, судом обоснованно отказано в признании незаконным приказа N 424-к от 06 декабря 2011 года, а также отказано во взыскании недополученной разницы в заработной плате исходя из размера заработной платы в сумме *** руб. в месяц, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается иной размер заработной платы истца.
Вместе с этим, оценивая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N 512/к от 28 ноября 2011 года, суд пришел к выводу об отмене спорного приказа и удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку ответчиком не подтверждена его позиция объективными и достоверными доказательствами.
Кроме этого, судом правомерно отменен приказ N 522/к от 30 ноября 2011 года, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности за разглашение 15 ноября 2011 года рассылкой по электронной почте персональных данных работников ответчика, поскольку судом признаны действия работодателя необоснованными и не соответствующими последствиям поступка истца, изложенным в спорном приказе.
Между тем, учитывая, что при вынесении решения судом частично удовлетворены заявленные истцом требования о признании незаконными приказов N 512/к от 28 ноября 2011 года, N 522 от 30 ноября 2011 года, что свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав истца, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с вынесением нового решения, о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., поскольку выводы о незаконности привлечения истца к ответственности и нарушении его прав не соответствуют выводам об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы истца с дополнениями без удовлетворения, как основанные на переоценке собранных по делу доказательств, а также оспаривании выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы с подробным обоснованием позиции по каждому оспариваемому приказу аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки истца на процессуальные нарушения, допущенные судом в ходе рассмотрения дела, в том числе о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица фирмы "Инпредкадры", о ненадлежащем оглашении и исследовании материалов дела, о ненадлежащем и несвоевременном оформлении материалов дела, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции и не повлекли вынесение неправосудного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал мотивированную. оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в остальной части и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить и постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ОАО "Гедеон Рихтер" в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41243/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41243/2013г.
Судья первой инстанции Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Х.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года
по делу по иску Х. к ОАО "Гедеон Рихтер" о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ОАО "Гедеон Рихтер" о признании увольнения незаконным, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 13 сентября 2009 года решением суда он восстановлен на работе у ответчика в должности тренера. На момент восстановления на работе его должностной оклад составлял *** руб. Согласно новому штатному расписанию от 01 января 2011 года зарплата на ставке тренера в МП ОАО "Гедеон Рихтер" составляет *** руб.
После восстановления истца в должности тренера, он обращался к своему работодателю с заявлением о перерасчете его заработной платы, согласно новому штатному расписанию, однако заработную плату истцу оставили без изменений.
06 декабря 2011 года на совещании истца ознакомили с приказом об увольнении с 06 декабря 2011 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.
Указав, что увольнение незаконно, поскольку с момента восстановления с 13 сентября 2011 года по момент увольнения у истца не имелось дисциплинарных взысканий, и нареканий работодателя, уточнив исковые требования, указав также, что работодателем проигнорировано заявление о приведении заработной платы в соответствие с официально установленным размером, Х. просил суд признать незаконным и отменить приказ от 06 декабря 2011 года N 424-к, признать увольнение незаконным, отменить приказы N 511\\к от 28 ноября 2011 года, N 512\\к от 28 ноября 2011 года, N 521\\к от 30 ноября 2011 года, N 522\\к от 30 ноября 2011 года, N 523\\к от 01 декабря 2011 года, N 525\\к от 02 декабря 2011 года, восстановить на работе в должности тренера с 06 декабря 2011 года, взыскать с ответчика в его пользу разницу в зарплате, недополученную истцом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату согласно штатному расписанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В ходе судебного заседания Х. заявленные требования поддержал, в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежных средств просил суд взыскать общую сумму в размере *** руб., из которых заработную плату за время вынужденного прогула *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представители ОАО "Гедеон Рихтер" в судебное заседание не явился.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года постановлено: Исковые требования Х. к ОАО "Гедеон Рихтер" о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказ N 522/к от 30.11.2011 г., приказ N 512\\к от 28 ноября 2011 года.
В остальной части исковых требований о признании увольнения незаконным, отмене приказов N 511/к от 28.11.2011 г., N 521/к от 30.11.2011 г., N 523/к от 01.12.2011 г., N 525/к от 02.12.2011 г., N 424-к от 06.12.2011 года, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых Х. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений, выслушав объяснения Х., просившего об отмене решения суда, представителя ОАО "Гедеон Рихтер" по доверенности У., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции по делу установлено, что на основании трудового договора Х. работал в ОАО "Гедеон Рихтер" в должности тренера.
Приказом N 527/к от 06 декабря 2011 года истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.
Основанием для увольнения истца послужило издание ответчиком приказов N 511\\к от 28 ноября 2011 года, N 512\\к от 28 ноября 2011 года, N 521\\к от 30 ноября 2011 года, N 522\\к от 30 ноября 2011 года, N 523\\к от 01 декабря 2011 года, N 525\\к от 02 декабря 2011 года о привлечении Х. к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Оценивая заявленные и уточненные истцом требования, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения за разрешением индивидуального спора, суд исходил из того, что в отношении приказов 511/к от 28 ноября 2011 года, N 512/к от 28 ноября 2011 года, N 521/к от 30 ноября 2011 года, N 522/к от 30. ноября 2011 года, 525/к от 02 декабря 2011 года процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств ознакомления истца с данными приказами.
Вместе с этим верными признаются выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа N 523\\к от 01 декабря 2011 года, и отказе в удовлетворении иска в данной части по основаниям ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Обсуждая заявленные Х. исковые требования по существу, суд пришел к выводу о том, что приказы N 511/к от 28 ноября 2011 года, N 521/к от 30 ноября 2011 года, N 525/к от 02 декабря 2011 года, N 527/к от 06 декабря 2011 года, N 424-к от 06 декабря 2011 года являются законными и отмене не подлежат.
Так, приказом N 511/к от 28 ноября 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, не представление руководству выполненного задания, отказ от дальнейшего выполнения задания.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным указанного приказа, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт того, что выполнение данного задания не соответствует должностной инструкции истца и установил факт невыполнения истцом своих должностных обязанностей.
Приказом N 521/к от 30 ноября 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение своих должностных обязанностей 18 ноября 2011 года и не представление руководству плана работы на неделю с 21 ноября 2011 года по 25 ноября 2011 года. 25 ноября 2011 года истцу предложено предоставить письменные объяснения по данному факту, от подписи в уведомлении истец отказался.
29 ноября 2011 года работодателем составлен Акт N 6 о не предоставлении письменного объяснения.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным указанного приказа, поскольку ответчиком при рассмотрении дела подтверждена обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания, а также соблюдения процедуры, тогда как истцом не подтверждено соответствие плана требованиям приказа N 32\\11\\ОРГ от 14 ноября 2011 года.
Приказом N 525/к от 02 декабря 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей и не предоставление руководителю тренинга по работе с аптеками, некорректное поведение на совещании сотрудников 24 ноября 2011 года. Истцу работодателем предлагалось предоставить письменные объяснения, с уведомлением N 4/у от 24 ноября 2011 года истец ознакомился, от подписи отказался.
В связи с отсутствием каких-либо объяснений со стороны истца, 02 декабря 2011 года ответчиком составлен Акт N 15 о не предоставлении письменного объяснения.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным указанного приказа, поскольку ответчиком при рассмотрении дела подтверждена обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания, а также соблюдения процедуры, тогда как истцом не подтверждено нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Вместе с этим, судом установлено, что 31 октября 2011 года работодателем в адрес всех работников группы тренеров, в т.ч. истцу, направлено сообщение о закреплении за Х. кардиологических продуктов "Предизин" и "Нортиван". 02 ноября 2011 года в адрес всех работников группы тренеров, в т.ч. истцу, направлено задание о необходимости разработки обучающего Руководства для медицинского представителя кардиологического юнита, в соответствии с которым Х. необходимо в срок до 03 декабря 2011 года подготовить Руководство по препарату "Предизин".
01 декабря 2011 года на плановом совещании истец не представил обучающее руководство, о чем составлен и подписан всеми участниками совещания акт N 13 от 01 декабря 2011 года. Истцу предложено представить письменное объяснение по факту непредоставления материалов обучающего Руководства по препарату "Предизин" для медицинских представителей, от подписи в уведомлении истец отказался.
06 декабря 2011 года работодателем составлен акт о не предоставлении истцом письменного объяснения.
Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушений со стороны истца должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение им трудовых функций, несоблюдение локальных нормативных актов, указаний руководства, а также неоднократность допущения нарушений должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарных взысканий, а также законности последующего увольнения.
Судом учтено, что порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взысканий истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершения проступков, а также отношение работника к труду.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, отмене приказов N 511/к от 28 ноября 2011 года, N 521/к от 30 ноября 2011 года, N 523/к от 01 декабря 2011 года, N 525/к от 02 декабря 2011 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме этого, судом обоснованно отказано в признании незаконным приказа N 424-к от 06 декабря 2011 года, а также отказано во взыскании недополученной разницы в заработной плате исходя из размера заработной платы в сумме *** руб. в месяц, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается иной размер заработной платы истца.
Вместе с этим, оценивая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N 512/к от 28 ноября 2011 года, суд пришел к выводу об отмене спорного приказа и удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку ответчиком не подтверждена его позиция объективными и достоверными доказательствами.
Кроме этого, судом правомерно отменен приказ N 522/к от 30 ноября 2011 года, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности за разглашение 15 ноября 2011 года рассылкой по электронной почте персональных данных работников ответчика, поскольку судом признаны действия работодателя необоснованными и не соответствующими последствиям поступка истца, изложенным в спорном приказе.
Между тем, учитывая, что при вынесении решения судом частично удовлетворены заявленные истцом требования о признании незаконными приказов N 512/к от 28 ноября 2011 года, N 522 от 30 ноября 2011 года, что свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав истца, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с вынесением нового решения, о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., поскольку выводы о незаконности привлечения истца к ответственности и нарушении его прав не соответствуют выводам об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы истца с дополнениями без удовлетворения, как основанные на переоценке собранных по делу доказательств, а также оспаривании выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы с подробным обоснованием позиции по каждому оспариваемому приказу аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки истца на процессуальные нарушения, допущенные судом в ходе рассмотрения дела, в том числе о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица фирмы "Инпредкадры", о ненадлежащем оглашении и исследовании материалов дела, о ненадлежащем и несвоевременном оформлении материалов дела, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции и не повлекли вынесение неправосудного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал мотивированную. оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в остальной части и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить и постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ОАО "Гедеон Рихтер" в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)