Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица полагала, что увольнение является незаконным по причине нарушения его порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. отказать полностью",
З. обратилась с иском в суд к ГБОУ г. Москвы Станция юных техников "Солнцево" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** рубль, взыскании невыплаченной заработной платы за 24 декабря 2013 года в размере *** рубль, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что была уволена 25 июня 2014 года в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным по причине нарушения его порядка, а именно ответчик не предложил истцу вакантные должности, увольнение произведено ранее предусмотренной законом даты, а также с истцом не произведен окончательный расчет при увольнении, не выплачена заработная плата за 24 декабря 2013 года.
В судебное заседание истец, ее представитель явились, требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года произведена замена ответчика ГБОУ г. Москвы Станция юных техников "Солнцево" его правопреемником ГБОУ г. Москвы "Школа N 1002".
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя К.О.Н., представителей ответчика Б.Е.М., Ф.З.Н., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что З. работала в ГБОУ г. Москвы Станция юных техников "Солнцево" в должности *** на основании трудового договора от 01 сентября 2011 года.
Приказом от 25 апреля 2014 года N *** в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, с учетом целесообразности использования фонда заработной платы и ввиду не востребованности вакантных единиц штатного расписания проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению численности и штата работников, с 26 июня 2014 года из штатного расписания ГБОУ г. Москвы Станция юных техников "Солнцево" исключена, в том числе должность ***.
Приказом N *** от 25 апреля 2014 года внесены изменения в штатное расписание с учетом вывода из штатного расписания 5 (пяти) штатных единиц. Новое штатное расписание введено в действие с 26 июня 2014 года.
25 апреля 2014 года, 21 мая 2014 года, 23 июня 2014 года З. уведомлена о сокращении занимаемой ею должности, также ей было сообщено об отсутствии вакантных должностей.
Приказом N *** от 25 июня 2014 года З. уволена в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) 25 июня 2014 года. С данным приказом истец ознакомлена и получила копию 25 июня 2014 года.
Из штатных расписаний за период с 25 апреля 2014 года по 25 июня 2014 года усматривается, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены З. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нарушений права истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, также истец был уведомлен об отсутствии других вакантных должностей в организации ответчика. В связи с чем, не имеется оснований для восстановления истца на работе, взыскания с работодателя в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
Проверяя порядок увольнения истца ответчиком, суд признал его соблюденным.
Так, ГБОУ г. Москвы Станция юных техников "Солнцево" в соответствии с требованиями трудового законодательства уведомил в письменной форме о предстоящем сокращении численности работников ГКУ Центр занятости населения ЗАО, 19 мая 2014 года профсоюзный комитет ответчика, направив обращение о даче мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 ТК РФ, проект приказа, копии соответствующих документов.
26 мая 2014 года ответчиком получено мотивированное мнение профсоюзного комитета о согласии с увольнением З. по основанию сокращение численности или штата работников.
Суд критически отнесся к доводам истца об установлении даты ее увольнения с 26 июня 2014 года. Учитывая требования ст. 84.1 ТК РФ, ч. 3 ст. 14 ТК РФ, суд указал, что увольнение истца 25 июня 2014 года было произведено ответчиком правомерно, данный день являлся для истца последним рабочим днем, с 26 июня 2014 года трудовые отношения между сторонами считались прекращенными.
Также судом рассмотрен довод истца о том, что с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена зарплата за 24 декабря 2013 года и признан необоснованным, поскольку опровергается платежными документами за спорный период. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по оплате труда перед истцом.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец указывает о том, что профсоюзный орган вынес свое мотивированное мнение, в том числе с учетом наличия дисциплинарных взысканий, наложенных на З. работодателем, которые истец оспаривала в судебном порядке. В связи с чем, по мнению истца, указанное мнение профсоюзного органа не подлежит учету, как незаконное. Данные доводы рассматривались судом первой инстанции. Мотивированное мнение профсоюзной организации было запрошено работодателем в связи с сокращением численности и штата работников в соответствии с приказом N *** от 25 апреля 2014 года и выносилось профсоюзной организацией с учетом только указанных обстоятельств, в том числе по факту увольнения истца по основания сокращения занимаемой должности, а не увольнения по иному основанию. Таким образом, данный довод является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.
Из материалов дела не следует, что процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Являются ошибочными доводы З. о нарушении работодателем положений ст. 179 ТК РФ, поскольку ответчиком представлено подробное обоснование проверки преимущественного права истца на оставление на работе.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8649
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица полагала, что увольнение является незаконным по причине нарушения его порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-8649
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. отказать полностью",
установила:
З. обратилась с иском в суд к ГБОУ г. Москвы Станция юных техников "Солнцево" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** рубль, взыскании невыплаченной заработной платы за 24 декабря 2013 года в размере *** рубль, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что была уволена 25 июня 2014 года в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным по причине нарушения его порядка, а именно ответчик не предложил истцу вакантные должности, увольнение произведено ранее предусмотренной законом даты, а также с истцом не произведен окончательный расчет при увольнении, не выплачена заработная плата за 24 декабря 2013 года.
В судебное заседание истец, ее представитель явились, требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года произведена замена ответчика ГБОУ г. Москвы Станция юных техников "Солнцево" его правопреемником ГБОУ г. Москвы "Школа N 1002".
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя К.О.Н., представителей ответчика Б.Е.М., Ф.З.Н., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что З. работала в ГБОУ г. Москвы Станция юных техников "Солнцево" в должности *** на основании трудового договора от 01 сентября 2011 года.
Приказом от 25 апреля 2014 года N *** в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, с учетом целесообразности использования фонда заработной платы и ввиду не востребованности вакантных единиц штатного расписания проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению численности и штата работников, с 26 июня 2014 года из штатного расписания ГБОУ г. Москвы Станция юных техников "Солнцево" исключена, в том числе должность ***.
Приказом N *** от 25 апреля 2014 года внесены изменения в штатное расписание с учетом вывода из штатного расписания 5 (пяти) штатных единиц. Новое штатное расписание введено в действие с 26 июня 2014 года.
25 апреля 2014 года, 21 мая 2014 года, 23 июня 2014 года З. уведомлена о сокращении занимаемой ею должности, также ей было сообщено об отсутствии вакантных должностей.
Приказом N *** от 25 июня 2014 года З. уволена в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) 25 июня 2014 года. С данным приказом истец ознакомлена и получила копию 25 июня 2014 года.
Из штатных расписаний за период с 25 апреля 2014 года по 25 июня 2014 года усматривается, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены З. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нарушений права истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, также истец был уведомлен об отсутствии других вакантных должностей в организации ответчика. В связи с чем, не имеется оснований для восстановления истца на работе, взыскания с работодателя в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
Проверяя порядок увольнения истца ответчиком, суд признал его соблюденным.
Так, ГБОУ г. Москвы Станция юных техников "Солнцево" в соответствии с требованиями трудового законодательства уведомил в письменной форме о предстоящем сокращении численности работников ГКУ Центр занятости населения ЗАО, 19 мая 2014 года профсоюзный комитет ответчика, направив обращение о даче мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 ТК РФ, проект приказа, копии соответствующих документов.
26 мая 2014 года ответчиком получено мотивированное мнение профсоюзного комитета о согласии с увольнением З. по основанию сокращение численности или штата работников.
Суд критически отнесся к доводам истца об установлении даты ее увольнения с 26 июня 2014 года. Учитывая требования ст. 84.1 ТК РФ, ч. 3 ст. 14 ТК РФ, суд указал, что увольнение истца 25 июня 2014 года было произведено ответчиком правомерно, данный день являлся для истца последним рабочим днем, с 26 июня 2014 года трудовые отношения между сторонами считались прекращенными.
Также судом рассмотрен довод истца о том, что с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена зарплата за 24 декабря 2013 года и признан необоснованным, поскольку опровергается платежными документами за спорный период. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по оплате труда перед истцом.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец указывает о том, что профсоюзный орган вынес свое мотивированное мнение, в том числе с учетом наличия дисциплинарных взысканий, наложенных на З. работодателем, которые истец оспаривала в судебном порядке. В связи с чем, по мнению истца, указанное мнение профсоюзного органа не подлежит учету, как незаконное. Данные доводы рассматривались судом первой инстанции. Мотивированное мнение профсоюзной организации было запрошено работодателем в связи с сокращением численности и штата работников в соответствии с приказом N *** от 25 апреля 2014 года и выносилось профсоюзной организацией с учетом только указанных обстоятельств, в том числе по факту увольнения истца по основания сокращения занимаемой должности, а не увольнения по иному основанию. Таким образом, данный довод является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.
Из материалов дела не следует, что процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Являются ошибочными доводы З. о нарушении работодателем положений ст. 179 ТК РФ, поскольку ответчиком представлено подробное обоснование проверки преимущественного права истца на оставление на работе.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)