Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беца Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Пермнефтеотдача" о взыскании задолженности по переработке нормы часов,
по апелляционной жалобе П. на решение Няганского городского суда от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. отказать без исследования фактических обстоятельств по существу дела, в связи с пропуском подачи иска в суд".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермнефтеотдача" о взыскании задолженности по переработке нормы часов, мотивируя тем, что работал у ответчика в должности мастера по подземному и капитальному ремонту скважин с 10.06.2005 г. по 13.03.2013 г. Заработная плата за сверхурочную работу с 2010 по 2012 годы ему выплачивалась с нарушением трудового законодательства - в одинарном размере, дни отдыха не предоставлялись. Согласие на привлечение его к сверхурочной работе он не давал. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за сверхурочную работу за указанный период в общей сумме 313 889 руб. 01 коп.
В отзыве на иск, ответчик указал, что ООО "Пермнефтеотдача" осуществляет работы по ремонту скважин по непрерывному циклу, работа бригад организована вахтовым методом. В случае невыхода сменщика истец с его согласия привлекался к работе в свободное от работы по его графику время. С условиями оплаты труда в выходные дни в одинарном размере с предоставлением подлежащих оплате дней отдыха истец был ознакомлен, в подтверждение чему являются документы внутреннего оборота. Повышенная оплата труда истца не производилась ответчиком на основании ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы истца о том, что он неоднократно требовал оплаты труда в выходные дни в двойном размере не соответствуют действительности, поскольку в адрес ответчика поступила одна претензия от истца после его увольнения - 29.05.2013 г.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Пермнефтеотдача" С. заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что в соответствии с Положением о вахтовом методе переработка за год по суммированному учету рабочего времени учитывается на 31 декабря каждого года. Истец, оформляя рабочие табели, в том числе и на себя, знал, что ему положена оплата по переработке за указанные рабочие периоды, однако своим правом на обжалование действий работодателя не воспользовался.
Истец П. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, просил отказать в удовлетворении, поскольку уволился 13.03.2013 г., с иском в суд обратился 11.06.2013 г., в пределах установленного законом трехмесячного срока.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, новым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней межвахтового отдыха. Он знал, что у него имеются часы переработки, но полагал, что данные часы ответчик суммирует и впоследствии предоставит ему как дополнительные дни к отпуску. Работодатель в устной форме ставил его об этом в известность. О нарушении своих прав, в том числе не выплаты дополнительных дней отпуска, узнал при получении всех расчетов. В суд обратился сразу после увольнения, в связи с чем считает, что срок обжалования в порядке ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропустил. Данные обстоятельства суд не учел при разрешении дела.
В отзыве на жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, поскольку спор о предоставлении истцу дополнительных дней отпуска не входит в предмет иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2005 г. П. был принят мастером по подземному и капитальному ремонту скважин в ООО "Пермнефтеотдача". Работал вахтовым методом. Трудовой договор прекращен 13.03.2013 г.
В 2010, 2011 и 2012 гг. истец неоднократно привлекался к сверхурочным работам, заменяя отсутствующих работников, что подтверждается представленными приказами, согласно которым оплата отработанного времени должна была производиться в одинарном размере с последующим предоставлением дополнительного времени отдыха.
С содержанием каждого из приказов истец был ознакомлен накануне привлечения к работе, впоследствии, как следует из объяснений сторон, в период трудовых отношений к ответчику с заявлениями о предоставлении отгулов или выплате компенсации за работу в выходные дни не обращался, приказы не обжаловал.
В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ч. 1).
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ч. 2).
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ч. 3).
Как следует из объяснений сторон заключенным между ними трудовым договором или локальным нормативным актом порядок предоставления отгулов или выплаты компенсации за работу в выходные и праздничные дни работникам ООО "Пермнефтеотдача" не определен.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору судом установлено, что истцу в спорные периоды начисления за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере не производились. При этом он, являясь мастером и заполняя табели учета рабочего времени, в том числе и на себя, получая заработную плату за указанный период с оплатой за работу в выходные дни в одинарном размере, знал о нарушении своих прав, однако с заявлением о полной выплате компенсации за работу в выходные дни или предоставления отгулов не обращался.
Согласно справке работодателя (л.д. 216), последний раз П. привлекался к работе сверх графика в августе 2012 года, следовательно, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с сентября 2012 года, то есть с того дня, когда П. получил расчетный лист и узнал, что сверхурочная работа была ему оплачена в одинарном размере. Настоящий иск предъявлен 11.06.2013 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока и принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку согласно приказам о работе в выходные дни работодатель по своей инициативе в одностороннем порядке незаконно без заявления работника установил вместо регламентированной ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплаты в двойном размере предоставление в порядке ч. 3 этой же статьи неоплачиваемого отгула. Запись об ознакомлении с приказом и согласии не подменяет требуемого законом выражения желания работника в виде письменного заявления об оплате сверхурочного труда в одинарном порядке с предоставлением отгула.
О данных нарушениях своих прав истец узнал в день ознакомления с приказом - накануне работы в выходной день, впоследствии при получении заработной платы.
Доводы истца о том, что дополнительные дни отдыха при их неиспользовании должны были быть оплачены при увольнении, не основаны на законе, поскольку указанные дни не являются оплачиваемыми дополнительными днями к отпуску, исчерпывающий перечень которых содержится в трудовом законодательстве.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому основаниями для отмены постановленного решения являться не могут.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4652/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4652/2013
Судья: Беца Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Пермнефтеотдача" о взыскании задолженности по переработке нормы часов,
по апелляционной жалобе П. на решение Няганского городского суда от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. отказать без исследования фактических обстоятельств по существу дела, в связи с пропуском подачи иска в суд".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермнефтеотдача" о взыскании задолженности по переработке нормы часов, мотивируя тем, что работал у ответчика в должности мастера по подземному и капитальному ремонту скважин с 10.06.2005 г. по 13.03.2013 г. Заработная плата за сверхурочную работу с 2010 по 2012 годы ему выплачивалась с нарушением трудового законодательства - в одинарном размере, дни отдыха не предоставлялись. Согласие на привлечение его к сверхурочной работе он не давал. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за сверхурочную работу за указанный период в общей сумме 313 889 руб. 01 коп.
В отзыве на иск, ответчик указал, что ООО "Пермнефтеотдача" осуществляет работы по ремонту скважин по непрерывному циклу, работа бригад организована вахтовым методом. В случае невыхода сменщика истец с его согласия привлекался к работе в свободное от работы по его графику время. С условиями оплаты труда в выходные дни в одинарном размере с предоставлением подлежащих оплате дней отдыха истец был ознакомлен, в подтверждение чему являются документы внутреннего оборота. Повышенная оплата труда истца не производилась ответчиком на основании ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы истца о том, что он неоднократно требовал оплаты труда в выходные дни в двойном размере не соответствуют действительности, поскольку в адрес ответчика поступила одна претензия от истца после его увольнения - 29.05.2013 г.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Пермнефтеотдача" С. заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что в соответствии с Положением о вахтовом методе переработка за год по суммированному учету рабочего времени учитывается на 31 декабря каждого года. Истец, оформляя рабочие табели, в том числе и на себя, знал, что ему положена оплата по переработке за указанные рабочие периоды, однако своим правом на обжалование действий работодателя не воспользовался.
Истец П. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, просил отказать в удовлетворении, поскольку уволился 13.03.2013 г., с иском в суд обратился 11.06.2013 г., в пределах установленного законом трехмесячного срока.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, новым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней межвахтового отдыха. Он знал, что у него имеются часы переработки, но полагал, что данные часы ответчик суммирует и впоследствии предоставит ему как дополнительные дни к отпуску. Работодатель в устной форме ставил его об этом в известность. О нарушении своих прав, в том числе не выплаты дополнительных дней отпуска, узнал при получении всех расчетов. В суд обратился сразу после увольнения, в связи с чем считает, что срок обжалования в порядке ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропустил. Данные обстоятельства суд не учел при разрешении дела.
В отзыве на жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, поскольку спор о предоставлении истцу дополнительных дней отпуска не входит в предмет иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2005 г. П. был принят мастером по подземному и капитальному ремонту скважин в ООО "Пермнефтеотдача". Работал вахтовым методом. Трудовой договор прекращен 13.03.2013 г.
В 2010, 2011 и 2012 гг. истец неоднократно привлекался к сверхурочным работам, заменяя отсутствующих работников, что подтверждается представленными приказами, согласно которым оплата отработанного времени должна была производиться в одинарном размере с последующим предоставлением дополнительного времени отдыха.
С содержанием каждого из приказов истец был ознакомлен накануне привлечения к работе, впоследствии, как следует из объяснений сторон, в период трудовых отношений к ответчику с заявлениями о предоставлении отгулов или выплате компенсации за работу в выходные дни не обращался, приказы не обжаловал.
В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ч. 1).
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ч. 2).
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ч. 3).
Как следует из объяснений сторон заключенным между ними трудовым договором или локальным нормативным актом порядок предоставления отгулов или выплаты компенсации за работу в выходные и праздничные дни работникам ООО "Пермнефтеотдача" не определен.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору судом установлено, что истцу в спорные периоды начисления за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере не производились. При этом он, являясь мастером и заполняя табели учета рабочего времени, в том числе и на себя, получая заработную плату за указанный период с оплатой за работу в выходные дни в одинарном размере, знал о нарушении своих прав, однако с заявлением о полной выплате компенсации за работу в выходные дни или предоставления отгулов не обращался.
Согласно справке работодателя (л.д. 216), последний раз П. привлекался к работе сверх графика в августе 2012 года, следовательно, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с сентября 2012 года, то есть с того дня, когда П. получил расчетный лист и узнал, что сверхурочная работа была ему оплачена в одинарном размере. Настоящий иск предъявлен 11.06.2013 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока и принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку согласно приказам о работе в выходные дни работодатель по своей инициативе в одностороннем порядке незаконно без заявления работника установил вместо регламентированной ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплаты в двойном размере предоставление в порядке ч. 3 этой же статьи неоплачиваемого отгула. Запись об ознакомлении с приказом и согласии не подменяет требуемого законом выражения желания работника в виде письменного заявления об оплате сверхурочного труда в одинарном порядке с предоставлением отгула.
О данных нарушениях своих прав истец узнал в день ознакомления с приказом - накануне работы в выходной день, впоследствии при получении заработной платы.
Доводы истца о том, что дополнительные дни отдыха при их неиспользовании должны были быть оплачены при увольнении, не основаны на законе, поскольку указанные дни не являются оплачиваемыми дополнительными днями к отпуску, исчерпывающий перечень которых содержится в трудовом законодательстве.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому основаниями для отмены постановленного решения являться не могут.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)