Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Каждый месяц с истицей заключался трудовой договор, последний договор прекратил свое действие, после этого ей стало известно, что трудовые отношения носили временный характер и страховые взносы за нее ответчиком не отчислялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре Л.Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Л.Н.И... к индивидуальному предпринимателю М... об установлении факта трудовых отношений в качестве продавца с 28 апреля 2013 года по 28 мая 2014 года, внесении записей о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, взыскании компенсации отпуска, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов в соответствующие фонды на медицинское страхование, социальное страхование, пенсионное обеспечение,
по апелляционной жалобе Л.Н.И.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 29 октября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Л.Н.И... к индивидуальному предпринимателю М... об установлении факта трудовых отношений в качестве продавца с 28 апреля 2013 года по 28 мая 2014 года, внесении записей о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, взыскании компенсации отпуска, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов в соответствующие фонды на медицинское страхование, социальное страхование, пенсионное обеспечение - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л.Н.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. об установлении факта трудовых отношений в качестве продавца с 28 апреля 2013 года по 28 мая 2014 года, внесении записей о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, взыскании компенсации отпуска, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов в соответствующие фонды на медицинское и социальное страхование, пенсионное обеспечение.
Свои требования мотивировала тем, что с 28 апреля 2013 года она работала у ответчика в Магазине "Меркурий" продавцом в <адрес>. Приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, работала по две недели в месяц с С.А. и С.О. Каждый месяц с ней заключался трудовой договор, последний договор прекратил действовать 28 мая 2014 года, после этого ей стало известно, что трудовые отношения носили временный характер и страховые взносы за нее работодателем не отчислялись. Ей так же не выплачены отпускные в размере 6660 рублей и заработная плата за май 2014 года в сумме 7000 рублей. При проведении ревизии в магазине 19 мая 2014 года была выявлена недостача. Ревизия проведена с нарушениями, с результатами ревизии работники не согласились и всем было предложено уволиться по собственному желанию.
Доказательствами трудовых отношений с ответчиком являются кассовые книги и другие документы, в которых есть ее фамилия и подпись. Трудовой договор с ней заключался, поэтому она надеялась, что будут внесены соответствующие записи и в трудовую книжку. Считает, что приступила к работе по поручению ответчика, выполняла работу продавца по режиму, установленному на предприятии, работала по две недели в месяц с 21 до 9 часов, получала оплату. После окончания срока договора 28 мая 2014 года она к работе больше не приступала, ответчик не произвел окончательный расчет после расторжения договора. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 15000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Н.И. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав М. и ее представителя по доверенности от 17.07.2014 г. Д., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
По правилам ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Разрешая исковые требования Л.Н.И. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 28 апреля 2013 г. по 28 мая 2014 г.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как верно указано судом первой инстанции, представленные истицей трудовые договоры от 30 мая, 26 июля, 17 августа, 17 сентября, 28 октября, 29 ноября 2013 года и от 8 января, 28 апреля 2014 года в подтверждение факта трудовых отношений, не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку подписи от имени М. в них выполнены не М., а другим лицом, что подтверждается справкой эксперта об исследовании N 35 от 11 сентября 2014 года.
Доводы истицы об установлении факта наличия трудовых отношений на основании фактического допуска к работе, также не нашли своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как пояснили в суде первой инстанции свидетели Т., И., Иоганов И.В., К., примерно с весны 2013 года и до весны 2014 года они, заходя иногда в магазин "Меркурий" в вечернее и ночное время, видели в качестве продавца Л.Н.И., но конкретные даты, время и количество посещений никто из свидетелей указать не мог.
В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом объяснений ответчика о том, что она иногда приглашала Л.Н.И. для выполнения работы в качестве продавца на одну-две смены в месяц по устному соглашению с последней, обоснованно не признал показания указанных свидетелей в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, носящих непрерывный и постоянный характер, также не подтверждают постоянный и непрерывный характер работы записи в тетради приема товаров от 5, 7, 9 августа, 2 сентября, 28 и 30 октября, 1,15,25 ноября, 9, 27 декабря 2013 года, 6 января, 7 февраля, 5 марта 16 апреля, 12 мая 2014 года.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а именно, что в спорный период времени отношения имели непрерывный, постоянный характер, при этом истец выполняла трудовую функцию продавца в течение нормы рабочего времени, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, с установлением постоянного рабочего места и заработной платы.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Таким образом, по мнению, судебной коллегии, представленные сторонами доказательства не подтверждают факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Л.Н.И. об установлении факта трудовых отношений в качестве продавца с 28 апреля 2013 года по 28 мая 2014 года, внесении записей о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, взыскании компенсации отпуска, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов в соответствующие фонды на медицинское страхование, социальное страхование, пенсионное обеспечение судебная коллегия признает обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Факт наличия росписей истицы в тетрадях по приемке товара, а также в актах проводимых ревизий, не могут бесспорно свидетельствовать том, что между сторонами сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-249, А-12
Требование: Об установлении факта трудовых отношений.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Каждый месяц с истицей заключался трудовой договор, последний договор прекратил свое действие, после этого ей стало известно, что трудовые отношения носили временный характер и страховые взносы за нее ответчиком не отчислялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-249, А-12
Судья: Горбова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре Л.Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Л.Н.И... к индивидуальному предпринимателю М... об установлении факта трудовых отношений в качестве продавца с 28 апреля 2013 года по 28 мая 2014 года, внесении записей о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, взыскании компенсации отпуска, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов в соответствующие фонды на медицинское страхование, социальное страхование, пенсионное обеспечение,
по апелляционной жалобе Л.Н.И.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 29 октября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Л.Н.И... к индивидуальному предпринимателю М... об установлении факта трудовых отношений в качестве продавца с 28 апреля 2013 года по 28 мая 2014 года, внесении записей о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, взыскании компенсации отпуска, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов в соответствующие фонды на медицинское страхование, социальное страхование, пенсионное обеспечение - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л.Н.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. об установлении факта трудовых отношений в качестве продавца с 28 апреля 2013 года по 28 мая 2014 года, внесении записей о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, взыскании компенсации отпуска, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов в соответствующие фонды на медицинское и социальное страхование, пенсионное обеспечение.
Свои требования мотивировала тем, что с 28 апреля 2013 года она работала у ответчика в Магазине "Меркурий" продавцом в <адрес>. Приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, работала по две недели в месяц с С.А. и С.О. Каждый месяц с ней заключался трудовой договор, последний договор прекратил действовать 28 мая 2014 года, после этого ей стало известно, что трудовые отношения носили временный характер и страховые взносы за нее работодателем не отчислялись. Ей так же не выплачены отпускные в размере 6660 рублей и заработная плата за май 2014 года в сумме 7000 рублей. При проведении ревизии в магазине 19 мая 2014 года была выявлена недостача. Ревизия проведена с нарушениями, с результатами ревизии работники не согласились и всем было предложено уволиться по собственному желанию.
Доказательствами трудовых отношений с ответчиком являются кассовые книги и другие документы, в которых есть ее фамилия и подпись. Трудовой договор с ней заключался, поэтому она надеялась, что будут внесены соответствующие записи и в трудовую книжку. Считает, что приступила к работе по поручению ответчика, выполняла работу продавца по режиму, установленному на предприятии, работала по две недели в месяц с 21 до 9 часов, получала оплату. После окончания срока договора 28 мая 2014 года она к работе больше не приступала, ответчик не произвел окончательный расчет после расторжения договора. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 15000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Н.И. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав М. и ее представителя по доверенности от 17.07.2014 г. Д., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
По правилам ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Разрешая исковые требования Л.Н.И. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 28 апреля 2013 г. по 28 мая 2014 г.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как верно указано судом первой инстанции, представленные истицей трудовые договоры от 30 мая, 26 июля, 17 августа, 17 сентября, 28 октября, 29 ноября 2013 года и от 8 января, 28 апреля 2014 года в подтверждение факта трудовых отношений, не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку подписи от имени М. в них выполнены не М., а другим лицом, что подтверждается справкой эксперта об исследовании N 35 от 11 сентября 2014 года.
Доводы истицы об установлении факта наличия трудовых отношений на основании фактического допуска к работе, также не нашли своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как пояснили в суде первой инстанции свидетели Т., И., Иоганов И.В., К., примерно с весны 2013 года и до весны 2014 года они, заходя иногда в магазин "Меркурий" в вечернее и ночное время, видели в качестве продавца Л.Н.И., но конкретные даты, время и количество посещений никто из свидетелей указать не мог.
В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом объяснений ответчика о том, что она иногда приглашала Л.Н.И. для выполнения работы в качестве продавца на одну-две смены в месяц по устному соглашению с последней, обоснованно не признал показания указанных свидетелей в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, носящих непрерывный и постоянный характер, также не подтверждают постоянный и непрерывный характер работы записи в тетради приема товаров от 5, 7, 9 августа, 2 сентября, 28 и 30 октября, 1,15,25 ноября, 9, 27 декабря 2013 года, 6 января, 7 февраля, 5 марта 16 апреля, 12 мая 2014 года.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а именно, что в спорный период времени отношения имели непрерывный, постоянный характер, при этом истец выполняла трудовую функцию продавца в течение нормы рабочего времени, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, с установлением постоянного рабочего места и заработной платы.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Таким образом, по мнению, судебной коллегии, представленные сторонами доказательства не подтверждают факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Л.Н.И. об установлении факта трудовых отношений в качестве продавца с 28 апреля 2013 года по 28 мая 2014 года, внесении записей о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, взыскании компенсации отпуска, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов в соответствующие фонды на медицинское страхование, социальное страхование, пенсионное обеспечение судебная коллегия признает обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Факт наличия росписей истицы в тетрадях по приемке товара, а также в актах проводимых ревизий, не могут бесспорно свидетельствовать том, что между сторонами сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)