Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: После реорганизации и переименования общества истец был переведен на другую должность, заработная плата перечислялась истцу на зарплатную карту. С февраля заработную плату истцу стали платить не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2014 года, которым З. в удовлетворении исковых требований к ООО "Телекоммуникации и сервис-Диалог" об изменении даты, формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения З.и его представителя по устному ходатайству Г.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "Телекоммуникации и сервис-Диалог" по доверенности Ж., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Телекоммуникации и сервис-Диалог" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что с 28 августа 2003 года работал в ООО "ТИС Диалог" в должности <данные изъяты>. После реорганизации и переименования Общества истец с 1 января 2009 года был переведен на должность <данные изъяты> ООО "Телекоммуникации и сервис-Диалог". Заработная плата перечислялась истцу на зарплатную карту. С февраля 2012 заработную плату истцу стали платить не в полном объеме. Несмотря на то, что разъяснений о причинах уменьшения зарплаты истцу не дали, он продолжал ходить на работу и исполнять должностные обязанности, надеясь на выплату зарплаты. После очередного разговора с собственником истец написал заявление с требованием выплатить долг по заработной плате, и уведомил, что до решения этого вопроса выходить на работу не будет. Однако собственник организации - Н. его заявление порвал. До марта 2013 года истец регулярно приходил в офис фирмы с требованием выплатить ему заработную плату в полном объеме. Однако в ходе разговора, состоявшегося в офисе в марте 2013 года, Н. отказался выплатить задолженность по зарплате. Последний раз истец был в офисе в декабре 2013 года, где Н. предлагал выйти на работу и частично оплатить задолженность по зарплате. Однако позднее истец узнал, что приказом от 28 мая 2013 года он был уволен за прогул. Считал приказ об увольнении незаконным, поскольку трудовой договор и должностные обязанности отсутствовали; заработная плата при реорганизации Общества необоснованно занижена и в период с 9 февраля 2012 года по 28 февраля 2013 года не выплачивалась.
Впоследствии истец уточнил исковые требования. В связи с трудоустройством в другую организацию, просил обязать ответчика внести в трудовую книжку изменения формулировки основания и даты увольнения с увольнения по инициативе работодателя по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 09.06.2014 года. Просил также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня 2011 года по март 2013 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 28.08.2003 года по 28.02.2013 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Продолжал настаивать на том, что 28 февраля 2013 года он написал заявление с требованием выплатить долг по заработной плате и уведомил, что не будет выходить на работу до выплаты ему заработной платы. Однако уведомлений о выплате задолженности по заработной плате и необходимости явиться на работу, он не получал. Об увольнении истец узнал только 23 апреля 2014 года, получив приказ об увольнении. Поскольку объяснений у него не требовали, каких-либо писем от работодателя истец не получал, считает, что срок обращения за судебной защитой им не пропущен.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда в связи с незаконностью, вынести новое решение, которым обязать ответчика изменить в трудовой книжке запись об увольнении по инициативе работодателя на увольнение по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Полагает, что рассмотрение судом дела в его отсутствие нарушило заявителя и не позволило доказать необоснованность решения суда. По мнению заявителя, суд, признавая отсутствие уважительных причин неявки истца в судебное заседание, не учел, что 9 июля 2014 года после судебного заседания истец почувствовал недомогание, у него поднялось давление, в связи с чем на следующее утро он обратился к врачу и не мог явиться в судебное заседание после перерыва. О невозможности явки истец сообщил суду телефонограммой. Считает, что его представитель не могла участвовать в деле, поскольку была допущена к участию в деле по его устному ходатайству.
З. и его представитель по устному ходатайству Г.И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Телекоммуникации и сервис-Диалог" по доверенности Ж. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что З. работал в ООО "ТИС Диалог" с 28 августа 2003 года в должности <данные изъяты>, затем в должности <данные изъяты>.
После переименования Общества в ООО "Телекоммуникации и Сервис-Диалог" истец с 1 января 2009 года переведен на должность <данные изъяты>.
Приказом N от 28.05.2013 года З. был уволен 28 февраля 2013 года за прогул без уважительных причин по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся - отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии истца на рабочем месте в период с 1 марта по 28 мая 2013 года без уважительных причин, что давало работодателю основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу действующего трудового законодательства по спорам о восстановлении на работе работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника. Применительно к настоящему спору, ответчик доказывает, в том числе, факт отсутствия работника на работе более 4-х часов подряд, а истец обязан представить суду доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни.
Факт отсутствия З. на рабочем месте в период с 1 марта по 28 мая 2013 года в судебном заседании был установлен и подтвержден табелями учета рабочего времени за март - май 2013 года, актами от 1 марта и от 28 мая 2013 года. Сам истец также не отрицал факт отсутствия на рабочем месте в указанный период.
Не соглашаясь с доводами истца об уважительности причин невыхода на работу со ссылкой на вручение им работодателю 28 февраля 2013 года заявления о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы, суд правильно исходил из того, что ответчик данный факт отрицает, а З. надлежащих доказательств вручения такого заявления работодателю, не представлено. Ссылка истца на то, что заявление было разорвано Н., не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Поскольку работодателем в адрес истца (по месту регистрации и фактического проживания) направлялись письма с предложением сообщить причины невыхода на работу (которые были возвращены по истечении срока хранения), суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден, объяснения у работника были истребованы, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.
Копия приказа об увольнении также была направлена в адрес истца (по месту регистрации и фактического проживания) 28.05.2013 года, однако почтовые извещения были возвращены по истечению срока хранения.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Проанализировав представленные доказательства, в частности, справку о количестве неиспользованных истцом дней отпуска (107), расчетные листки, расчет компенсации за неиспользованные отпуска, произведенный ответчиком, а также доказательства перечисления работодателем 27 мая 2013 года на зарплатную карту З. указанной компенсации в размере <данные изъяты> руб., суд пришел к правильному выводу о том, что денежная компенсация за неиспользованные отпуска работнику выплачена в полном объеме, задолженности не имеется.
Кроме того, отказывая З. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с июня 2011 года по март 2013 года и компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, обоснованно исходил из того, что истец пропустил без уважительных причин установленный законом трехмесячный срок.
Такой вывод суда, с которым согласна судебная коллегия, основан на нормах права и не противоречит обстоятельствам дела.
В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Сроки обращения за разрешением индивидуальных трудовых споров определены Трудовым кодексом РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. ст. 140, 127 ТК РФ в день увольнения работника работодатель обязан произвести с ним расчет, выплатив все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в том числе и денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.
Учитывая, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск перечислялась работодателем на банковскую карту работника, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, истцу было или должно было быть известно в день зачисления денежных сумм на карту, т.е. ежемесячно, начиная с июля 2011 года и по май 2013 года.
Однако с иском в суд истец обратился только 09.07.2014 года, т.е. спустя год после последнего перечисления зарплаты на банковскую карту и издания приказа об увольнении.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако каких-либо объективных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, судом установлено не было. Истец на такие обстоятельства не ссылался.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, окончанием рассмотрения дела по существу в отсутствие истца и его представителя нормы процессуального права судом не нарушены.
Так, из материалов дела видно, что судебное заседание по иску З. было назначено судом на 9 июля 2014 года. В судебное заседание истец З. явился, участвовал в рассмотрении дела, давал объяснения по существу иска. К участию в деле в качестве его представителя была допущена по устному ходатайству истца Г.И.
После заслушивания объяснений сторон судом был объявлен перерыв до 9 часов 10 июля 2014 года. Однако после перерыва истец и его представитель в судебное заседание не явились. Телефонограммой истец просил отложить судебное заседание в связи с его болезнью и плохим самочувствием.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание, суду представлено не было, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обоснованно определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представленный истцом в суд апелляционной инстанции листок нетрудоспособности, выданный 10.07.2014 года терапевтом ООО "Р.", также не свидетельствует бесспорно о невозможности явки истца в судебное заседание 10 июля 2014 года в 9 часов 00 минут.
При таких обстоятельствах признавать причины неявки истца в судебное заседание уважительными у суда первой инстанции не имелось, тем более, что интересы истца представляла в судебном заседании Г.Е.
Ссылки в жалобе на то, что представитель не могла участвовать в судебном заседании в отсутствие истца, поскольку была допущена к участию в деле по устному ходатайству, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть выражены не только в доверенности, но и определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания.
Кроме того, дополнительных объяснений и доказательств обоснованности заявленных исковых требований истцом суду не представлено. На какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта и влияющие на его законность и обоснованность З. в апелляционной жалобе не ссылается. В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель не отрицали, что каких-либо дополнительных доказательств по существу заявленных требований представить не могут.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4558/2014
Требование: О восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: После реорганизации и переименования общества истец был переведен на другую должность, заработная плата перечислялась истцу на зарплатную карту. С февраля заработную плату истцу стали платить не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-4558/2014
Судья: Бондарев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2014 года, которым З. в удовлетворении исковых требований к ООО "Телекоммуникации и сервис-Диалог" об изменении даты, формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения З.и его представителя по устному ходатайству Г.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "Телекоммуникации и сервис-Диалог" по доверенности Ж., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Телекоммуникации и сервис-Диалог" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что с 28 августа 2003 года работал в ООО "ТИС Диалог" в должности <данные изъяты>. После реорганизации и переименования Общества истец с 1 января 2009 года был переведен на должность <данные изъяты> ООО "Телекоммуникации и сервис-Диалог". Заработная плата перечислялась истцу на зарплатную карту. С февраля 2012 заработную плату истцу стали платить не в полном объеме. Несмотря на то, что разъяснений о причинах уменьшения зарплаты истцу не дали, он продолжал ходить на работу и исполнять должностные обязанности, надеясь на выплату зарплаты. После очередного разговора с собственником истец написал заявление с требованием выплатить долг по заработной плате, и уведомил, что до решения этого вопроса выходить на работу не будет. Однако собственник организации - Н. его заявление порвал. До марта 2013 года истец регулярно приходил в офис фирмы с требованием выплатить ему заработную плату в полном объеме. Однако в ходе разговора, состоявшегося в офисе в марте 2013 года, Н. отказался выплатить задолженность по зарплате. Последний раз истец был в офисе в декабре 2013 года, где Н. предлагал выйти на работу и частично оплатить задолженность по зарплате. Однако позднее истец узнал, что приказом от 28 мая 2013 года он был уволен за прогул. Считал приказ об увольнении незаконным, поскольку трудовой договор и должностные обязанности отсутствовали; заработная плата при реорганизации Общества необоснованно занижена и в период с 9 февраля 2012 года по 28 февраля 2013 года не выплачивалась.
Впоследствии истец уточнил исковые требования. В связи с трудоустройством в другую организацию, просил обязать ответчика внести в трудовую книжку изменения формулировки основания и даты увольнения с увольнения по инициативе работодателя по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 09.06.2014 года. Просил также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня 2011 года по март 2013 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 28.08.2003 года по 28.02.2013 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Продолжал настаивать на том, что 28 февраля 2013 года он написал заявление с требованием выплатить долг по заработной плате и уведомил, что не будет выходить на работу до выплаты ему заработной платы. Однако уведомлений о выплате задолженности по заработной плате и необходимости явиться на работу, он не получал. Об увольнении истец узнал только 23 апреля 2014 года, получив приказ об увольнении. Поскольку объяснений у него не требовали, каких-либо писем от работодателя истец не получал, считает, что срок обращения за судебной защитой им не пропущен.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда в связи с незаконностью, вынести новое решение, которым обязать ответчика изменить в трудовой книжке запись об увольнении по инициативе работодателя на увольнение по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Полагает, что рассмотрение судом дела в его отсутствие нарушило заявителя и не позволило доказать необоснованность решения суда. По мнению заявителя, суд, признавая отсутствие уважительных причин неявки истца в судебное заседание, не учел, что 9 июля 2014 года после судебного заседания истец почувствовал недомогание, у него поднялось давление, в связи с чем на следующее утро он обратился к врачу и не мог явиться в судебное заседание после перерыва. О невозможности явки истец сообщил суду телефонограммой. Считает, что его представитель не могла участвовать в деле, поскольку была допущена к участию в деле по его устному ходатайству.
З. и его представитель по устному ходатайству Г.И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Телекоммуникации и сервис-Диалог" по доверенности Ж. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что З. работал в ООО "ТИС Диалог" с 28 августа 2003 года в должности <данные изъяты>, затем в должности <данные изъяты>.
После переименования Общества в ООО "Телекоммуникации и Сервис-Диалог" истец с 1 января 2009 года переведен на должность <данные изъяты>.
Приказом N от 28.05.2013 года З. был уволен 28 февраля 2013 года за прогул без уважительных причин по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся - отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии истца на рабочем месте в период с 1 марта по 28 мая 2013 года без уважительных причин, что давало работодателю основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу действующего трудового законодательства по спорам о восстановлении на работе работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника. Применительно к настоящему спору, ответчик доказывает, в том числе, факт отсутствия работника на работе более 4-х часов подряд, а истец обязан представить суду доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни.
Факт отсутствия З. на рабочем месте в период с 1 марта по 28 мая 2013 года в судебном заседании был установлен и подтвержден табелями учета рабочего времени за март - май 2013 года, актами от 1 марта и от 28 мая 2013 года. Сам истец также не отрицал факт отсутствия на рабочем месте в указанный период.
Не соглашаясь с доводами истца об уважительности причин невыхода на работу со ссылкой на вручение им работодателю 28 февраля 2013 года заявления о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы, суд правильно исходил из того, что ответчик данный факт отрицает, а З. надлежащих доказательств вручения такого заявления работодателю, не представлено. Ссылка истца на то, что заявление было разорвано Н., не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Поскольку работодателем в адрес истца (по месту регистрации и фактического проживания) направлялись письма с предложением сообщить причины невыхода на работу (которые были возвращены по истечении срока хранения), суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден, объяснения у работника были истребованы, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.
Копия приказа об увольнении также была направлена в адрес истца (по месту регистрации и фактического проживания) 28.05.2013 года, однако почтовые извещения были возвращены по истечению срока хранения.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Проанализировав представленные доказательства, в частности, справку о количестве неиспользованных истцом дней отпуска (107), расчетные листки, расчет компенсации за неиспользованные отпуска, произведенный ответчиком, а также доказательства перечисления работодателем 27 мая 2013 года на зарплатную карту З. указанной компенсации в размере <данные изъяты> руб., суд пришел к правильному выводу о том, что денежная компенсация за неиспользованные отпуска работнику выплачена в полном объеме, задолженности не имеется.
Кроме того, отказывая З. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с июня 2011 года по март 2013 года и компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, обоснованно исходил из того, что истец пропустил без уважительных причин установленный законом трехмесячный срок.
Такой вывод суда, с которым согласна судебная коллегия, основан на нормах права и не противоречит обстоятельствам дела.
В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Сроки обращения за разрешением индивидуальных трудовых споров определены Трудовым кодексом РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. ст. 140, 127 ТК РФ в день увольнения работника работодатель обязан произвести с ним расчет, выплатив все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в том числе и денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.
Учитывая, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск перечислялась работодателем на банковскую карту работника, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, истцу было или должно было быть известно в день зачисления денежных сумм на карту, т.е. ежемесячно, начиная с июля 2011 года и по май 2013 года.
Однако с иском в суд истец обратился только 09.07.2014 года, т.е. спустя год после последнего перечисления зарплаты на банковскую карту и издания приказа об увольнении.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако каких-либо объективных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, судом установлено не было. Истец на такие обстоятельства не ссылался.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, окончанием рассмотрения дела по существу в отсутствие истца и его представителя нормы процессуального права судом не нарушены.
Так, из материалов дела видно, что судебное заседание по иску З. было назначено судом на 9 июля 2014 года. В судебное заседание истец З. явился, участвовал в рассмотрении дела, давал объяснения по существу иска. К участию в деле в качестве его представителя была допущена по устному ходатайству истца Г.И.
После заслушивания объяснений сторон судом был объявлен перерыв до 9 часов 10 июля 2014 года. Однако после перерыва истец и его представитель в судебное заседание не явились. Телефонограммой истец просил отложить судебное заседание в связи с его болезнью и плохим самочувствием.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание, суду представлено не было, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обоснованно определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представленный истцом в суд апелляционной инстанции листок нетрудоспособности, выданный 10.07.2014 года терапевтом ООО "Р.", также не свидетельствует бесспорно о невозможности явки истца в судебное заседание 10 июля 2014 года в 9 часов 00 минут.
При таких обстоятельствах признавать причины неявки истца в судебное заседание уважительными у суда первой инстанции не имелось, тем более, что интересы истца представляла в судебном заседании Г.Е.
Ссылки в жалобе на то, что представитель не могла участвовать в судебном заседании в отсутствие истца, поскольку была допущена к участию в деле по устному ходатайству, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть выражены не только в доверенности, но и определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания.
Кроме того, дополнительных объяснений и доказательств обоснованности заявленных исковых требований истцом суду не представлено. На какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта и влияющие на его законность и обоснованность З. в апелляционной жалобе не ссылается. В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель не отрицали, что каких-либо дополнительных доказательств по существу заявленных требований представить не могут.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)