Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова О.Ю.
Докладчик Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.И. к открытому акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании расходов по переезду к новому месту жительства, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Ростелеком" К.М.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу М.А.И. взысканы расходы по переезду к новому месту жительства в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителей ответчика К.М.В. и Р.В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М.А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Ростелеком" о взыскании расходов по переезду к новому месту жительства, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО "Ростелеком". С ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с переездом на постоянное место жительства в город <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он оформил авансовый отчет на сумму <данные изъяты> с приложением документов, подтверждающих произведенные транспортные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его авансовый отчет не принят к учету поскольку, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, а не по соглашению сторон, как указано в Положении о порядке представления гарантий и компенсаций жителям районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в открытом акционерном обществе "Ростелеком". Полагал, что данный отказ является незаконным.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд возложить обязанность на ОАО "Ростелеком" оплатить расходы, связанные с переездом в город <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, от требования о взыскании суммы инфляции отказался.
В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" К.М.В. исковые требования не признала.
М.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель открытого акционерного общества "Ростелеком" К.М.В.
В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик является коммерческой организацией, а согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства из районов Крайнего Севере лицам, работающим у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, переданы работодателям. Полагает, что вывод суда о несоответствии пункта 9.8.3 Коллективного договора открытого акционерного общества "Ростелеком" на 2012 - 2014 года нормам Трудового кодекса Российской Федерации и иным федеральным законам не основан на законе. Ссылаясь на Определения Верховного Суда Российской Федерации N 93-В10-1 от 26 марта 2010, N 93-В10-2 от 08 октября 2010 года, считает, что требования к стажу работы на предприятии, необходимому для получения права на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства (не менее пятнадцати лет) и основаниям увольнения работника, соответствуют требованиям законодательства. Указывает на то, что истцом не доказано причинение ему морального вреда. Так же истец не подтвердил документами тот факт, что он понес расходы в сумме <данные изъяты> по перевозке домашних вещей по маршруту <данные изъяты>.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец М.А.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Разрешая исковые требования по существу, суд установил, что М.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подан авансовый отчет (с приложением) о возмещении ему расходов в связи с переездом на новое место жительства в г. <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были возвращены в связи с отказом в оплате.
Проверяя доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, суд установил, что пунктом 9.8.3 Коллективного договора ОАО "Ростелеком" на 2012 - 2014 годы ответчик компенсирует расходы, связанные с переездом в новому месту жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, работникам, имеющим непрерывный стаж работы в Обществе не менее 15 лет и уволенным по сокращению численности или штатов, по соглашению сторон, в связи с выходом на пенсию, в том числе по инвалидности, а также оплату стоимости проезда работника в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам и оплату стоимости провоза багажа в пределах российской Федерации не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.
Принимая во внимание положения статей 22, 45, 48, 326 (в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004) Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а равно и "Соглашение между Правительством Сахалинской области, областным объединением профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2012 - 2014 годы", заключенное 30 ноября 2011, суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с переездом и провозом багажа из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на ответчика, как работодателя. Расчет суммы понесенных расходов является правильным и не вызывает сомнений у судебной коллегии, ответчиком не оспорен и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Так, в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость ухудшения локальным нормативным актом положения работника и предусматривает, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
В силу статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Согласно абзацам 6 - 8 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 22.08.2004) работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, только по основному месту работы.
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержаться в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Из анализа приведенных норм следует, что действующим законодательством не ограничено право работника на компенсацию понесенных им расходов в связи с переездом к новому месту жительства только в случае, если он уволен по сокращению численности или штатов, по соглашению сторон, в связи с выходом на пенсию, в том числе по инвалидности, а поэтому суждение суда о том, что установленное пунктом 9.8.3 Коллективного договора ограничение ставит истца в неравное положение по сравнению с другими работниками данной организации и тем самым противоречит положениям частей 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным.
Указанное не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работникам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа с учетом размера, условий и порядка данной компенсации, установленной работодателем, не может служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П).
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное удовлетворение судом исковых требований М.А.И. в части компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку право работника на компенсацию понесенных им расходов в связи с переездом к новому месту жительства предусмотрено статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку в судебном заседании установлена неправомерность действий работодателя по отказу истцу в компенсации указанных расходов, то руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о компенсации причиненного работнику морального вреда в сумме <данные изъяты>. Такой критерий для определения соразмерности компенсации морального вреда не противоречит сложившейся практике Европейского Суда по правам человека и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении спора.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда, а поэтому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Т.И.КАПКАУН
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3011/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3011/2013
Судья Павлова О.Ю.
Докладчик Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.И. к открытому акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании расходов по переезду к новому месту жительства, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Ростелеком" К.М.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу М.А.И. взысканы расходы по переезду к новому месту жительства в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителей ответчика К.М.В. и Р.В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М.А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Ростелеком" о взыскании расходов по переезду к новому месту жительства, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО "Ростелеком". С ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с переездом на постоянное место жительства в город <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он оформил авансовый отчет на сумму <данные изъяты> с приложением документов, подтверждающих произведенные транспортные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его авансовый отчет не принят к учету поскольку, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, а не по соглашению сторон, как указано в Положении о порядке представления гарантий и компенсаций жителям районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в открытом акционерном обществе "Ростелеком". Полагал, что данный отказ является незаконным.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд возложить обязанность на ОАО "Ростелеком" оплатить расходы, связанные с переездом в город <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, от требования о взыскании суммы инфляции отказался.
В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" К.М.В. исковые требования не признала.
М.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель открытого акционерного общества "Ростелеком" К.М.В.
В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик является коммерческой организацией, а согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства из районов Крайнего Севере лицам, работающим у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, переданы работодателям. Полагает, что вывод суда о несоответствии пункта 9.8.3 Коллективного договора открытого акционерного общества "Ростелеком" на 2012 - 2014 года нормам Трудового кодекса Российской Федерации и иным федеральным законам не основан на законе. Ссылаясь на Определения Верховного Суда Российской Федерации N 93-В10-1 от 26 марта 2010, N 93-В10-2 от 08 октября 2010 года, считает, что требования к стажу работы на предприятии, необходимому для получения права на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства (не менее пятнадцати лет) и основаниям увольнения работника, соответствуют требованиям законодательства. Указывает на то, что истцом не доказано причинение ему морального вреда. Так же истец не подтвердил документами тот факт, что он понес расходы в сумме <данные изъяты> по перевозке домашних вещей по маршруту <данные изъяты>.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец М.А.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Разрешая исковые требования по существу, суд установил, что М.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подан авансовый отчет (с приложением) о возмещении ему расходов в связи с переездом на новое место жительства в г. <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были возвращены в связи с отказом в оплате.
Проверяя доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, суд установил, что пунктом 9.8.3 Коллективного договора ОАО "Ростелеком" на 2012 - 2014 годы ответчик компенсирует расходы, связанные с переездом в новому месту жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, работникам, имеющим непрерывный стаж работы в Обществе не менее 15 лет и уволенным по сокращению численности или штатов, по соглашению сторон, в связи с выходом на пенсию, в том числе по инвалидности, а также оплату стоимости проезда работника в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам и оплату стоимости провоза багажа в пределах российской Федерации не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.
Принимая во внимание положения статей 22, 45, 48, 326 (в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004) Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а равно и "Соглашение между Правительством Сахалинской области, областным объединением профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2012 - 2014 годы", заключенное 30 ноября 2011, суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с переездом и провозом багажа из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на ответчика, как работодателя. Расчет суммы понесенных расходов является правильным и не вызывает сомнений у судебной коллегии, ответчиком не оспорен и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Так, в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость ухудшения локальным нормативным актом положения работника и предусматривает, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
В силу статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Согласно абзацам 6 - 8 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 22.08.2004) работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, только по основному месту работы.
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержаться в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Из анализа приведенных норм следует, что действующим законодательством не ограничено право работника на компенсацию понесенных им расходов в связи с переездом к новому месту жительства только в случае, если он уволен по сокращению численности или штатов, по соглашению сторон, в связи с выходом на пенсию, в том числе по инвалидности, а поэтому суждение суда о том, что установленное пунктом 9.8.3 Коллективного договора ограничение ставит истца в неравное положение по сравнению с другими работниками данной организации и тем самым противоречит положениям частей 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным.
Указанное не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работникам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа с учетом размера, условий и порядка данной компенсации, установленной работодателем, не может служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П).
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное удовлетворение судом исковых требований М.А.И. в части компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку право работника на компенсацию понесенных им расходов в связи с переездом к новому месту жительства предусмотрено статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку в судебном заседании установлена неправомерность действий работодателя по отказу истцу в компенсации указанных расходов, то руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о компенсации причиненного работнику морального вреда в сумме <данные изъяты>. Такой критерий для определения соразмерности компенсации морального вреда не противоречит сложившейся практике Европейского Суда по правам человека и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении спора.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда, а поэтому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Т.И.КАПКАУН
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)