Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Оборонэнергоэффективность" о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Оборонэнергоэффективность", с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате надбавки к заработной плате в размере... руб.... коп., доплаты к отпуску в размере... руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что работодателем ненадлежащим образом выполнены обязанности по выплате указанных надбавки и доплаты, окончательный расчет при увольнении с нею не произведен в полном объеме.
В судебном заседании Г. исковые требования поддержала, представитель ООО "Оборонэнергоэффективность" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по апелляционной жалобе истца, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Оборонэнергоэффективность" по должности ведущего специалиста.
В соответствии с условиями трудового договора N 15/12 от 04.05.2012 г., заключенного между сторонами, истцу был установлен должностной оклад в размере.... руб.
Также 04.05.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 1, в соответствии с которым истцу был установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем Г. была установлена ежемесячная процентная надбавка в размере 45% - .... руб.
Кроме того, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденным приказом генерального директора ответчика от 06.04.2012 г. N 4, было предусмотрено, что каждому работнику полагается доплата к ежегодному отпуску в размере оклада.
Приказом от 20.02.2013 г. N 3-к Г. была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал на то, что при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, исходя из представленного платежного поручения N 153 от 06.06.2013 г. и расчетных листков за весь период ее работы.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними и не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 327.1 ТК РФ и положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия исходит из следующего:
Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора и дополнительного соглашения к нему, ежемесячно истцу подлежали начислению и выплате оклад в размере.... руб. и процентная надбавка в размере... руб. в связи с установлением режима труда - ненормированный рабочий день, а всего: .... руб.
Согласно представленным расчетным листкам за весь период работы истцу начислялись заработная плата (оклад), процентная надбавка за ненормированный рабочий день, компенсация за предоставленный отпуск. Доплата к отпуску, предоставленному в сентябре 2012 г. и феврале 2013 г., предусмотренная указанным выше Положением, истцу не начислялась.
В своем исковом заявлении, направленном в суд почтой 26.04.2013 г., истец просила о взыскании надбавки за июль 2012 г., заработной платы за январь 2013 г., февраль 2013 г., компенсации за предоставленный отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск и доплаты к отпуску.
12.09.2013 г. истцом было подано заявление, которым исковые требования были изменены, а именно: истец просила о взыскании надбавки за период с мая 2012 г. по февраль 2013 г., включительно.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам дела, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 22), которое было поддержано представителем ответчика в судебном заседании 28.10.2013 г. (л.д. 39 - 40).
Исходя из того, что условиями трудового договора, заключенного между сторонами, и дополнительного соглашения к нему предусмотрена выплата заработной платы и иных выплат не реже, чем каждые полмесяца: 10 и 25 числа каждого месяца, окончательный расчет с истцом должен был быть произведен в день увольнения, то есть 20.02.2013 г., как указывалось выше, за весь период работы истцу начислялись заработная плата (оклад), процентная надбавка за ненормированный рабочий день, компенсация за предоставленный отпуск; не начислялась доплата к отпуску, предоставленному в сентябре 2012 г. и феврале 2013 г.; исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2012 г., январь - февраль 2013 г., компенсации за предоставленный отпуск были заявлены в суд 26.04.2013 г., требования о взыскании заработной платы за период май - июнь 2012 г., август - декабрь 2012 г. - 12.09.2013 г., - срок для обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании денежных средств, причитающихся к выплате за 2012 г. истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, уважительных причин пропуска данного срока не приведено.
Также у суда не имелось оснований для взыскания задолженности по выплатам, причитающимся истцу в 2013 г., поскольку согласно имеющемуся в деле платежному поручению N 153 от 06.06.2013 г. истцу были перечислены денежные средства в размере... руб..... коп. Кроме того, как указано в заявлении истца об увеличении заявленных исковых требований (л.д. 17), в мае 2013 г. ответчиком ей были перечислены денежные средства: заработная плата за январь и февраль 2013 г., выплаты за отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с приведенными выше обстоятельствами, учитывая положения ст. 327.1 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 33-17896/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 33-17896/2014
Судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Оборонэнергоэффективность" о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Оборонэнергоэффективность", с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате надбавки к заработной плате в размере... руб.... коп., доплаты к отпуску в размере... руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что работодателем ненадлежащим образом выполнены обязанности по выплате указанных надбавки и доплаты, окончательный расчет при увольнении с нею не произведен в полном объеме.
В судебном заседании Г. исковые требования поддержала, представитель ООО "Оборонэнергоэффективность" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по апелляционной жалобе истца, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Оборонэнергоэффективность" по должности ведущего специалиста.
В соответствии с условиями трудового договора N 15/12 от 04.05.2012 г., заключенного между сторонами, истцу был установлен должностной оклад в размере.... руб.
Также 04.05.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 1, в соответствии с которым истцу был установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем Г. была установлена ежемесячная процентная надбавка в размере 45% - .... руб.
Кроме того, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденным приказом генерального директора ответчика от 06.04.2012 г. N 4, было предусмотрено, что каждому работнику полагается доплата к ежегодному отпуску в размере оклада.
Приказом от 20.02.2013 г. N 3-к Г. была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал на то, что при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, исходя из представленного платежного поручения N 153 от 06.06.2013 г. и расчетных листков за весь период ее работы.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними и не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 327.1 ТК РФ и положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия исходит из следующего:
Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора и дополнительного соглашения к нему, ежемесячно истцу подлежали начислению и выплате оклад в размере.... руб. и процентная надбавка в размере... руб. в связи с установлением режима труда - ненормированный рабочий день, а всего: .... руб.
Согласно представленным расчетным листкам за весь период работы истцу начислялись заработная плата (оклад), процентная надбавка за ненормированный рабочий день, компенсация за предоставленный отпуск. Доплата к отпуску, предоставленному в сентябре 2012 г. и феврале 2013 г., предусмотренная указанным выше Положением, истцу не начислялась.
В своем исковом заявлении, направленном в суд почтой 26.04.2013 г., истец просила о взыскании надбавки за июль 2012 г., заработной платы за январь 2013 г., февраль 2013 г., компенсации за предоставленный отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск и доплаты к отпуску.
12.09.2013 г. истцом было подано заявление, которым исковые требования были изменены, а именно: истец просила о взыскании надбавки за период с мая 2012 г. по февраль 2013 г., включительно.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам дела, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 22), которое было поддержано представителем ответчика в судебном заседании 28.10.2013 г. (л.д. 39 - 40).
Исходя из того, что условиями трудового договора, заключенного между сторонами, и дополнительного соглашения к нему предусмотрена выплата заработной платы и иных выплат не реже, чем каждые полмесяца: 10 и 25 числа каждого месяца, окончательный расчет с истцом должен был быть произведен в день увольнения, то есть 20.02.2013 г., как указывалось выше, за весь период работы истцу начислялись заработная плата (оклад), процентная надбавка за ненормированный рабочий день, компенсация за предоставленный отпуск; не начислялась доплата к отпуску, предоставленному в сентябре 2012 г. и феврале 2013 г.; исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2012 г., январь - февраль 2013 г., компенсации за предоставленный отпуск были заявлены в суд 26.04.2013 г., требования о взыскании заработной платы за период май - июнь 2012 г., август - декабрь 2012 г. - 12.09.2013 г., - срок для обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании денежных средств, причитающихся к выплате за 2012 г. истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, уважительных причин пропуска данного срока не приведено.
Также у суда не имелось оснований для взыскания задолженности по выплатам, причитающимся истцу в 2013 г., поскольку согласно имеющемуся в деле платежному поручению N 153 от 06.06.2013 г. истцу были перечислены денежные средства в размере... руб..... коп. Кроме того, как указано в заявлении истца об увеличении заявленных исковых требований (л.д. 17), в мае 2013 г. ответчиком ей были перечислены денежные средства: заработная плата за январь и февраль 2013 г., выплаты за отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с приведенными выше обстоятельствами, учитывая положения ст. 327.1 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)