Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель ссылался на то, что после окончания обучения работник не вышел на работу, был уволен, в добровольном порядке затраты на обучение не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Петровской О.В.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя С.Е.А. к Г.Т.П. о взыскании задолженности за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 29.12.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель С.Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Т.П. о взыскании задолженности за обучение в двойном размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по плате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указала, что между ИП С.Е.А. и Г.Т.П. был заключен трудовой договор <...> от 01.04.2014, согласно которому Г.Т.П. принята на работу в "Студию красоты N 1" на должность <...> 03.04.2014 с ответчиком было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя на сумму <...> рублей. Согласно графику Г.Т.П. прошла обучение по программе консультативно-информационных услуг в рамках семинаров. По условиям соглашения работодатель берет на себя расходы по оплате обучения работника по специальности парикмахер, а работник обязуется отработать у работодателя после обучения не менее одного года до 19.07.2015. Этим же соглашением установлено, что в случае увольнения, без уважительных причин до истечения указанного срока, работник обязуется возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В случае увольнения до 20.07.2015, работник обязан возместить стоимость обучения в двойном размере. После окончания обучения Г.Т.П. не пожелав осуществлять свою трудовую деятельность, не написав заявление об увольнении, не предупредив работодателя, не вышла на работу без уважительных причин 27.07.2014. Вследствие чего ответчик была уволена. В добровольном порядке возместить работодателю понесенные на ее обучение затраты ответчик отказалась, сумму долга не оплатила, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.
В судебное заседание истец ИП С.Е.А. не явилась.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.Т.П. исковые требования не признала, пояснив, что на момент принятия на работу к истцу она имела профессиональное образование, достаточное для исполнения должностных обязанностей <...> 24.06.2013 она окончила техникум по специальности парикмахер, фактически она приступила к работе у истца 17.11.2013, однако трудовой договор был с ней заключен 01.04.2014. В апреле 2014 года ее направили на семинар, по возвращении с которого она подписала соглашение об обучении от 03.04.2014 за счет работодателя, где указана стоимость обучения <...> рублей, считает, что необходимости в ее обучении не требовалось.
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 29.12.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя С.Е.А. к Г.Т.П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области отменить полностью и принять новое решение по делу. Указала на то, что согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников и дополнительного образования для собственных нужд определяет работодатель. Между истцом и ответчиком заключено соглашение об обучении работника от 03.04.2014, которое никем не оспорено, подписано двумя сторонами договора. Считает, что семинары, посредством которых обучалась истец, является одной из форм обучения, как учебно-практическое занятие. Кроме этого истец указывает, что после окончания обучения Г.Т.П. получила сертификаты о прохождении обучения ИП Ч. которые находятся у ответчика и послужат квалифицированным основанием ее трудовой деятельности.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период работы Г.Т.П. Салоне красоты индивидуального предпринимателя С.Е.А. в должности <...>, 03.07.2014 и 16.07.2014 между сторонами были заключены об обучении за счет средств работодателя, по условиям которого работодатель берет на себя расходы по оплате обучения работника по специальности парикмахер, а работник обязуется отработать после обучения не менее одного года.
Пунктом 5 - 6 соглашения установлена обязанность работника в случае увольнения без уважительных причин (увольнение по собственному желанию без уважительных причин, увольнение за однократное неисполнение без уважительных причин обязанностей, увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей) до истечение срока, установленного п. 1 соглашения, возместить работодателю затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В случае увольнения до установленной даты работник обязан возместить стоимость обучения в двойном размере.
Как следует из материалов дела 07.04.2014 между ИП Ч.О.В. (исполнитель) и ИП С.Е.А. (заказчик) заключен договор N возмездного оказания консультационных услуг (л. д. 6 - 7). Согласно данному договору исполнитель принимает обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг по проведению семинаров по парикмахерскому искусству для Г.Т.П. График проведения информационно-консультационных услуг приведен в Приложение N <...>, семинар состоится по адресу <...>. Стоимость консультационно-информационных услуг по проведению семинара "Спецтехнология. Основы построения классических стрижек" составляет <...> руб.
В Приложении N к договору изложена программа консультационно-информационных услуг: семинар "Спецтехнология. Основы построения классических стрижек" - 7 - 8 - 9 - 10.04.2014; семинар "Моделирование стрижек" - 25.06.2014; семинар "Мужские работы. От классики до креатива" - 18 - 19.07.2014; программа семинара: теоретическая часть, демонстрационные показы, методы укладки волос феном, практическая обработка стрижек на моделях (л. д. 8).
Кроме того, в материалы дела представлено два варианта соглашения от 16.07.2014, согласно которым обучение по специальности (профессии) парикмахер проводится в <...> "Студия парикмахерского искусства Монблан". В соглашении на л. д. 13 - 14 указаны: срок обучения с 18.07.2014 по 20.07.2014, 25.06.2014; стоимость обучения <...> руб. В соглашении на л. д. 101 - 102 указаны: срок обучения с 18.07.2014 по 20.07.2014; стоимость обучения <...> руб.
Согласно выданным сертификатам в период 7 - 10.04.2014, 25.06.2014, 18 - 19.07.2014 Г.Т.П. принимала участие в семинарах ИП Ч.О.В. "Мужские работы. От классики до креатива", "Спецтехнология. "Моделирование стрижек", "Основы построения классических стрижек", что подтверждается Приказом N <...> от 01.08.2014 Г.Т.П. уволена с должности по п. 6 а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что заключенные между сторонами соглашения об обучении не являются ученическими договорами, а истцом не доказано прохождение обучения за счет работодателя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Статьей 202 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.
Обучение определяется как процесс предоставления и совершенствования новых знаний, навыков и качеств.
В соответствии со ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора не должны противоречить Трудовому кодексу РФ, коллективному договору, соглашениям.
В ученическом договоре должно быть указано (ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации) в т.ч. конкретная профессия, специальность, квалификация, приобретаемая учеником. Эти сведения указываются в соответствии с документами, определяющими условия подготовки, переподготовки ученика в образовательных учреждениях, или Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) либо единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих по отраслям, если обучение проводится в организации; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором. Данная обязанность включает: заключение договора с образовательным учреждением или лицом, занимающимся индивидуальной трудовой педагогической деятельностью, на предоставление образовательных услуг, обеспечение ученику возможности приобретения теоретических знаний и применения их на практике (например, изготовление деталей), обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Суд, оценивая представленные доказательства, установил, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства определяющие, что действительно после консультационно-информационных семинаров ответчик получила новую специальность или профессию, по которым Г.Т.П. в дальнейшем исполняла свои трудовые обязанности. Истец не доказал, что Г.Т.П. работая в должности <...>, до момента обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию, использовала полученные навыки (знания), связанные с прохождением консультационно-информационных семинаров. Более того, из материалов дела следует, что заключая соглашение от 16.07.2014, доказательств прохождения Г.Т.П. обучения в Студии парикмахерского искусства Монблан <...>, оплаты услуг по данному обучению, истец не представил.
Ссылки в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.
В целом доводы жалобы основаны на несогласии апеллянта с выводами суда и направлены на переоценку доказательств по делу, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 29.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5095/2015
Требование: О взыскании задолженности за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель ссылался на то, что после окончания обучения работник не вышел на работу, был уволен, в добровольном порядке затраты на обучение не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-5095/2015
Судья Примак А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Петровской О.В.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя С.Е.А. к Г.Т.П. о взыскании задолженности за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 29.12.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель С.Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Т.П. о взыскании задолженности за обучение в двойном размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по плате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указала, что между ИП С.Е.А. и Г.Т.П. был заключен трудовой договор <...> от 01.04.2014, согласно которому Г.Т.П. принята на работу в "Студию красоты N 1" на должность <...> 03.04.2014 с ответчиком было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя на сумму <...> рублей. Согласно графику Г.Т.П. прошла обучение по программе консультативно-информационных услуг в рамках семинаров. По условиям соглашения работодатель берет на себя расходы по оплате обучения работника по специальности парикмахер, а работник обязуется отработать у работодателя после обучения не менее одного года до 19.07.2015. Этим же соглашением установлено, что в случае увольнения, без уважительных причин до истечения указанного срока, работник обязуется возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В случае увольнения до 20.07.2015, работник обязан возместить стоимость обучения в двойном размере. После окончания обучения Г.Т.П. не пожелав осуществлять свою трудовую деятельность, не написав заявление об увольнении, не предупредив работодателя, не вышла на работу без уважительных причин 27.07.2014. Вследствие чего ответчик была уволена. В добровольном порядке возместить работодателю понесенные на ее обучение затраты ответчик отказалась, сумму долга не оплатила, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.
В судебное заседание истец ИП С.Е.А. не явилась.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.Т.П. исковые требования не признала, пояснив, что на момент принятия на работу к истцу она имела профессиональное образование, достаточное для исполнения должностных обязанностей <...> 24.06.2013 она окончила техникум по специальности парикмахер, фактически она приступила к работе у истца 17.11.2013, однако трудовой договор был с ней заключен 01.04.2014. В апреле 2014 года ее направили на семинар, по возвращении с которого она подписала соглашение об обучении от 03.04.2014 за счет работодателя, где указана стоимость обучения <...> рублей, считает, что необходимости в ее обучении не требовалось.
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 29.12.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя С.Е.А. к Г.Т.П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области отменить полностью и принять новое решение по делу. Указала на то, что согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников и дополнительного образования для собственных нужд определяет работодатель. Между истцом и ответчиком заключено соглашение об обучении работника от 03.04.2014, которое никем не оспорено, подписано двумя сторонами договора. Считает, что семинары, посредством которых обучалась истец, является одной из форм обучения, как учебно-практическое занятие. Кроме этого истец указывает, что после окончания обучения Г.Т.П. получила сертификаты о прохождении обучения ИП Ч. которые находятся у ответчика и послужат квалифицированным основанием ее трудовой деятельности.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период работы Г.Т.П. Салоне красоты индивидуального предпринимателя С.Е.А. в должности <...>, 03.07.2014 и 16.07.2014 между сторонами были заключены об обучении за счет средств работодателя, по условиям которого работодатель берет на себя расходы по оплате обучения работника по специальности парикмахер, а работник обязуется отработать после обучения не менее одного года.
Пунктом 5 - 6 соглашения установлена обязанность работника в случае увольнения без уважительных причин (увольнение по собственному желанию без уважительных причин, увольнение за однократное неисполнение без уважительных причин обязанностей, увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей) до истечение срока, установленного п. 1 соглашения, возместить работодателю затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В случае увольнения до установленной даты работник обязан возместить стоимость обучения в двойном размере.
Как следует из материалов дела 07.04.2014 между ИП Ч.О.В. (исполнитель) и ИП С.Е.А. (заказчик) заключен договор N возмездного оказания консультационных услуг (л. д. 6 - 7). Согласно данному договору исполнитель принимает обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг по проведению семинаров по парикмахерскому искусству для Г.Т.П. График проведения информационно-консультационных услуг приведен в Приложение N <...>, семинар состоится по адресу <...>. Стоимость консультационно-информационных услуг по проведению семинара "Спецтехнология. Основы построения классических стрижек" составляет <...> руб.
В Приложении N к договору изложена программа консультационно-информационных услуг: семинар "Спецтехнология. Основы построения классических стрижек" - 7 - 8 - 9 - 10.04.2014; семинар "Моделирование стрижек" - 25.06.2014; семинар "Мужские работы. От классики до креатива" - 18 - 19.07.2014; программа семинара: теоретическая часть, демонстрационные показы, методы укладки волос феном, практическая обработка стрижек на моделях (л. д. 8).
Кроме того, в материалы дела представлено два варианта соглашения от 16.07.2014, согласно которым обучение по специальности (профессии) парикмахер проводится в <...> "Студия парикмахерского искусства Монблан". В соглашении на л. д. 13 - 14 указаны: срок обучения с 18.07.2014 по 20.07.2014, 25.06.2014; стоимость обучения <...> руб. В соглашении на л. д. 101 - 102 указаны: срок обучения с 18.07.2014 по 20.07.2014; стоимость обучения <...> руб.
Согласно выданным сертификатам в период 7 - 10.04.2014, 25.06.2014, 18 - 19.07.2014 Г.Т.П. принимала участие в семинарах ИП Ч.О.В. "Мужские работы. От классики до креатива", "Спецтехнология. "Моделирование стрижек", "Основы построения классических стрижек", что подтверждается Приказом N <...> от 01.08.2014 Г.Т.П. уволена с должности по п. 6 а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что заключенные между сторонами соглашения об обучении не являются ученическими договорами, а истцом не доказано прохождение обучения за счет работодателя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Статьей 202 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.
Обучение определяется как процесс предоставления и совершенствования новых знаний, навыков и качеств.
В соответствии со ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора не должны противоречить Трудовому кодексу РФ, коллективному договору, соглашениям.
В ученическом договоре должно быть указано (ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации) в т.ч. конкретная профессия, специальность, квалификация, приобретаемая учеником. Эти сведения указываются в соответствии с документами, определяющими условия подготовки, переподготовки ученика в образовательных учреждениях, или Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) либо единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих по отраслям, если обучение проводится в организации; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором. Данная обязанность включает: заключение договора с образовательным учреждением или лицом, занимающимся индивидуальной трудовой педагогической деятельностью, на предоставление образовательных услуг, обеспечение ученику возможности приобретения теоретических знаний и применения их на практике (например, изготовление деталей), обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Суд, оценивая представленные доказательства, установил, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства определяющие, что действительно после консультационно-информационных семинаров ответчик получила новую специальность или профессию, по которым Г.Т.П. в дальнейшем исполняла свои трудовые обязанности. Истец не доказал, что Г.Т.П. работая в должности <...>, до момента обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию, использовала полученные навыки (знания), связанные с прохождением консультационно-информационных семинаров. Более того, из материалов дела следует, что заключая соглашение от 16.07.2014, доказательств прохождения Г.Т.П. обучения в Студии парикмахерского искусства Монблан <...>, оплаты услуг по данному обучению, истец не представил.
Ссылки в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.
В целом доводы жалобы основаны на несогласии апеллянта с выводами суда и направлены на переоценку доказательств по делу, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 29.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)