Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошниченко А.И.
03 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.
на решение Клинского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года
по делу по иску С. к Автономной некоммерческой организации "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин" о взыскании заработной платы и компенсации за отпуск,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения истца, представителя ответчика,
С. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин" о взыскании заработной платы и компенсации за отпуск.
Требования мотивировал тем, что был принят врачом по внешнему совместительству в хоккейную команду "Титан-Клин" по трудовому договору N 19 от 10.01.2012 г. с окладом 70000 рублей на неопределенный срок.
По трудовому договору N 54 от 18 июля 2012 года был принят в ту же хоккейную команду на должность врача на неопределенный срок с окладом 70000 руб.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель 2012 года в размере 60 900 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в 2012, 2013 года в размере 70 000 руб., судебные издержки в размере 2000 рублей.
В судебное заседание С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал, просил о применении пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Клинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика заработной платы за апрель 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 3 января 2012 г. по 30 апреля 2012 г., в апелляционной жалобе С. просит его отменить как незаконное.
Проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 19 от 10.01.2012 г. С. был принят на должность врача в команду "ТИТАН" по совместительству с 03 января 2012 года на неопределенный срок, с ежемесячным окладом 70 000 руб. (л.д. 28, 32 - 33).
Приказом N 47 от 30.04.2012 г. С. уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. С приказом ознакомлен в тот же день 30.04.2012 г. (л.д. 29).
Согласно табелей учета рабочего времени за апрель 2012 года истец на работу не выходил, заработная плата за апрель 2012 года не начислялась (л.д. 83, 89).
Судом установлено, что 03 июля 2013 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 60 900 руб., который был отменен тем же мировым судьей 25 июля 2013 года (л.д. 8).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за апрель 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 3 января 2012 г. по 30 апреля 2012 г., суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что к мировому судье о взыскании заработной платы истец обратился только по истечении года со дня увольнения 30.04.2012 года.
Согласно представленной в суд справке истцу за январь - март 2012 года начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4167 руб. (л.д. 125).
Исковое заявление истцом подано в суд 15.08.2013 г., что подтверждается штемпелем на конверте, т.е. по истечении трехмесячного срока со дня увольнения 30.04.2012 года. Уважительных причин пропуска данного срока для обращения в суд истцом суду не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца в обжалованной части направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года в обжалованной части - в части отказа С. в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за апрель 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 3 января 2012 года по 30 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2633/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-2633/2014
Судья Мирошниченко А.И.
03 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.
на решение Клинского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года
по делу по иску С. к Автономной некоммерческой организации "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин" о взыскании заработной платы и компенсации за отпуск,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
С. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин" о взыскании заработной платы и компенсации за отпуск.
Требования мотивировал тем, что был принят врачом по внешнему совместительству в хоккейную команду "Титан-Клин" по трудовому договору N 19 от 10.01.2012 г. с окладом 70000 рублей на неопределенный срок.
По трудовому договору N 54 от 18 июля 2012 года был принят в ту же хоккейную команду на должность врача на неопределенный срок с окладом 70000 руб.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель 2012 года в размере 60 900 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в 2012, 2013 года в размере 70 000 руб., судебные издержки в размере 2000 рублей.
В судебное заседание С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал, просил о применении пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Клинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика заработной платы за апрель 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 3 января 2012 г. по 30 апреля 2012 г., в апелляционной жалобе С. просит его отменить как незаконное.
Проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 19 от 10.01.2012 г. С. был принят на должность врача в команду "ТИТАН" по совместительству с 03 января 2012 года на неопределенный срок, с ежемесячным окладом 70 000 руб. (л.д. 28, 32 - 33).
Приказом N 47 от 30.04.2012 г. С. уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. С приказом ознакомлен в тот же день 30.04.2012 г. (л.д. 29).
Согласно табелей учета рабочего времени за апрель 2012 года истец на работу не выходил, заработная плата за апрель 2012 года не начислялась (л.д. 83, 89).
Судом установлено, что 03 июля 2013 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 60 900 руб., который был отменен тем же мировым судьей 25 июля 2013 года (л.д. 8).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за апрель 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 3 января 2012 г. по 30 апреля 2012 г., суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что к мировому судье о взыскании заработной платы истец обратился только по истечении года со дня увольнения 30.04.2012 года.
Согласно представленной в суд справке истцу за январь - март 2012 года начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4167 руб. (л.д. 125).
Исковое заявление истцом подано в суд 15.08.2013 г., что подтверждается штемпелем на конверте, т.е. по истечении трехмесячного срока со дня увольнения 30.04.2012 года. Уважительных причин пропуска данного срока для обращения в суд истцом суду не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца в обжалованной части направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года в обжалованной части - в части отказа С. в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за апрель 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 3 января 2012 года по 30 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)