Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2014 года материалы гражданского дела
по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Версон" о признании недействительным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя истца И. - Е. (действует на основании <...> доверенности <...>) на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.04.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Версон" о защите трудовых прав.
Определением Первоуральского городского суда от 16.04.2014 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
В частной жалобе представитель истца Е. просит определение отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, указывает, что свои трудовые обязанности истец осуществлял <...> и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что иск И. изначально был принят к производству Первоуральского городского суда с нарушением правил подсудности. Также судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения правил альтернативной подсудности по выбору истца, предусмотренных ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку трудовой договор не содержит сведений о его исполнении на территории <...>, ответчик ООО "Версон" не имеет филиалов или представительств <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.
Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из представленного истцом в материалы дела трудового договора <...> от 03.12.2012, приказа <...> от 03.12.2012 о приеме на работу истец принят на работу <...>, местом работы указано "Магазин".
Из пояснений истца следует, что он осуществлял свои должностные обязанности в магазине <...>.
Указанное обстоятельство ответчиком в отзыве на иск не оспорено и не опровергнуто, кроме того, подтверждается представленными ответчиком актами об отсутствии истца на рабочем месте, в которых местом их составления указано <...>.
Таким образом, поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре (магазин) и материалами дела подтверждается, что магазин, в котором истец исполнял трудовые обязанности, находится <...>, истец в соответствии с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ имел право на предъявление настоящего иска именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. То обстоятельство, что в трудовом договоре не указан адрес магазина, при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что иск И. к ООО "Версон" о защите трудовых прав изначально был принят Первоуральским городским судом с соблюдением правил подсудности и предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с направлением гражданского дела в Первоуральский городской суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.04.2014 о передаче дела по подсудности отменить, настоящее гражданское дело направить в Первоуральский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8357/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-8357/2014
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2014 года материалы гражданского дела
по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Версон" о признании недействительным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя истца И. - Е. (действует на основании <...> доверенности <...>) на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.04.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Версон" о защите трудовых прав.
Определением Первоуральского городского суда от 16.04.2014 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
В частной жалобе представитель истца Е. просит определение отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, указывает, что свои трудовые обязанности истец осуществлял <...> и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что иск И. изначально был принят к производству Первоуральского городского суда с нарушением правил подсудности. Также судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения правил альтернативной подсудности по выбору истца, предусмотренных ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку трудовой договор не содержит сведений о его исполнении на территории <...>, ответчик ООО "Версон" не имеет филиалов или представительств <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.
Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из представленного истцом в материалы дела трудового договора <...> от 03.12.2012, приказа <...> от 03.12.2012 о приеме на работу истец принят на работу <...>, местом работы указано "Магазин".
Из пояснений истца следует, что он осуществлял свои должностные обязанности в магазине <...>.
Указанное обстоятельство ответчиком в отзыве на иск не оспорено и не опровергнуто, кроме того, подтверждается представленными ответчиком актами об отсутствии истца на рабочем месте, в которых местом их составления указано <...>.
Таким образом, поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре (магазин) и материалами дела подтверждается, что магазин, в котором истец исполнял трудовые обязанности, находится <...>, истец в соответствии с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ имел право на предъявление настоящего иска именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. То обстоятельство, что в трудовом договоре не указан адрес магазина, при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что иск И. к ООО "Версон" о защите трудовых прав изначально был принят Первоуральским городским судом с соблюдением правил подсудности и предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с направлением гражданского дела в Первоуральский городской суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.04.2014 о передаче дела по подсудности отменить, настоящее гражданское дело направить в Первоуральский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)