Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иргит Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора г. Кызыла С. и апелляционной жалобе представителя А.А. - М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 октября 2013 года,
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд к ответчику с иском о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 31 августа 2011 года работала ** СУ УМВД РФ по г. Кызылу, с 20 февраля 2013 года переведена на в СО МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский". С 28 июня 2013 года должна была выйти в отпуск по беременности и родам, в связи с чем находилась на приеме у врача гинеколога участка N 6 женской консультации, когда ей на сотовый телефон позвонила начальник ГРЛС СУ МВД по РТ Ш., которая при встрече потребовала написать рапорт на увольнение по собственному желанию, сообщив, что ей предоставят отпуск по беременности и родам и только после выхода на работу уволят. Поверив, она написала рапорт на увольнение в здании женской консультации, под диктовку начальника кадров. 28 июня 2013 года была пятница, в связи с чем в первый рабочий день - 01 июля 2013 года листок нетрудоспособности, согласно которому она должна была выйти в отпуск по беременности и родам с 28 июня 2013 года в отдел кадров отнесла мама истицы К.
Полагая, что находится в отпуске по беременности и родам 15 июля 2013 года истица написала на имя министра рапорт об отзыве рапорта на увольнение. В МВД по РТ ее матери сообщили об увольнении истицы. Просила восстановить ее на работе в должности ** СО МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере ** рублей, среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном представлении прокурор С. просил решение суда отменить и принять новое решение по делу, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 89 ФЗ "О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусмотрено, что сотрудник, увольняемый со службы в ОВД, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа внутренних дел, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
Не согласившись с решением суда, представитель истицы М., действующий на основании доверенности, в жалобе указал на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку истице в момент увольнения уже был выписан листок нетрудоспособности. Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истицы является необоснованным, так как она находилась в тяжелом физическом состоянии после сложных родов. Просил решение суда отменить и принять новое решение по делу.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что 02 сентября 2011 года с истицей заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.
02 июля 2013 года подала рапорт на имя министра внутренних дел об увольнении с 02.07.13 г. по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
02 июля 2013 года министр внутренних дел республики Л. и А.А. заключили соглашение о дате увольнения истицы - 02.07.13 г., о чем свидетельствуют их личные подписи на соглашении.
Приказом от 02 июля 2013 года министра внутренних дел по Республике Тыва истица была уволена по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для увольнения послужил собственноручно написанный рапорт истицы от 02 июля 2013 года, в котором она просит уволить ее из органов внутренних дел с 02 июля 2013 года. Данный рапорт завизирован руководством 02 июля 2013 года, о чем имеются подписи на рапорте.
02 июля 2013 года истице было вручено уведомление, в котором указано о прибытии в СУ МВД по РТ для получения приказа об увольнении, трудовой книжки и денежного расчета. Общие положения прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Порядок прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован главой 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ от 30.11.2011 г.
В силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрены основания прекращения или расторжения контракта.
Приказом министра внутренних дел по Республике Тыва от 02 июля 2013 года А.А. уволена из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по инициативе сотрудника.
Согласно п. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица пропустила месячный срок обращения в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, установленный п. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия полностью согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании 26.09.13 г. А.А. пояснила, что рапорт об увольнении она написала 02.07.13 г., в тот же день ее ознакомили с приказом об увольнении. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 26.09.13 г. (л.д. 58).
В суд с исковым заявлением А.А. обратилась 05.09.13 г. - спустя 2 месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истицей в суд первой инстанции представлено не было.
Приведенные в жалобе и представлении прокурора доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных судом фактов при точном соблюдении норм процессуального и материального права применимых к спорным отношениям, в связи с чем полагает решение суда оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1182/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-1182/2013
Судья Иргит Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора г. Кызыла С. и апелляционной жалобе представителя А.А. - М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 октября 2013 года,
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд к ответчику с иском о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 31 августа 2011 года работала ** СУ УМВД РФ по г. Кызылу, с 20 февраля 2013 года переведена на в СО МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский". С 28 июня 2013 года должна была выйти в отпуск по беременности и родам, в связи с чем находилась на приеме у врача гинеколога участка N 6 женской консультации, когда ей на сотовый телефон позвонила начальник ГРЛС СУ МВД по РТ Ш., которая при встрече потребовала написать рапорт на увольнение по собственному желанию, сообщив, что ей предоставят отпуск по беременности и родам и только после выхода на работу уволят. Поверив, она написала рапорт на увольнение в здании женской консультации, под диктовку начальника кадров. 28 июня 2013 года была пятница, в связи с чем в первый рабочий день - 01 июля 2013 года листок нетрудоспособности, согласно которому она должна была выйти в отпуск по беременности и родам с 28 июня 2013 года в отдел кадров отнесла мама истицы К.
Полагая, что находится в отпуске по беременности и родам 15 июля 2013 года истица написала на имя министра рапорт об отзыве рапорта на увольнение. В МВД по РТ ее матери сообщили об увольнении истицы. Просила восстановить ее на работе в должности ** СО МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере ** рублей, среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном представлении прокурор С. просил решение суда отменить и принять новое решение по делу, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 89 ФЗ "О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусмотрено, что сотрудник, увольняемый со службы в ОВД, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа внутренних дел, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
Не согласившись с решением суда, представитель истицы М., действующий на основании доверенности, в жалобе указал на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку истице в момент увольнения уже был выписан листок нетрудоспособности. Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истицы является необоснованным, так как она находилась в тяжелом физическом состоянии после сложных родов. Просил решение суда отменить и принять новое решение по делу.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что 02 сентября 2011 года с истицей заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.
02 июля 2013 года подала рапорт на имя министра внутренних дел об увольнении с 02.07.13 г. по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
02 июля 2013 года министр внутренних дел республики Л. и А.А. заключили соглашение о дате увольнения истицы - 02.07.13 г., о чем свидетельствуют их личные подписи на соглашении.
Приказом от 02 июля 2013 года министра внутренних дел по Республике Тыва истица была уволена по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для увольнения послужил собственноручно написанный рапорт истицы от 02 июля 2013 года, в котором она просит уволить ее из органов внутренних дел с 02 июля 2013 года. Данный рапорт завизирован руководством 02 июля 2013 года, о чем имеются подписи на рапорте.
02 июля 2013 года истице было вручено уведомление, в котором указано о прибытии в СУ МВД по РТ для получения приказа об увольнении, трудовой книжки и денежного расчета. Общие положения прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Порядок прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован главой 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ от 30.11.2011 г.
В силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрены основания прекращения или расторжения контракта.
Приказом министра внутренних дел по Республике Тыва от 02 июля 2013 года А.А. уволена из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по инициативе сотрудника.
Согласно п. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица пропустила месячный срок обращения в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, установленный п. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия полностью согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании 26.09.13 г. А.А. пояснила, что рапорт об увольнении она написала 02.07.13 г., в тот же день ее ознакомили с приказом об увольнении. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 26.09.13 г. (л.д. 58).
В суд с исковым заявлением А.А. обратилась 05.09.13 г. - спустя 2 месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истицей в суд первой инстанции представлено не было.
Приведенные в жалобе и представлении прокурора доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных судом фактов при точном соблюдении норм процессуального и материального права применимых к спорным отношениям, в связи с чем полагает решение суда оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)