Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она работала в войсковой части в разных должностях, решением суда ей было отказано в удовлетворении ее требования о взыскании премий, ответчик, который обеспечивает и управляет войсковой частью, имеет право знать о нарушениях трудового законодательства должностного лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 июля 2015 года по иску Р. к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" МО РФ о взыскании премий за 3, 4 кварталы 2012 года, премии по результатам работы за 2012 год, единовременной выплаты за 2012 год.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к ФКУ "ОСК ВВО" МО РФ о взыскании премий за 3, 4 кварталы 2012 года, премии по результатам работы за 2012 год, единовременной выплаты за 2012 год. В обоснование своих требований указала, что работала в войсковой части N с 21 июля 2007 года по 01 апреля 2014 года в разных должностях. 13 мая 2013 года она обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд с требованием о взыскании премий за 2012 год, в удовлетворении которого ей было отказано. Однако, 08 сентября 2014 года от представителя войсковой части N она узнала о том, что обеспечивает и управляет войсковой частью N федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", следовательно, указанное учреждение имеет право знать о нарушениях трудового законодательства командиром войсковой части N. Указывает на то, что в соответствии с трудовым договором от 21 июля 2007 года работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату. Просит истребовать информацию финансового органа о премиях за четыре квартала 2012 года и по итогам 2012 года и о причинах невыплаты поощрений, в том числе единовременного вознаграждения в сумме <данные изъяты>. Единовременное вознаграждение рассчитывается на год и входит в фонд оплаты труда, остальные премии оговорены в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему. Указывает на то, что в распоряжениях директора Департамента финансового планирования МО РФ о необходимости материального стимулирования всех категорий гражданского персонала ВС РФ определена сумма <данные изъяты> начальникам подразделения на 3 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года - <данные изъяты> и по итогам 2012 года - <данные изъяты>. 23 августа 2013 года ей стало известно о выделенных лимитах за 2012 года, которые, предполагает, составляют <данные изъяты>. Просит восстановить срок на обращение в суд с исковым заявлением, поскольку ранее не знала о надлежащем ответчике, который осуществляет обеспечивающую и управленческую функции.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что поскольку спор судом первой инстанции был рассмотрен по существу, то судом фактически признана уважительность причин пропуска ею срока на обращение в суд. Указывает на то, что суд необоснованно применил положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку тяжущейся стороной в данном споре о невыплате стимулирующих надбавок является ФКУ "ОСК ВВО" вместо командира войсковой части N. Указывает на то, что судом установлен порядок выплаты оспариваемых премий по приказу МО РФ N 555 за 4 квартал 2012 года и единовременной выплаты за 2012 год. Доказательства того, что имеются основания для снижения размера премий, в материалах дела отсутствуют. Сравнивая размеры выплаченных поощрений, считает, что она не получила <данные изъяты>. В соответствии со статьей 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях Вооруженных Сил РФ, распространяется трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами России. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества. В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обороне" личный состав Вооруженных Сил РФ включает военнослужащих и лиц гражданского персонала. Однако, требования статьи 349 ТК РФ предполагают обязательное исполнение норм и правил нормативных документов, в том числе и Порядка. В связи с вступлением в силу Порядка отменен приказ МО РФ N 115 от 28.03.2009 года "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ", следовательно, выплаты носят периодический характер и являются постоянными.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании пунктов 66, 68, 69 Приказа Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных силах РФ Постановления Правительства РФ от 05 августа N 583" гражданскому персоналу воинских частей устанавливается выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы, которая производится по результатам работы за месяц, квартал, год. Размер выплаты, установленной конкретному работнику, определяется по результатам его деятельности и не должен превышать должностного оклада (тарифной ставки) по занимаемой должности (профессии) в месяц. Данная выплата производится за счет средств экономии фонда оплаты труда.
Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 утвержден порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, в соответствии с которым дополнительные выплаты военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм лимитов бюджетных обязательств, доводимых Министерству обороны РФ на конкретный период. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.
Судом установлено, что с 04 августа 2011 года Р. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью N, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, 01 марта 2012 года назначена на должность <данные изъяты>. В индивидуальном трудовом договоре Р. условий о выплате премий в порядке и на условиях приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 не содержится.
Премии гражданскому персоналу, выплачиваемые на основании приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, действующей системой оплаты труда не предусмотрены, являются дополнительными и не носят обязательного характера.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд пришел к верному выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации лимитов.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно учел и то обстоятельство, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового законодательства судом не допущено.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премий за 3 и 4 кварталы 2012 года, поскольку решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 июня 2013 года исковые требования Р. о взыскании невыплаченной заработной платы, а именно премий за 3 квартал, за 4 квартал 2012 года по итогам 2012 года, единовременного вознаграждения удовлетворены частично. Приказ войсковой части N от 30 ноября 2012 года N о применении дисциплинарного взыскания Р. в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 25 октября 2012 года без уважительной причины признан незаконным и подлежащим отмене. С войсковой части N в пользу Р. взысканы премия за 4 квартал 2012 года в размере <данные изъяты>, премия по итогам 2012 года в размере <данные изъяты>, единовременное денежное вознаграждение за четвертый квартал 2012 года в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2013 года приведенное решение суда в указанной части оставлено без изменения, взыскана компенсация морального вреда.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положением части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям трудового законодательства и представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 июля 2015 года по иску Р. к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" МО РФ о взыскании премий за 3, 4 квартал 2012 года, премии по результатам работы за 2012 год, единовременной выплаты за 2012 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6531/2015
Требование: О взыскании премий.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она работала в войсковой части в разных должностях, решением суда ей было отказано в удовлетворении ее требования о взыскании премий, ответчик, который обеспечивает и управляет войсковой частью, имеет право знать о нарушениях трудового законодательства должностного лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-6531/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 июля 2015 года по иску Р. к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" МО РФ о взыскании премий за 3, 4 кварталы 2012 года, премии по результатам работы за 2012 год, единовременной выплаты за 2012 год.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к ФКУ "ОСК ВВО" МО РФ о взыскании премий за 3, 4 кварталы 2012 года, премии по результатам работы за 2012 год, единовременной выплаты за 2012 год. В обоснование своих требований указала, что работала в войсковой части N с 21 июля 2007 года по 01 апреля 2014 года в разных должностях. 13 мая 2013 года она обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд с требованием о взыскании премий за 2012 год, в удовлетворении которого ей было отказано. Однако, 08 сентября 2014 года от представителя войсковой части N она узнала о том, что обеспечивает и управляет войсковой частью N федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", следовательно, указанное учреждение имеет право знать о нарушениях трудового законодательства командиром войсковой части N. Указывает на то, что в соответствии с трудовым договором от 21 июля 2007 года работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату. Просит истребовать информацию финансового органа о премиях за четыре квартала 2012 года и по итогам 2012 года и о причинах невыплаты поощрений, в том числе единовременного вознаграждения в сумме <данные изъяты>. Единовременное вознаграждение рассчитывается на год и входит в фонд оплаты труда, остальные премии оговорены в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему. Указывает на то, что в распоряжениях директора Департамента финансового планирования МО РФ о необходимости материального стимулирования всех категорий гражданского персонала ВС РФ определена сумма <данные изъяты> начальникам подразделения на 3 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года - <данные изъяты> и по итогам 2012 года - <данные изъяты>. 23 августа 2013 года ей стало известно о выделенных лимитах за 2012 года, которые, предполагает, составляют <данные изъяты>. Просит восстановить срок на обращение в суд с исковым заявлением, поскольку ранее не знала о надлежащем ответчике, который осуществляет обеспечивающую и управленческую функции.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что поскольку спор судом первой инстанции был рассмотрен по существу, то судом фактически признана уважительность причин пропуска ею срока на обращение в суд. Указывает на то, что суд необоснованно применил положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку тяжущейся стороной в данном споре о невыплате стимулирующих надбавок является ФКУ "ОСК ВВО" вместо командира войсковой части N. Указывает на то, что судом установлен порядок выплаты оспариваемых премий по приказу МО РФ N 555 за 4 квартал 2012 года и единовременной выплаты за 2012 год. Доказательства того, что имеются основания для снижения размера премий, в материалах дела отсутствуют. Сравнивая размеры выплаченных поощрений, считает, что она не получила <данные изъяты>. В соответствии со статьей 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях Вооруженных Сил РФ, распространяется трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами России. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества. В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обороне" личный состав Вооруженных Сил РФ включает военнослужащих и лиц гражданского персонала. Однако, требования статьи 349 ТК РФ предполагают обязательное исполнение норм и правил нормативных документов, в том числе и Порядка. В связи с вступлением в силу Порядка отменен приказ МО РФ N 115 от 28.03.2009 года "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ", следовательно, выплаты носят периодический характер и являются постоянными.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании пунктов 66, 68, 69 Приказа Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных силах РФ Постановления Правительства РФ от 05 августа N 583" гражданскому персоналу воинских частей устанавливается выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы, которая производится по результатам работы за месяц, квартал, год. Размер выплаты, установленной конкретному работнику, определяется по результатам его деятельности и не должен превышать должностного оклада (тарифной ставки) по занимаемой должности (профессии) в месяц. Данная выплата производится за счет средств экономии фонда оплаты труда.
Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 утвержден порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, в соответствии с которым дополнительные выплаты военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм лимитов бюджетных обязательств, доводимых Министерству обороны РФ на конкретный период. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.
Судом установлено, что с 04 августа 2011 года Р. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью N, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, 01 марта 2012 года назначена на должность <данные изъяты>. В индивидуальном трудовом договоре Р. условий о выплате премий в порядке и на условиях приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 не содержится.
Премии гражданскому персоналу, выплачиваемые на основании приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, действующей системой оплаты труда не предусмотрены, являются дополнительными и не носят обязательного характера.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд пришел к верному выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации лимитов.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно учел и то обстоятельство, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового законодательства судом не допущено.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премий за 3 и 4 кварталы 2012 года, поскольку решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 июня 2013 года исковые требования Р. о взыскании невыплаченной заработной платы, а именно премий за 3 квартал, за 4 квартал 2012 года по итогам 2012 года, единовременного вознаграждения удовлетворены частично. Приказ войсковой части N от 30 ноября 2012 года N о применении дисциплинарного взыскания Р. в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 25 октября 2012 года без уважительной причины признан незаконным и подлежащим отмене. С войсковой части N в пользу Р. взысканы премия за 4 квартал 2012 года в размере <данные изъяты>, премия по итогам 2012 года в размере <данные изъяты>, единовременное денежное вознаграждение за четвертый квартал 2012 года в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2013 года приведенное решение суда в указанной части оставлено без изменения, взыскана компенсация морального вреда.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положением части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям трудового законодательства и представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 июля 2015 года по иску Р. к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" МО РФ о взыскании премий за 3, 4 квартал 2012 года, премии по результатам работы за 2012 год, единовременной выплаты за 2012 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)