Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - судья
ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО2,
судей - ФИО14 и ФИО13,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по <адрес> (далее МВД по РИ) ФИО7 и апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО8 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к МВД по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО13, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Просит суд признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о его увольнении незаконными и необоснованными, восстановить его на работе в должности заместителя начальника госпиталя-начальника отделения экстренной медицинской помощи - врач ФКУЗ МЧС МВД России по РИ, взыскать с МВД по РИ в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 требования поддержали и просили удовлетворить по мотивам, изложенным в иске.
Представители МВД по РИ Г.. и ФИО7 требования истца не признали и просили отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения.
ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по <адрес>", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило.
Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, суд обязал МВД по РИ восстановить ФИО1 на службе в должности заместителя начальника госпиталя-начальника отделения экстренной медицинской помощи - врач ФКУЗ "МЧС МВД России по Республики Ингушетия" и взыскал с МВД по РИ в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359995 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель МВД по РИ ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу и представление без удовлетворения, представителей МВД по РИ ФИО9 и ФИО10, просивших отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, заключение прокурора ФИО11-С., полагавшего решение подлежащим отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342) предусмотрена возможность расторжения контракта, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
По смыслу части 6 статьи 51 этого же закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
При разрешении данного трудового спора судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника госпиталя - начальника отделения (экстренной медицинской помощи) - врача ФКУЗ "МСЧ МВД по РИ". Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания данного приказа явилось Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное министром внутренних дел Республики Ингушетия, которым установлено что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, на <адрес> Республики Ингушетия сотрудниками ОМВД России по <адрес> остановлена автомашина "Лада-Гранта", государственный регистрационный знак <...>/06, под управлением ФИО1 По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на замечание сотрудников реагировал неправильно, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, допускал оскорбительные высказывания в адрес сотрудников, находившихся при выполнении служебных обязанностей. В связи с наличием у последнего явных признаков алкогольного опьянения, ему было предложено проследовать в ОМВД России по <адрес> для направления на медицинское освидетельствование, однако при доставлении в ОМВД от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, оказал сотрудникам полиции сопротивление, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников.
Указанные действия истца Заключением служебной проверки квалифицированы как нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб государству, репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующие органы внутренних дел. Заключение служебной проверки истцом не оспорено.
Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Так, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о ФИО1, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности была нарушена процедура увольнения, кроме того, посчитал примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерным совершенному им дисциплинарному проступку.
Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным, сделанным без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.
По поводу возможности увольнения сотрудников органов внутренних дел (в ФИО1 числе до ДД.ММ.ГГГГ - милиции, после ДД.ММ.ГГГГ - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, неоднократно высказывался и Конституционный Суд Российской Федерации.
Так, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О Конституционный Суд РФ указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в ФИО1 числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).
Таким образом, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ФИО1, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком был соблюден, поэтому оснований для удовлетворения его исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.
Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что истцом не были соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой и Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, пришел к не правильному выводу об отсутствии в действиях истца, изложенных в материалах служебной проверки признаков дисциплинарного проступка.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что вышеназванный дисциплинарный проступок истцом допущен, и он порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени сотрудника полиции.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы и представления прокурора относительно злоупотребления ФИО1 своим правом, повлекшим неблагоприятные последствия для МВД Республики Ингушетия.
Так, в ходе судебного заседания суда первой инстанции истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ N о нахождении его на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ "Клиническая больница N 10" <адрес>.
Однако, как усматривается из материалов дела МВД по РИ не располагало информацией о нахождении истца на лечении, иных данных суду первой, инстанции представлено не было.
Доводы истца о ФИО1, что он предоставил больничный лист в бухгалтерию, а бухгалтерия должна была сообщить информацию об этом его начальнику, так как является сотрудником ФКУЗ "МСЧ МВД России по РИ", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку работодателем истца является МВД по РИ, с дисциплинарным производством в отношении себя он был знаком, в ФИО1 числе с приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N 156. Справка N о нахождении ФИО1 на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., представлена им в ФКУЗ "МСЧ МВД России по РИ" - ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после своего увольнения.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в ФИО1 числе со стороны работников. В частности недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае законных оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел и, как следствие, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Кроме того, судебная коллегия находит правильными доводы апелляционной жалобы МВД по РИ о ФИО1, что положенные истцом в обоснование своих исковых требований к МВД по РИ постановление мирового судьи судебного участка N РИ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым прекращено административное производство в отношении него и наличие возбужденного уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО12 по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которому он признан потерпевшим, не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела.
К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит ввиду того, что дисциплинарный проступок был обусловлен действиями истца указанными в Заключении служебной проверки, которые полностью охватывают состав дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, то есть совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционные жалобу ответчика и представление прокурора удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-130/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-130/2015
Председательствующий - судья
ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО2,
судей - ФИО14 и ФИО13,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по <адрес> (далее МВД по РИ) ФИО7 и апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО8 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к МВД по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО13, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Просит суд признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о его увольнении незаконными и необоснованными, восстановить его на работе в должности заместителя начальника госпиталя-начальника отделения экстренной медицинской помощи - врач ФКУЗ МЧС МВД России по РИ, взыскать с МВД по РИ в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 требования поддержали и просили удовлетворить по мотивам, изложенным в иске.
Представители МВД по РИ Г.. и ФИО7 требования истца не признали и просили отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения.
ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по <адрес>", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило.
Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, суд обязал МВД по РИ восстановить ФИО1 на службе в должности заместителя начальника госпиталя-начальника отделения экстренной медицинской помощи - врач ФКУЗ "МЧС МВД России по Республики Ингушетия" и взыскал с МВД по РИ в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359995 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель МВД по РИ ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу и представление без удовлетворения, представителей МВД по РИ ФИО9 и ФИО10, просивших отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, заключение прокурора ФИО11-С., полагавшего решение подлежащим отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342) предусмотрена возможность расторжения контракта, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
По смыслу части 6 статьи 51 этого же закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
При разрешении данного трудового спора судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника госпиталя - начальника отделения (экстренной медицинской помощи) - врача ФКУЗ "МСЧ МВД по РИ". Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания данного приказа явилось Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное министром внутренних дел Республики Ингушетия, которым установлено что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, на <адрес> Республики Ингушетия сотрудниками ОМВД России по <адрес> остановлена автомашина "Лада-Гранта", государственный регистрационный знак <...>/06, под управлением ФИО1 По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на замечание сотрудников реагировал неправильно, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, допускал оскорбительные высказывания в адрес сотрудников, находившихся при выполнении служебных обязанностей. В связи с наличием у последнего явных признаков алкогольного опьянения, ему было предложено проследовать в ОМВД России по <адрес> для направления на медицинское освидетельствование, однако при доставлении в ОМВД от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, оказал сотрудникам полиции сопротивление, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников.
Указанные действия истца Заключением служебной проверки квалифицированы как нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб государству, репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующие органы внутренних дел. Заключение служебной проверки истцом не оспорено.
Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Так, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о ФИО1, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности была нарушена процедура увольнения, кроме того, посчитал примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерным совершенному им дисциплинарному проступку.
Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным, сделанным без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.
По поводу возможности увольнения сотрудников органов внутренних дел (в ФИО1 числе до ДД.ММ.ГГГГ - милиции, после ДД.ММ.ГГГГ - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, неоднократно высказывался и Конституционный Суд Российской Федерации.
Так, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О Конституционный Суд РФ указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в ФИО1 числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).
Таким образом, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ФИО1, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком был соблюден, поэтому оснований для удовлетворения его исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.
Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что истцом не были соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой и Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, пришел к не правильному выводу об отсутствии в действиях истца, изложенных в материалах служебной проверки признаков дисциплинарного проступка.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что вышеназванный дисциплинарный проступок истцом допущен, и он порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени сотрудника полиции.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы и представления прокурора относительно злоупотребления ФИО1 своим правом, повлекшим неблагоприятные последствия для МВД Республики Ингушетия.
Так, в ходе судебного заседания суда первой инстанции истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ N о нахождении его на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ "Клиническая больница N 10" <адрес>.
Однако, как усматривается из материалов дела МВД по РИ не располагало информацией о нахождении истца на лечении, иных данных суду первой, инстанции представлено не было.
Доводы истца о ФИО1, что он предоставил больничный лист в бухгалтерию, а бухгалтерия должна была сообщить информацию об этом его начальнику, так как является сотрудником ФКУЗ "МСЧ МВД России по РИ", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку работодателем истца является МВД по РИ, с дисциплинарным производством в отношении себя он был знаком, в ФИО1 числе с приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N 156. Справка N о нахождении ФИО1 на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., представлена им в ФКУЗ "МСЧ МВД России по РИ" - ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после своего увольнения.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в ФИО1 числе со стороны работников. В частности недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае законных оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел и, как следствие, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Кроме того, судебная коллегия находит правильными доводы апелляционной жалобы МВД по РИ о ФИО1, что положенные истцом в обоснование своих исковых требований к МВД по РИ постановление мирового судьи судебного участка N РИ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым прекращено административное производство в отношении него и наличие возбужденного уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО12 по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которому он признан потерпевшим, не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела.
К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит ввиду того, что дисциплинарный проступок был обусловлен действиями истца указанными в Заключении служебной проверки, которые полностью охватывают состав дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, то есть совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционные жалобу ответчика и представление прокурора удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)