Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица уволена за отказ от продолжения работы в изменившихся условиях. Иск мотивирован тем, что истица была согласна на перевод на предложенную должность и увольнение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыганкова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре З.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2015 года, которым исковые требования С. удовлетворены частично.
Приказ отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду N от 24.11.2014 года об увольнении С. по ст. 77 п. 7 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора признан незаконным. С. восстановлена на работе в отделе военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду в должности <данные изъяты> с 29.11.2014 года.
С отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду взыскана в пользу С. средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истицы С. и ее представителя по доверенности И., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к отделу военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, ежеквартальной премии в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что работала в отделе военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду с 09.08.2007 года в должности <данные изъяты>. На нее было возложено ведение кадрового делопроизводства. 30.09.2014 года на общем собрании до работников отдела военного комиссариата был доведен под роспись приказ начальника отдела о проведении организационно-штатных мероприятий, которые заключались в изменении номера штата и названия некоторых должностей помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) и помощника начальника отделения (по воинскому учету). 31.10.2014 года на заседании комиссии отдела истице была предложена ее же должность без изменения функциональных обязанностей, с некоторыми дополнениями, с чем она согласилась. Впоследствии эта должность была предложена другому работнику. На заседаниях комиссии 21 и 24 ноября 2014 года истице, ссылаясь на ст. 74 ТК РФ, предлагали должность <данные изъяты> с другими функциональными обязанностями, и разъяснили, что в случае несогласия она будет уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в изменившихся условиях. В протоколах заседаний комиссии истица указала, что согласна на перевод на предложенную должность без изменения трудовой функции. Такое же согласие было направлено ею в адрес начальника отдела 25.11.2014 года экспресс-почтой. Вместе с тем, 25.11.2014 года в конце рабочего дня истице было вручено уведомление об увольнении с 28.11.2014 года по ст. 77 п. 7 ч. 1 ТК РФ. На заседании комиссии 26.11.2014 года она была ознакомлена с приказом начальника отдела N от 24.11.2014 года об увольнении с 28.11.2014 года. На приказе истица указала на несогласие с приказом и согласие на перевод в изменившихся условиях. 28.11.2014 года истица ушла на больничный, о чем уведомила начальника отдела. Однако в декабре 2014 года истица получила уведомление о необходимости прибыть в отдел военного комиссариата за получением трудовой книжки, расчета при увольнении. Полагала увольнение незаконным. Кроме того, в связи с незаконным увольнением истица была лишена премии за четвертый квартал 2014 года в соответствии с приказом МО РФ 2010 года N.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе отдел военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду просит отменить решение суда и вынести новое решение.
Соглашаясь с выводами суда о том, что работодателем соблюдены требования ч. 1 ст. 74 ТК РФ и что изменение объема должностных обязанностей по конкретной должности не является изменением трудовой функции истицы, полагает, что процедура увольнения истицы, предусмотренная ч. 2 ст. 74 ТК РФ, также соблюдена. Полагает, что увольнение истицы 28.11.2014 года произведено обоснованно, поскольку днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. Увольнение С. 30.11.2014 года, с учетом 2-месячного срока, невозможно, поскольку этот день являлся выходным нерабочим днем. Перенести увольнение на понедельник 01.12.2014 года также не представлялось возможным, поскольку с этой даты введен в действие новый штат военного комиссариата. Полагает недопустимым сохранение места работы (должности) истицы после 30.11.2014 года вне штата.
Истица С. и ее представитель по доверенности И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представители ответчика отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что С. работала в военном комиссариате г. Калининграда с 09.08.2007 года в должности <данные изъяты>; с 01.04.2009 года в должности <данные изъяты>; с 01.12.2009 года в должности <данные изъяты>.
Согласно штатного расписания военного комиссариата на 2009 год в штате отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов имелось 49 должностей помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов). Во исполнение указаний начальника Генерального штаба ВС РФ от 12.08.2014 года N 314\\2\\3846, 15.08.2014 года N 314\\2\\3971 и с целью совершенствования организационно-штатной структуры военные комиссариаты субъектов Российской Федерации с 01.12.2014 года переведены на новые штаты. В частности, военный комиссариат Калининградской области переводился на штат 3\\110-51 (01), согласно которому в штате отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) предусмотрено 40 единиц помощника начальника отделения (по воинскому учету) и 9 единиц помощника начальника отделения. Приказом военного комиссара Калининградской области N 331 от 23.09.2014 года определено военный комиссариат Калининградской области перевести на новый штат N 3\\110-51 (01) с 01.12.2014 года; уведомить (под роспись) гражданский персонал, подлежащий сокращению о проведении организационных мероприятий и увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, а также перераспределить должностные обязанности и переработать должностные инструкции гражданскому персоналу отделений с учетом сокращаемых и вновь вводимых должностей в отделах. Приказом начальника отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду N от 30.09.2014 года во исполнение изложенных выше указаний принято решение о переводе военного комиссариата Калининградской области на новый штат N 3\\110-51 (01) с 01.12.2014 года, также провести организационные мероприятия в связи с переходом на новый штат.
С приказом истица была ознакомлена 30.09.2014 года.
В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями была создана комиссия, на заседании которой 31.10.2014 года истице были предложены вакантные должности <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Однако, согласившись с предложенной должностью <данные изъяты>, истица отказалась подписывать измененную должностную инструкцию. Впоследствии на заседаниях комиссии 21 октября и 24 ноября 2014 года истице вновь были предложены все вакантные должности. Вместе с тем, соглашаясь с переводом на одну из предложенных должностей, истица каждый раз отказывалась подписывать измененную должностную инструкцию, указывая на необходимость оставления ей прежней трудовой функции. Более того, 25.11.2014 года истицей на имя начальника отдела ВККО по г. Калининграду было направлено заявление, в котором истица подтверждала согласие на перевод (назначение) на должность <данные изъяты> в связи с изменением существенных условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ, но без изменения трудовой функции.
Приказом N от 24.11.2014 года С. уволена 28 ноября 2014 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд, проанализировав штатные расписания и должностные инструкции, пришел к выводу о том, что изменение объема должностных обязанностей С., указанных в должностной инструкции <данные изъяты>, и определение истице, как и другим сотрудникам отдела, иных должностных обязанностей, а именно расширение круга обязанностей, которые ранее истице вменены не были, вызвано структурной реорганизацией ответчика и введением нового штата, в связи с чем, изменение объема должностных обязанностей работника по конкретной должности не является изменением его трудовой функции. Поскольку при проведении оргштатных мероприятий и до введения в действие нового штата истице были предложены все вакантные должности и должностные инструкции по этим должностям, от подписи которых истица отказалась, ответчиком были соблюдены требования ч. 1 ст. 74 ТК РФ.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, установив, что С., уведомленная о проведении оргштатных мероприятий и изменении условий трудового договора 30.09.2014 года, была уволена уже 28.11.2014 года, т.е. до истечения установленного ч. 2 ст. 74 ТК РФ двухмесячного срока, суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истицы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении С. на работе в ранее занимаемой должности.
Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от предложенной работы прямо вытекает из соблюдения работодателем обязанности уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Роструд в Письме от 02.05.2012 года N ПГ/3382-6-1 также отмечает, что расторжение трудового договора по данному основанию возможно только по истечении двухмесячного срока предупреждения работника об изменении условий трудового договора.
Согласно ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Поскольку истица была ознакомлена с приказом N от 30.09.2014 года О переводе военного комиссариата Калининградской области на штат 3/10-51 (01) и проведения организационно-штатных мероприятий 30.09.2014 года, правовые основания для ее увольнения до 30.11.2014 года у работодателя отсутствовали.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В силу ч. 4 ст. 14 ТК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Учитывая, что 30.11.2014 года являлся выходным днем (воскресенье), днем окончания срока (последним рабочим днем) могло быть 01.12.2014 года (понедельник).
Придя к выводу о том, что истица была уволена незаконно (с нарушением порядка увольнения), суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, обоснованно взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднего заработка С., рассчитанного в соответствии со ст. 139 ТК РФ по справке, выданной ответчиком, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, и сторонами не оспаривается.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании премии за 4 квартал 2014 года истица не оспаривает, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3124/2015Г.
Требование: О восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица уволена за отказ от продолжения работы в изменившихся условиях. Иск мотивирован тем, что истица была согласна на перевод на предложенную должность и увольнение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3124/2015г.
Судья: Цыганкова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре З.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2015 года, которым исковые требования С. удовлетворены частично.
Приказ отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду N от 24.11.2014 года об увольнении С. по ст. 77 п. 7 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора признан незаконным. С. восстановлена на работе в отделе военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду в должности <данные изъяты> с 29.11.2014 года.
С отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду взыскана в пользу С. средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истицы С. и ее представителя по доверенности И., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к отделу военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, ежеквартальной премии в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что работала в отделе военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду с 09.08.2007 года в должности <данные изъяты>. На нее было возложено ведение кадрового делопроизводства. 30.09.2014 года на общем собрании до работников отдела военного комиссариата был доведен под роспись приказ начальника отдела о проведении организационно-штатных мероприятий, которые заключались в изменении номера штата и названия некоторых должностей помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) и помощника начальника отделения (по воинскому учету). 31.10.2014 года на заседании комиссии отдела истице была предложена ее же должность без изменения функциональных обязанностей, с некоторыми дополнениями, с чем она согласилась. Впоследствии эта должность была предложена другому работнику. На заседаниях комиссии 21 и 24 ноября 2014 года истице, ссылаясь на ст. 74 ТК РФ, предлагали должность <данные изъяты> с другими функциональными обязанностями, и разъяснили, что в случае несогласия она будет уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в изменившихся условиях. В протоколах заседаний комиссии истица указала, что согласна на перевод на предложенную должность без изменения трудовой функции. Такое же согласие было направлено ею в адрес начальника отдела 25.11.2014 года экспресс-почтой. Вместе с тем, 25.11.2014 года в конце рабочего дня истице было вручено уведомление об увольнении с 28.11.2014 года по ст. 77 п. 7 ч. 1 ТК РФ. На заседании комиссии 26.11.2014 года она была ознакомлена с приказом начальника отдела N от 24.11.2014 года об увольнении с 28.11.2014 года. На приказе истица указала на несогласие с приказом и согласие на перевод в изменившихся условиях. 28.11.2014 года истица ушла на больничный, о чем уведомила начальника отдела. Однако в декабре 2014 года истица получила уведомление о необходимости прибыть в отдел военного комиссариата за получением трудовой книжки, расчета при увольнении. Полагала увольнение незаконным. Кроме того, в связи с незаконным увольнением истица была лишена премии за четвертый квартал 2014 года в соответствии с приказом МО РФ 2010 года N.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе отдел военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду просит отменить решение суда и вынести новое решение.
Соглашаясь с выводами суда о том, что работодателем соблюдены требования ч. 1 ст. 74 ТК РФ и что изменение объема должностных обязанностей по конкретной должности не является изменением трудовой функции истицы, полагает, что процедура увольнения истицы, предусмотренная ч. 2 ст. 74 ТК РФ, также соблюдена. Полагает, что увольнение истицы 28.11.2014 года произведено обоснованно, поскольку днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. Увольнение С. 30.11.2014 года, с учетом 2-месячного срока, невозможно, поскольку этот день являлся выходным нерабочим днем. Перенести увольнение на понедельник 01.12.2014 года также не представлялось возможным, поскольку с этой даты введен в действие новый штат военного комиссариата. Полагает недопустимым сохранение места работы (должности) истицы после 30.11.2014 года вне штата.
Истица С. и ее представитель по доверенности И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представители ответчика отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что С. работала в военном комиссариате г. Калининграда с 09.08.2007 года в должности <данные изъяты>; с 01.04.2009 года в должности <данные изъяты>; с 01.12.2009 года в должности <данные изъяты>.
Согласно штатного расписания военного комиссариата на 2009 год в штате отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов имелось 49 должностей помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов). Во исполнение указаний начальника Генерального штаба ВС РФ от 12.08.2014 года N 314\\2\\3846, 15.08.2014 года N 314\\2\\3971 и с целью совершенствования организационно-штатной структуры военные комиссариаты субъектов Российской Федерации с 01.12.2014 года переведены на новые штаты. В частности, военный комиссариат Калининградской области переводился на штат 3\\110-51 (01), согласно которому в штате отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) предусмотрено 40 единиц помощника начальника отделения (по воинскому учету) и 9 единиц помощника начальника отделения. Приказом военного комиссара Калининградской области N 331 от 23.09.2014 года определено военный комиссариат Калининградской области перевести на новый штат N 3\\110-51 (01) с 01.12.2014 года; уведомить (под роспись) гражданский персонал, подлежащий сокращению о проведении организационных мероприятий и увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, а также перераспределить должностные обязанности и переработать должностные инструкции гражданскому персоналу отделений с учетом сокращаемых и вновь вводимых должностей в отделах. Приказом начальника отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду N от 30.09.2014 года во исполнение изложенных выше указаний принято решение о переводе военного комиссариата Калининградской области на новый штат N 3\\110-51 (01) с 01.12.2014 года, также провести организационные мероприятия в связи с переходом на новый штат.
С приказом истица была ознакомлена 30.09.2014 года.
В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями была создана комиссия, на заседании которой 31.10.2014 года истице были предложены вакантные должности <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Однако, согласившись с предложенной должностью <данные изъяты>, истица отказалась подписывать измененную должностную инструкцию. Впоследствии на заседаниях комиссии 21 октября и 24 ноября 2014 года истице вновь были предложены все вакантные должности. Вместе с тем, соглашаясь с переводом на одну из предложенных должностей, истица каждый раз отказывалась подписывать измененную должностную инструкцию, указывая на необходимость оставления ей прежней трудовой функции. Более того, 25.11.2014 года истицей на имя начальника отдела ВККО по г. Калининграду было направлено заявление, в котором истица подтверждала согласие на перевод (назначение) на должность <данные изъяты> в связи с изменением существенных условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ, но без изменения трудовой функции.
Приказом N от 24.11.2014 года С. уволена 28 ноября 2014 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд, проанализировав штатные расписания и должностные инструкции, пришел к выводу о том, что изменение объема должностных обязанностей С., указанных в должностной инструкции <данные изъяты>, и определение истице, как и другим сотрудникам отдела, иных должностных обязанностей, а именно расширение круга обязанностей, которые ранее истице вменены не были, вызвано структурной реорганизацией ответчика и введением нового штата, в связи с чем, изменение объема должностных обязанностей работника по конкретной должности не является изменением его трудовой функции. Поскольку при проведении оргштатных мероприятий и до введения в действие нового штата истице были предложены все вакантные должности и должностные инструкции по этим должностям, от подписи которых истица отказалась, ответчиком были соблюдены требования ч. 1 ст. 74 ТК РФ.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, установив, что С., уведомленная о проведении оргштатных мероприятий и изменении условий трудового договора 30.09.2014 года, была уволена уже 28.11.2014 года, т.е. до истечения установленного ч. 2 ст. 74 ТК РФ двухмесячного срока, суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истицы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении С. на работе в ранее занимаемой должности.
Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от предложенной работы прямо вытекает из соблюдения работодателем обязанности уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Роструд в Письме от 02.05.2012 года N ПГ/3382-6-1 также отмечает, что расторжение трудового договора по данному основанию возможно только по истечении двухмесячного срока предупреждения работника об изменении условий трудового договора.
Согласно ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Поскольку истица была ознакомлена с приказом N от 30.09.2014 года О переводе военного комиссариата Калининградской области на штат 3/10-51 (01) и проведения организационно-штатных мероприятий 30.09.2014 года, правовые основания для ее увольнения до 30.11.2014 года у работодателя отсутствовали.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В силу ч. 4 ст. 14 ТК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Учитывая, что 30.11.2014 года являлся выходным днем (воскресенье), днем окончания срока (последним рабочим днем) могло быть 01.12.2014 года (понедельник).
Придя к выводу о том, что истица была уволена незаконно (с нарушением порядка увольнения), суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, обоснованно взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднего заработка С., рассчитанного в соответствии со ст. 139 ТК РФ по справке, выданной ответчиком, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, и сторонами не оспаривается.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании премии за 4 квартал 2014 года истица не оспаривает, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)