Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Быстровой М.А., Королевой Н.С.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к МАОУ ДОД "Детская школа искусств им. Чайковского П.И." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Е. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МАОУ ДОД "Детская школа искусств им. Чайковского П.И." Ж., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, указавшего на законность принятого судом решения, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что с 24 апреля 2002 работала в МАОУ ДОД "Детская школа искусств им. Чайковского П.И." <данные изъяты>.
25 октября 2013 работодателем она была предупреждена об изменении условий трудового договора, и ей было предложено продолжить работу на 0,5 ставки.
Поскольку работодатель не объяснил причины, повлекшие изменение в условиях ее труда, она выразила свое не согласие продолжить работу в новых условиях и была уволена по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Считала свое увольнение незаконным и просила восстановить ее в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене этого решения, полагая его незаконным. Продолжает ссылаться на то, что работодатель, предупреждая ее об изменении условий труда, не разъяснил причины таких изменений, а равно и не представил суду доказательств, подтверждающих необходимость изменения штатного расписания - введения должности <данные изъяты> и сокращения 0,5 ставки <данные изъяты>.
Указывает также, что суд не учел то обстоятельство, что должностные обязанности вновь вводимой должности <данные изъяты> незначительным образом отличаются от тех должностных обязанностей, которые она выполняла по должности <данные изъяты>, полагая, что достаточных оснований для изменения условий ее работы не имелось и в этой связи увольнение не может быть признано законным.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что при увольнении работодатель задержал ей выплаты, а также в тексте приказа указал на прекращение срочного трудового договора, в то время как с ней был заключен бессрочный трудовой договор, что, по мнению истицы, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
Истица Е. в судебное заседание не явилась; о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей заказного почтового отправления.
МАОУ ДОД "Детская школа искусств им. Чайковского П.И.", а также прокурором на апелляционную жалобу принесены возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 7 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренных частью 4 статьи 74 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В отсутствие указанной работы или отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Е. была принята на должность <данные изъяты> в Детскую школу искусств им. Чайковского П.И. с 30 апреля 2002 и с ней заключен бессрочный трудовой договор.
Приказом N от 10.07.2013 в штатное расписание Детской школы искусств внесены изменения на период с 01.09.2013 по 31.12.2013, в соответствии с которыми уменьшилась ставка <данные изъяты> и <данные изъяты> на 0,5 ставки и введена ставка <данные изъяты>.
29 июля 2013 истица была письменно уведомлена об изменении условий трудового договора, заключенного с нею, которые заключались в уменьшении с 01 сентября 2013 ставки по должности <данные изъяты> до 0,5 ставки в связи с изменением организационных условий труда на основании приказа N "Об изменении штатного расписания". Истица была уведомлена также, что в случае несогласия работать в новых условиях труда ей будет предложена другая имеющаяся в школе вакантная должность, а при отсутствии таковой или отказа от предложенной работы трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку истца не согласилась работать в новых условиях, о чем письменно уведомила работодателя, и отказалась от предложенных вакантных должностей <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается актами об отказе истицы от подписи об ознакомлении с указанными предложениями, она приказом N от 25.10.2013 была уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Принимая по делу решение и отказывая в иске, суд первой инстанции, тщательно установив все обстоятельства возникшего спора и верно применив нормы трудового законодательства, правильно исходил из того, что изменения условий трудового договора с истицей были обусловлены совершенствованием организационной структуры учебного заведения при сохранении функции работника.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку процедура уведомления истицы о предстоящем изменении условий труда работника, включая предложение ей вакантных должностей, была соблюдена и Е. отказалась от продолжения работы, ее увольнение по указанным основаниям является законным.
Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из пояснений представителя Детской школы искусств, данных им как в районном суде, так и в суд е апелляционной инстанции следует, что в связи с увеличением объема муниципальных заданий, наличием требований по внедрению электронного документооборота и увеличением доли дистанционного документооборота, более сжатых сроков подготовки локальных актов, увеличением количества отчетов, потребовалось введение должности специалиста, имеющего знания в области управления, координации процессов, рационализации деятельности персонала, разработки систем документирования, каким является <данные изъяты>.
Одновременно с этим уменьшилась доля труда (обязанностей), которые может выполнять персонал, не имеющий специальных знаний. Так в настоящее время практически все сотрудники, в компетенцию которых входит подготовка документов, самостоятельно их готовят, согласовывают с руководством и отправляют посредством электронной почты. Таким образом, значительно уменьшился объем делопроизводства, то есть тех функций, которые исполнял <данные изъяты>.
В этой связи, учитывая необходимость изменения организационных условий труда и отсутствия дополнительного финансирования, ответчиком и было принято решение о введении должности <данные изъяты> за счет 0,5 ставки <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Приказом N от 10.07.2013 года в штатное расписание учебного заведения действительно внесены соответствующие изменения - сокращены 0,5 ставки должностей <данные изъяты> и <данные изъяты> и введена должность <данные изъяты>, что, по мнению судебной коллегии, бесспорно подтверждает организационные изменения условий труда, повлекшие необходимость изменения условий трудового договора с истицей.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора с истицей явилось следствием изменений организационных условий труда в организации, приведя доводы о необходимости таких изменений.
Принятие тех или иных организационных и штатных изменений в связи с объемом работы и конкретными производственными задачами организации является неотъемлемым правом работодателя, и вопросы целесообразности таких изменений не могут являться предметом судебной оценки.
При таком положении доводы жалобы о том, что работодатель не доказал необходимость введения должности <данные изъяты> и невозможность сохранения полной ставки <данные изъяты> нельзя признать состоятельными на правильность выводов суда о законности увольнения Е. повлиять не могут.
То обстоятельство, что некоторые должностные обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты> схожи, изложенные выше выводы суда не опровергают. С учетом иных функциональных обязанностей <данные изъяты>, существенным образом отличающихся от обязанностей <данные изъяты>, а также требований о высшем специальном образовании лица, замещающего должность <данные изъяты>, нельзя сделать вывод об отсутствии реального изменения организационных условий труда в учебном заведении.
Истицей не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что Е. предлагались вакантные должности, имеющиеся в школе, и она от них отказалась, а равно и отказалась от продолжения работы в новых условия - на 0,5 ставки <данные изъяты>.
При таком положении увольнение истицы по п. 7 ст. 77 ТК РФ в полной мере соответствует закону и основания для ее восстановления на работе отсутствуют, о чем суд правильно указал в решении.
Вопреки доводам представителя истицы, приведенным им впервые суду апелляционной инстанции, положения коллективного договора и в частности его п. N не содержат запрета на увольнение работника по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Обоснованными являются и выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, о том, что задержка причитающихся истице выплат при увольнении на два дня и ошибочное указание в приказе об увольнении на прекращение срочного трудового договора с истицей по смыслу закона не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и основанием к восстановлению истицы на работе явиться не может. Доводы же апелляционной жалобы об обратном ошибочны.
Учитывая, что все обстоятельства дела установлены судом на основании совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, ошибок при применении норм материального права не допущено, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.
Все приводимые в жалобе доводы о несогласии с решением суда, в том числе и с оценкой доказательств, основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2092/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2092/2014
Судья: Бондарев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Быстровой М.А., Королевой Н.С.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к МАОУ ДОД "Детская школа искусств им. Чайковского П.И." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Е. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МАОУ ДОД "Детская школа искусств им. Чайковского П.И." Ж., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, указавшего на законность принятого судом решения, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что с 24 апреля 2002 работала в МАОУ ДОД "Детская школа искусств им. Чайковского П.И." <данные изъяты>.
25 октября 2013 работодателем она была предупреждена об изменении условий трудового договора, и ей было предложено продолжить работу на 0,5 ставки.
Поскольку работодатель не объяснил причины, повлекшие изменение в условиях ее труда, она выразила свое не согласие продолжить работу в новых условиях и была уволена по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Считала свое увольнение незаконным и просила восстановить ее в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене этого решения, полагая его незаконным. Продолжает ссылаться на то, что работодатель, предупреждая ее об изменении условий труда, не разъяснил причины таких изменений, а равно и не представил суду доказательств, подтверждающих необходимость изменения штатного расписания - введения должности <данные изъяты> и сокращения 0,5 ставки <данные изъяты>.
Указывает также, что суд не учел то обстоятельство, что должностные обязанности вновь вводимой должности <данные изъяты> незначительным образом отличаются от тех должностных обязанностей, которые она выполняла по должности <данные изъяты>, полагая, что достаточных оснований для изменения условий ее работы не имелось и в этой связи увольнение не может быть признано законным.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что при увольнении работодатель задержал ей выплаты, а также в тексте приказа указал на прекращение срочного трудового договора, в то время как с ней был заключен бессрочный трудовой договор, что, по мнению истицы, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
Истица Е. в судебное заседание не явилась; о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей заказного почтового отправления.
МАОУ ДОД "Детская школа искусств им. Чайковского П.И.", а также прокурором на апелляционную жалобу принесены возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 7 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренных частью 4 статьи 74 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В отсутствие указанной работы или отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Е. была принята на должность <данные изъяты> в Детскую школу искусств им. Чайковского П.И. с 30 апреля 2002 и с ней заключен бессрочный трудовой договор.
Приказом N от 10.07.2013 в штатное расписание Детской школы искусств внесены изменения на период с 01.09.2013 по 31.12.2013, в соответствии с которыми уменьшилась ставка <данные изъяты> и <данные изъяты> на 0,5 ставки и введена ставка <данные изъяты>.
29 июля 2013 истица была письменно уведомлена об изменении условий трудового договора, заключенного с нею, которые заключались в уменьшении с 01 сентября 2013 ставки по должности <данные изъяты> до 0,5 ставки в связи с изменением организационных условий труда на основании приказа N "Об изменении штатного расписания". Истица была уведомлена также, что в случае несогласия работать в новых условиях труда ей будет предложена другая имеющаяся в школе вакантная должность, а при отсутствии таковой или отказа от предложенной работы трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку истца не согласилась работать в новых условиях, о чем письменно уведомила работодателя, и отказалась от предложенных вакантных должностей <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается актами об отказе истицы от подписи об ознакомлении с указанными предложениями, она приказом N от 25.10.2013 была уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Принимая по делу решение и отказывая в иске, суд первой инстанции, тщательно установив все обстоятельства возникшего спора и верно применив нормы трудового законодательства, правильно исходил из того, что изменения условий трудового договора с истицей были обусловлены совершенствованием организационной структуры учебного заведения при сохранении функции работника.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку процедура уведомления истицы о предстоящем изменении условий труда работника, включая предложение ей вакантных должностей, была соблюдена и Е. отказалась от продолжения работы, ее увольнение по указанным основаниям является законным.
Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из пояснений представителя Детской школы искусств, данных им как в районном суде, так и в суд е апелляционной инстанции следует, что в связи с увеличением объема муниципальных заданий, наличием требований по внедрению электронного документооборота и увеличением доли дистанционного документооборота, более сжатых сроков подготовки локальных актов, увеличением количества отчетов, потребовалось введение должности специалиста, имеющего знания в области управления, координации процессов, рационализации деятельности персонала, разработки систем документирования, каким является <данные изъяты>.
Одновременно с этим уменьшилась доля труда (обязанностей), которые может выполнять персонал, не имеющий специальных знаний. Так в настоящее время практически все сотрудники, в компетенцию которых входит подготовка документов, самостоятельно их готовят, согласовывают с руководством и отправляют посредством электронной почты. Таким образом, значительно уменьшился объем делопроизводства, то есть тех функций, которые исполнял <данные изъяты>.
В этой связи, учитывая необходимость изменения организационных условий труда и отсутствия дополнительного финансирования, ответчиком и было принято решение о введении должности <данные изъяты> за счет 0,5 ставки <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Приказом N от 10.07.2013 года в штатное расписание учебного заведения действительно внесены соответствующие изменения - сокращены 0,5 ставки должностей <данные изъяты> и <данные изъяты> и введена должность <данные изъяты>, что, по мнению судебной коллегии, бесспорно подтверждает организационные изменения условий труда, повлекшие необходимость изменения условий трудового договора с истицей.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора с истицей явилось следствием изменений организационных условий труда в организации, приведя доводы о необходимости таких изменений.
Принятие тех или иных организационных и штатных изменений в связи с объемом работы и конкретными производственными задачами организации является неотъемлемым правом работодателя, и вопросы целесообразности таких изменений не могут являться предметом судебной оценки.
При таком положении доводы жалобы о том, что работодатель не доказал необходимость введения должности <данные изъяты> и невозможность сохранения полной ставки <данные изъяты> нельзя признать состоятельными на правильность выводов суда о законности увольнения Е. повлиять не могут.
То обстоятельство, что некоторые должностные обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты> схожи, изложенные выше выводы суда не опровергают. С учетом иных функциональных обязанностей <данные изъяты>, существенным образом отличающихся от обязанностей <данные изъяты>, а также требований о высшем специальном образовании лица, замещающего должность <данные изъяты>, нельзя сделать вывод об отсутствии реального изменения организационных условий труда в учебном заведении.
Истицей не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что Е. предлагались вакантные должности, имеющиеся в школе, и она от них отказалась, а равно и отказалась от продолжения работы в новых условия - на 0,5 ставки <данные изъяты>.
При таком положении увольнение истицы по п. 7 ст. 77 ТК РФ в полной мере соответствует закону и основания для ее восстановления на работе отсутствуют, о чем суд правильно указал в решении.
Вопреки доводам представителя истицы, приведенным им впервые суду апелляционной инстанции, положения коллективного договора и в частности его п. N не содержат запрета на увольнение работника по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Обоснованными являются и выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, о том, что задержка причитающихся истице выплат при увольнении на два дня и ошибочное указание в приказе об увольнении на прекращение срочного трудового договора с истицей по смыслу закона не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и основанием к восстановлению истицы на работе явиться не может. Доводы же апелляционной жалобы об обратном ошибочны.
Учитывая, что все обстоятельства дела установлены судом на основании совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, ошибок при применении норм материального права не допущено, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.
Все приводимые в жалобе доводы о несогласии с решением суда, в том числе и с оценкой доказательств, основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)