Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что намерений уволиться у нее не имелось, поэтому считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года
по гражданскому делу по иску Г. к ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении расходов,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", уточнив который, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности (...), взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03 июля 2014 года по 15 июля 2014 года в размере (...) руб. (...) коп., возместить расходы за медицинское обследование в размере (...) руб., взыскать компенсацию морального вреда - (...) руб., ссылаясь на то, что она работала у ответчика с 20 ноября 2013 г., в том числе в должности (...) с 01 апреля 2014 г., однако, под давлением и угрозой работодателя быть уволенной по порочащим основаниям, она 27 июня 2014 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако, намерений уволиться не имелось, а поэтому считает свое увольнение незаконным.
В суде первой инстанции истец поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности П. возражала против иска.
Савеловским районным судом г. Москвы 30 сентября 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Г., просившей об отмене решения суда, представителей ответчика - по доверенностям П., У., возражавших против жалобы, заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 20 ноября 2013 года на основании трудового договора от 20 ноября 2013 года и работала в должности (...).
На основании дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, истец переведена на должность (...) с 01 апреля 2014 года.
Приказом N (...) от 30 июня 2014 г. Г. уволена 16 июля 2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании личного заявления.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что приказ об увольнении ответчиком издан на основании заявления истца от 26 июня 2014 года об увольнении по собственному желанию с 16 июля 2014 года и того обстоятельства, что истцом данное заявление не отозвано, обращений истца в правоохранительные либо иные органы о том, что заявление об увольнении ею написано под давлением со стороны работодателя, не имеется.
При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось правовых оснований не производить увольнение истца.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверки и обязанность доказать его возлагается на работника.
Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении ею написано под давлением со стороны ответчика, суд не установил обстоятельств, подтверждающих доводы истца и являющихся основанием для восстановления истца на работе.
Согласно п. 2, п. 7 ст. 213 Трудового кодекса РФ, работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Положениями заключенного между сторонами 20 ноября 2013 года соглашения предусмотрено, что работодатель обязуется полностью компенсировать работнику затраты на первичный медицинский осмотр и получение медицинской книжки. Для получения компенсации работник должен предоставить работодателю заявление с документами, подтверждающими оплату указанных услуг (кассовые чеки, приходные кассовые ордера, оплаченные счета и т.д.).
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за медицинский осмотр, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлялись работодателю документы, подтверждающие понесенные ею расходы, при этом суд указал, что представленная в материалы дела копия заявления от 14 июля 2014 года не содержит отметки работодателя о получении заявления, тогда как представитель ответчика факт обращения истицы с таким заявлением к ответчику отрицал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, в то время как истцом не представлены доказательства направления ответчику заявления об оплате расходов за медицинский осмотр.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются повторением доводов, изложенных в исковом заявлении, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана мотивированная оценка, поэтому доводы жалобы не влекут отмену решения суда.
Кроме этого, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10404/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении расходов.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что намерений уволиться у нее не имелось, поэтому считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10404/2015г.
Судья суда первой инстанции Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года
по гражданскому делу по иску Г. к ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении расходов,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", уточнив который, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности (...), взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03 июля 2014 года по 15 июля 2014 года в размере (...) руб. (...) коп., возместить расходы за медицинское обследование в размере (...) руб., взыскать компенсацию морального вреда - (...) руб., ссылаясь на то, что она работала у ответчика с 20 ноября 2013 г., в том числе в должности (...) с 01 апреля 2014 г., однако, под давлением и угрозой работодателя быть уволенной по порочащим основаниям, она 27 июня 2014 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако, намерений уволиться не имелось, а поэтому считает свое увольнение незаконным.
В суде первой инстанции истец поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности П. возражала против иска.
Савеловским районным судом г. Москвы 30 сентября 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Г., просившей об отмене решения суда, представителей ответчика - по доверенностям П., У., возражавших против жалобы, заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 20 ноября 2013 года на основании трудового договора от 20 ноября 2013 года и работала в должности (...).
На основании дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, истец переведена на должность (...) с 01 апреля 2014 года.
Приказом N (...) от 30 июня 2014 г. Г. уволена 16 июля 2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании личного заявления.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что приказ об увольнении ответчиком издан на основании заявления истца от 26 июня 2014 года об увольнении по собственному желанию с 16 июля 2014 года и того обстоятельства, что истцом данное заявление не отозвано, обращений истца в правоохранительные либо иные органы о том, что заявление об увольнении ею написано под давлением со стороны работодателя, не имеется.
При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось правовых оснований не производить увольнение истца.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверки и обязанность доказать его возлагается на работника.
Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении ею написано под давлением со стороны ответчика, суд не установил обстоятельств, подтверждающих доводы истца и являющихся основанием для восстановления истца на работе.
Согласно п. 2, п. 7 ст. 213 Трудового кодекса РФ, работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Положениями заключенного между сторонами 20 ноября 2013 года соглашения предусмотрено, что работодатель обязуется полностью компенсировать работнику затраты на первичный медицинский осмотр и получение медицинской книжки. Для получения компенсации работник должен предоставить работодателю заявление с документами, подтверждающими оплату указанных услуг (кассовые чеки, приходные кассовые ордера, оплаченные счета и т.д.).
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за медицинский осмотр, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлялись работодателю документы, подтверждающие понесенные ею расходы, при этом суд указал, что представленная в материалы дела копия заявления от 14 июля 2014 года не содержит отметки работодателя о получении заявления, тогда как представитель ответчика факт обращения истицы с таким заявлением к ответчику отрицал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, в то время как истцом не представлены доказательства направления ответчику заявления об оплате расходов за медицинский осмотр.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются повторением доводов, изложенных в исковом заявлении, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана мотивированная оценка, поэтому доводы жалобы не влекут отмену решения суда.
Кроме этого, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)