Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Богданова А.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Белгородская Транспортная Компания" к Н.Ю. о взыскании причиненного материального ущерба
по апелляционной жалобе ООО "Белгородская Транспортная Компания"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ООО "Белгородская Транспортная Компания" Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Н.Ю. - Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н.Ю. с 01 ноября 2011 года работал в ООО "Общество 1" <данные изъяты>. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
В результате слияния ООО "Общество 1" и ООО "Общество 2" в июне 2012 года образовано общество с ограниченной ответственностью "Белгородская Транспортная Компания". 15 сентября 2012 года на основании дополнительного соглашения N к трудовому договору от 1 ноября 2011 года Н.Ю. принят на должность <данные изъяты> в Транспортную-экспедиционную службу Транспортного отдела ООО "БТК". 20 августа 2012 года ответчику передано транспортное средство марки ДАФ 2012 года выпуска, и прицеп Когель 2012 года выпуска. Для получения дизельного топлива ему выдана пластиковая топливная карта ООО "Магистраль-Карт" N.
В соответствии с приказами о направлении работника в служебную поездку Н.Ю. находился в служебной командировке с 7 октября по 26 октября 2012 года и с 20 ноября 2012 года по 4 декабря 2012 года.
Согласно актам приема передачи автомобиля по возвращению из рейсов 26 октября 2012 года и 4 декабря 2012 года работодателем обнаружена недостача дизельного топлива в количестве *** л. и *** л. соответственно.
Приказом от 19 декабря 2012 года Н.Ю. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Дело инициировано иском ООО "Белгородская Транспортная Компания" к Н.Ю. о взыскании причиненного в период работы материального ущерба в размере *** рублей и государственной пошлины за подачу иска в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на отсутствие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ООО "Белгородская Транспортная Компания"; неверное указание пройденного километража в путевых листах; пропуск срока давности обращения с требованиями о возмещении ущерба по акту от 26 октября 2012 года; несоответствие действительному расходу топлива указаний на необходимость его расхода в количестве 27 литров на 100 километров пройденного пути.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, дав надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно истолковал и применил положения статей 238, 242 - 244 ТК РФ, устанавливающих условия материальной ответственности работника.
Суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска работодателем срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ для обращения с требованиями, относящимися к событиям 26.10.2012 года, и недоказанности факта и размера причиненного работником материального ущерба.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с названными выводами суда, не опровергнутыми апеллятором.
Автор жалобы, не отрицая предъявление иска с пропуском годичного срока по ряду заявленных требований, доводов, бесспорно опровергающих данное обстоятельство либо свидетельствующих о наличии уважительных причин несвоевременного обращения в суд, не привел. Также отсутствуют в жалобе доводы, позволяющие усомниться в правильности иных выводов суда.
Настаивая на ошибочность суждений суда о недоказанности размера и причин материального ущерба, представитель истца сослался на то, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств.
Приведенные утверждения не могут быть признаны состоятельными.
В обоснование своей позиции о возникновении материального ущерба, инициатор иска положил результаты сверки топлива, полученного ответчиком, и остатков после возвращения из рейсов. При этом, как верно указано в судебном акте, определяя недостачу, работодатель во всех случаях применял норматив расхода топлива, который не был доведен до работника.
Наличие приказа, устанавливающего норму расхода топлива, возложение на работника-<данные изъяты> обязанности знать технические характеристики закрепленного за ним автомобиля не являются достаточным основанием для привлечения его к имущественной ответственности.
Более того, в суде первой и апелляционной инстанций работодателем не доказана правомерность применения норматива расхода топлива 27 литров на 100 километров (27 л / 100 км) пройденного пути.
Вопреки утверждениям представителя истца, в методических указаниях о нормах расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, введенных в действие распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 года N АМ-23-р, нет сведений о расходе топлива автомобиля, закрепленного за Н.Ю. Наличие сведений, касающихся другой модели, в отсутствие доказательств об их идентичности не позволяет использовать имеющиеся сведения. К тому же информация, содержащаяся в методических рекомендациях, не является абсолютной, что предполагает возможность корректировки значений, в том числе в сторону увеличения нормы расхода, с учетом фактических показателей.
Тогда как данных о том, что норма расхода устанавливалась работодателем по итогам пробных прогонов либо по результатам предыдущей эксплуатации транспортного средства, в материалах дела не имеется и истец об этом не сообщал.
Не соглашаясь с возражениями ответчика о норме расхода 40 л /100 км, данных о норме расхода, полученных из надлежащего источника либо рассчитанных установленным способом, сторона истца не представила. При этом несоответствие информационного письма ООО "ДАФ СЕРВИС МОСКВА", на которое ссылался ответчик, требованиям процессуального закона, равно как и неверное толкование содержащихся в нем сведений не имеет правового значения, поскольку работодателем не обоснована правомерность исчисления размера материального ущерба исходя из указанной ими нормы расхода топлива.
Согласие Н.Ю., выраженное в письменном объяснении, на добровольное возмещение ущерба по одному из актов недостачи топлива, не может расцениваться как признание им каких-либо обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору.
Нельзя не согласиться и с оценкой суда тому факту, указанному работодателем, что ущерб причинен, в том числе, в результате незаконного распоряжения работником вверенным ему топливом. О возникновении ущерба в ходе совершения уголовного преступления истец при предъявлении иска не заявлял и на таком правовом основании возмещения ущерба не настаивал.
Приведенные и иные доводы жалобы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального права.
Вопреки утверждениям инициатора иска нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, когда оспариваемое решение соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2013 г. по делу по иску ООО "Белгородская Транспортная Компания" к Н.Ю. о взыскании причиненного материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белгородская Транспортная Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 33-1451/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 33-1451/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Богданова А.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Белгородская Транспортная Компания" к Н.Ю. о взыскании причиненного материального ущерба
по апелляционной жалобе ООО "Белгородская Транспортная Компания"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ООО "Белгородская Транспортная Компания" Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Н.Ю. - Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н.Ю. с 01 ноября 2011 года работал в ООО "Общество 1" <данные изъяты>. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
В результате слияния ООО "Общество 1" и ООО "Общество 2" в июне 2012 года образовано общество с ограниченной ответственностью "Белгородская Транспортная Компания". 15 сентября 2012 года на основании дополнительного соглашения N к трудовому договору от 1 ноября 2011 года Н.Ю. принят на должность <данные изъяты> в Транспортную-экспедиционную службу Транспортного отдела ООО "БТК". 20 августа 2012 года ответчику передано транспортное средство марки ДАФ 2012 года выпуска, и прицеп Когель 2012 года выпуска. Для получения дизельного топлива ему выдана пластиковая топливная карта ООО "Магистраль-Карт" N.
В соответствии с приказами о направлении работника в служебную поездку Н.Ю. находился в служебной командировке с 7 октября по 26 октября 2012 года и с 20 ноября 2012 года по 4 декабря 2012 года.
Согласно актам приема передачи автомобиля по возвращению из рейсов 26 октября 2012 года и 4 декабря 2012 года работодателем обнаружена недостача дизельного топлива в количестве *** л. и *** л. соответственно.
Приказом от 19 декабря 2012 года Н.Ю. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Дело инициировано иском ООО "Белгородская Транспортная Компания" к Н.Ю. о взыскании причиненного в период работы материального ущерба в размере *** рублей и государственной пошлины за подачу иска в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на отсутствие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ООО "Белгородская Транспортная Компания"; неверное указание пройденного километража в путевых листах; пропуск срока давности обращения с требованиями о возмещении ущерба по акту от 26 октября 2012 года; несоответствие действительному расходу топлива указаний на необходимость его расхода в количестве 27 литров на 100 километров пройденного пути.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, дав надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно истолковал и применил положения статей 238, 242 - 244 ТК РФ, устанавливающих условия материальной ответственности работника.
Суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска работодателем срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ для обращения с требованиями, относящимися к событиям 26.10.2012 года, и недоказанности факта и размера причиненного работником материального ущерба.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с названными выводами суда, не опровергнутыми апеллятором.
Автор жалобы, не отрицая предъявление иска с пропуском годичного срока по ряду заявленных требований, доводов, бесспорно опровергающих данное обстоятельство либо свидетельствующих о наличии уважительных причин несвоевременного обращения в суд, не привел. Также отсутствуют в жалобе доводы, позволяющие усомниться в правильности иных выводов суда.
Настаивая на ошибочность суждений суда о недоказанности размера и причин материального ущерба, представитель истца сослался на то, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств.
Приведенные утверждения не могут быть признаны состоятельными.
В обоснование своей позиции о возникновении материального ущерба, инициатор иска положил результаты сверки топлива, полученного ответчиком, и остатков после возвращения из рейсов. При этом, как верно указано в судебном акте, определяя недостачу, работодатель во всех случаях применял норматив расхода топлива, который не был доведен до работника.
Наличие приказа, устанавливающего норму расхода топлива, возложение на работника-<данные изъяты> обязанности знать технические характеристики закрепленного за ним автомобиля не являются достаточным основанием для привлечения его к имущественной ответственности.
Более того, в суде первой и апелляционной инстанций работодателем не доказана правомерность применения норматива расхода топлива 27 литров на 100 километров (27 л / 100 км) пройденного пути.
Вопреки утверждениям представителя истца, в методических указаниях о нормах расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, введенных в действие распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 года N АМ-23-р, нет сведений о расходе топлива автомобиля, закрепленного за Н.Ю. Наличие сведений, касающихся другой модели, в отсутствие доказательств об их идентичности не позволяет использовать имеющиеся сведения. К тому же информация, содержащаяся в методических рекомендациях, не является абсолютной, что предполагает возможность корректировки значений, в том числе в сторону увеличения нормы расхода, с учетом фактических показателей.
Тогда как данных о том, что норма расхода устанавливалась работодателем по итогам пробных прогонов либо по результатам предыдущей эксплуатации транспортного средства, в материалах дела не имеется и истец об этом не сообщал.
Не соглашаясь с возражениями ответчика о норме расхода 40 л /100 км, данных о норме расхода, полученных из надлежащего источника либо рассчитанных установленным способом, сторона истца не представила. При этом несоответствие информационного письма ООО "ДАФ СЕРВИС МОСКВА", на которое ссылался ответчик, требованиям процессуального закона, равно как и неверное толкование содержащихся в нем сведений не имеет правового значения, поскольку работодателем не обоснована правомерность исчисления размера материального ущерба исходя из указанной ими нормы расхода топлива.
Согласие Н.Ю., выраженное в письменном объяснении, на добровольное возмещение ущерба по одному из актов недостачи топлива, не может расцениваться как признание им каких-либо обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору.
Нельзя не согласиться и с оценкой суда тому факту, указанному работодателем, что ущерб причинен, в том числе, в результате незаконного распоряжения работником вверенным ему топливом. О возникновении ущерба в ходе совершения уголовного преступления истец при предъявлении иска не заявлял и на таком правовом основании возмещения ущерба не настаивал.
Приведенные и иные доводы жалобы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального права.
Вопреки утверждениям инициатора иска нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, когда оспариваемое решение соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2013 г. по делу по иску ООО "Белгородская Транспортная Компания" к Н.Ю. о взыскании причиненного материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белгородская Транспортная Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)