Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылался на то, что в день увольнения ему не выдана трудовая книжка, что лишило его возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей: Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.Г.М. к открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2015
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца, представителя ответчика З., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Г.Г.М. обратился с иском к открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" (далее - ООО "СКБ-Банк") о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <...> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <...> руб., возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <...> руб.
В обосновании иска указал, что с <...> работал в ОАО "СКБ-Банк" в должности <...>; с <...> года - в должности <...>. <...> истец уволен по собственному желанию. В день увольнения ему не выдана трудовая книжка, в связи с ее утратой работодателем. В силу незаконного лишения возможности трудиться, обусловленного задержкой выдачи трудовой книжки, истец на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать с работодателя средний заработок.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований истца, указал, что при трудоустройстве на работу Г.Г.М. не представил трудовую книжку, в связи с чем Банк завел ему новую. При увольнении истца <...> последнему было предложено получить трудовую книжку, заведенную Банком. От получения трудовой книжки истец отказался. На следующий день после увольнения Г.Г.М. направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте. Поскольку Банком предприняты все действия по принятию мер по выдаче истцу трудовой книжки, то на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку ее выдачи.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2015 в удовлетворении иска Г.Г.М. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что при трудоустройстве истцом в Банк была представлена трудовая книжка. В противном случае ответчик не принял бы его на работу. Новая трудовая книжка заведена без письменного заявления истца и без уведомления его об этом.
От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам которых решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку судом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка представленным доказательствам, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и они не опровергают выводов суда, содержащихся в решении.
В суд апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика. Каждая из сторон по делу поддержала свою позицию.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <...> Г.Г.М. был принят на работу в ОАО "СКБ-Банк", что подтверждается трудовым договором.
<...> Г.Г.М. приказом <...> от <...> уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен в день увольнения <...>, о чем свидетельствуют его личная подпись (л. д. N).
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
При увольнении Г.Г.М. выдавалась трудовая книжка, от получения которой он отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л. д. N).
<...> в адрес истца почтой направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку после увольнения либо дать согласие отправить ее почтой, что подтверждается реестром на отправку заказных писем с простым уведомлением (л. д. N).
Истец, явившись за получением трудовой книжки, вновь отказался ее получать, указав на возможность получения только трудовой книжки с записями обо всех периодах работы. Заявление о выдаче дубликата трудовой книжки истец не писал.
Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьей 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, исходя из того, что при трудоустройстве истцом не была представлена в отдел кадров трудовая книжка, пришел к обоснованному выводу об отказе Г.Г.М. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права.
Истцом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставления трудовой книжки в отдел кадров при трудоустройстве в ОАО "СКБ-Банк", а также принятия мер по подтверждению трудового стажа до даты приема на работу к ответчику суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об утрате работодателем трудовой книжки, предоставленной истцом при трудоустройстве и заведения новой трудовой книжки без письменного заявления Г.Г.М., в целом были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6105/2015
Требование: О взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылался на то, что в день увольнения ему не выдана трудовая книжка, что лишило его возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-6105/2015
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей: Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.Г.М. к открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2015
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца, представителя ответчика З., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Г.Г.М. обратился с иском к открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" (далее - ООО "СКБ-Банк") о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <...> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <...> руб., возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <...> руб.
В обосновании иска указал, что с <...> работал в ОАО "СКБ-Банк" в должности <...>; с <...> года - в должности <...>. <...> истец уволен по собственному желанию. В день увольнения ему не выдана трудовая книжка, в связи с ее утратой работодателем. В силу незаконного лишения возможности трудиться, обусловленного задержкой выдачи трудовой книжки, истец на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать с работодателя средний заработок.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований истца, указал, что при трудоустройстве на работу Г.Г.М. не представил трудовую книжку, в связи с чем Банк завел ему новую. При увольнении истца <...> последнему было предложено получить трудовую книжку, заведенную Банком. От получения трудовой книжки истец отказался. На следующий день после увольнения Г.Г.М. направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте. Поскольку Банком предприняты все действия по принятию мер по выдаче истцу трудовой книжки, то на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку ее выдачи.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2015 в удовлетворении иска Г.Г.М. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что при трудоустройстве истцом в Банк была представлена трудовая книжка. В противном случае ответчик не принял бы его на работу. Новая трудовая книжка заведена без письменного заявления истца и без уведомления его об этом.
От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам которых решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку судом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка представленным доказательствам, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и они не опровергают выводов суда, содержащихся в решении.
В суд апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика. Каждая из сторон по делу поддержала свою позицию.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <...> Г.Г.М. был принят на работу в ОАО "СКБ-Банк", что подтверждается трудовым договором.
<...> Г.Г.М. приказом <...> от <...> уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен в день увольнения <...>, о чем свидетельствуют его личная подпись (л. д. N).
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
При увольнении Г.Г.М. выдавалась трудовая книжка, от получения которой он отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л. д. N).
<...> в адрес истца почтой направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку после увольнения либо дать согласие отправить ее почтой, что подтверждается реестром на отправку заказных писем с простым уведомлением (л. д. N).
Истец, явившись за получением трудовой книжки, вновь отказался ее получать, указав на возможность получения только трудовой книжки с записями обо всех периодах работы. Заявление о выдаче дубликата трудовой книжки истец не писал.
Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьей 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, исходя из того, что при трудоустройстве истцом не была представлена в отдел кадров трудовая книжка, пришел к обоснованному выводу об отказе Г.Г.М. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права.
Истцом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставления трудовой книжки в отдел кадров при трудоустройстве в ОАО "СКБ-Банк", а также принятия мер по подтверждению трудового стажа до даты приема на работу к ответчику суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об утрате работодателем трудовой книжки, предоставленной истцом при трудоустройстве и заведения новой трудовой книжки без письменного заявления Г.Г.М., в целом были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)