Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Л., поступившую в Московский городской суд 08 сентября 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, в котором просила о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ в общей сумме 160 000,92 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и возмещении судебных расходов, мотивировав требования тем, что с 13 ноября 2013 г. работала в ОАО "МОЭК" в должности, 02 апреля 2014 г. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, при увольнении ей выплачено выходное пособие в размере 5-кратного среднемесячного заработка на основании п. 3.11 Коллективного договора; при обращении к работодателю с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, ответчик отказал в их выплате, что истец полагал незаконным, нарушающим ее трудовые права и причинившим моральный вред.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 г., в удовлетворении исковых требований Л. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказано.
Истцом Л. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2013 г. Л. была принята на работу в ОАО "МОЭК" на должность.
24 марта 2014 г. истец уведомлена работодателем о предстоящем увольнении по сокращению штата 24 июня 2014 г.; 01 апреля 2014 г. Л. подано заявление о досрочном увольнении и приказом N /к от 01 апреля 2014 г. она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата 02 апреля 2014 г.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что при увольнении истцу была выплачена дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 ТК РФ при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения (с 03 апреля 2014 г. по 24 июня 2014 г.), выходное пособие в размере 5-кратного среднего месячного заработка на основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ и Коллективного договора ОАО "МОЭК".
03 июня 2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц; 03 июля 2014 г. ГКУ ЦЗН Зеленоградского АО г. Москвы выдал Л. решение о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства на третий месяц трудоустройства, поскольку в двухнедельный срок со дня увольнения она обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 3 месяца со дня увольнения; в выплате денежных сумм ответчик отказал.
При рассмотрении дела по существу также установлено, что 07 июля 2014 г. Л. трудоустроена в ООО " ".
Исходя из содержания п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК", судом первой инстанции усмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 ТК РФ в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 178 ТК РФ, исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.
Поскольку установлено, что в настоящем случае Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 г.г. предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц.
Установив то обстоятельство, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере, превышающем средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц, законных оснований для сохранения среднего заработка на указанный период судом не усмотрено.
Кроме того, судом указано, что выплата выходного пособия в размере 3-кратного (5-кратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы истца о неправомерности зачета выплаченного выходного пособия в счет выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства, являющейся самостоятельной дополнительной гарантией (помимо выходного пособия, в том числе, в повышенном размере), а также ссылка на обязательность выплаты среднего заработка на период трудоустройства на основании решения органа занятости населения, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 4Г/3-10218/15
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 4г/3-10218/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Л., поступившую в Московский городской суд 08 сентября 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, в котором просила о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ в общей сумме 160 000,92 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и возмещении судебных расходов, мотивировав требования тем, что с 13 ноября 2013 г. работала в ОАО "МОЭК" в должности, 02 апреля 2014 г. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, при увольнении ей выплачено выходное пособие в размере 5-кратного среднемесячного заработка на основании п. 3.11 Коллективного договора; при обращении к работодателю с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, ответчик отказал в их выплате, что истец полагал незаконным, нарушающим ее трудовые права и причинившим моральный вред.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 г., в удовлетворении исковых требований Л. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказано.
Истцом Л. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2013 г. Л. была принята на работу в ОАО "МОЭК" на должность.
24 марта 2014 г. истец уведомлена работодателем о предстоящем увольнении по сокращению штата 24 июня 2014 г.; 01 апреля 2014 г. Л. подано заявление о досрочном увольнении и приказом N /к от 01 апреля 2014 г. она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата 02 апреля 2014 г.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что при увольнении истцу была выплачена дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 ТК РФ при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения (с 03 апреля 2014 г. по 24 июня 2014 г.), выходное пособие в размере 5-кратного среднего месячного заработка на основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ и Коллективного договора ОАО "МОЭК".
03 июня 2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц; 03 июля 2014 г. ГКУ ЦЗН Зеленоградского АО г. Москвы выдал Л. решение о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства на третий месяц трудоустройства, поскольку в двухнедельный срок со дня увольнения она обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 3 месяца со дня увольнения; в выплате денежных сумм ответчик отказал.
При рассмотрении дела по существу также установлено, что 07 июля 2014 г. Л. трудоустроена в ООО " ".
Исходя из содержания п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК", судом первой инстанции усмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 ТК РФ в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 178 ТК РФ, исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.
Поскольку установлено, что в настоящем случае Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 г.г. предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц.
Установив то обстоятельство, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере, превышающем средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц, законных оснований для сохранения среднего заработка на указанный период судом не усмотрено.
Кроме того, судом указано, что выплата выходного пособия в размере 3-кратного (5-кратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы истца о неправомерности зачета выплаченного выходного пособия в счет выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства, являющейся самостоятельной дополнительной гарантией (помимо выходного пособия, в том числе, в повышенном размере), а также ссылка на обязательность выплаты среднего заработка на период трудоустройства на основании решения органа занятости населения, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)