Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что увольнение является незаконным, увольняться он не хотел, работодатель вынудил подписать соглашения о расторжении трудовых договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.О. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Государственный музыкально-педагогический институт имени М.М. Ипполитова-Иванова" о признании приказов, соглашений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
З.О. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Государственный музыкально-педагогический институт имени М.М. Ипполитова-Иванова" о признании незаконными приказа N *** от 04.03.2014 г. и приказа N *** от 04.03.2014 г. об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, соглашение N ** от 04.03.2014 г. и соглашение N *** от 04.03.2014 г. о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности доцента кафедры "Дирижирование академическим хором" по основной работе и в должности преподавателя кафедры "Музыковедение и композиция" по внутреннему совместительству, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 04.03.2014 г. по 28.03.2014 г. в сумме *** руб. *** коп., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29.04.2014 г. по 07.04.2014 г. в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме *** руб.
Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика с 16.10.1980 г. на различных должностях, последняя должность - доцент кафедры "Дирижирование академическим хором" и по внутреннему совместительству - преподаватель кафедры "Музыковедение и композиция". 04.03.2014 г. она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Считает, что увольнение является незаконным, так как увольняться она не хотела, работодатель вынудил подписать соглашения о расторжении трудовых договоров путем угроз и давления на нее, тем самым, увольнение по соглашению сторон произошло без добровольного согласия истца.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. исковые требования З.О. к Государственному музыкально-педагогическому институту им. М.М. Ипполитова-Иванова о взыскании пособия по временной нетрудоспособности выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец З.О. и ее представитель по доверенности З.А.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Ш.П.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец З.О. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца З.О., представителя ответчика по доверенности Ш.П.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом установлено, что приказом от 22.10.1980 г. N *** З.О. зачислена на основную работу иллюстратором и преподавателем специальности "Фортепиано" на подготовительных курсах с 16.09.1980 г.
27.06.2013 г. между ответчиком Государственным музыкально-педагогическим институтом им. М.М. Ипполитова-Иванова и З.О. заключен срочный трудовой договор N 03-06-13, в соответствии с условиями которого З.О. принята на работу в Институт (Государственный музыкально-педагогический институт им. М.М. Ипполитова-Иванова) на кафедру "Дирижирование академическим хором" по должности (специальности, профессии) "доцент" квалификационной группы "профессорско-преподавательский состав" с 27.06.2013 г. на срок до 30.06.2017 г. как избранная на заседании Ученого совета.
02.09.2013 г. между сторонами по настоящему спору заключен срочный трудовой договор N ***, в соответствии с условиями которого З.О. принимается за работу в Институт (Государственный музыкально-педагогический институт им. М.М. Ипполитова-Иванова) на кафедру "Музыковедение и композиция" по должности (специальности, профессии) "преподаватель" квалификационной группы "профессорско-преподавательский состав" со 02.09.2013 г. на срок до 30.06.2014 г. по внутреннему совместительству.
Приказом от 02.09.2013 г. N *** З.О. принята на работу в Государственный музыкально-педагогический институт им. М.М. Ипполитова-Иванова на кафедру "Музыковедение и композиция" на должность преподавателя со 02.09.2013 г. на срок до 30.06.2014 г. по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.
04.03.2014 г. между ответчиком и истцом заключено соглашение N *** о расторжении трудового договора, в соответствии с которым договор N *** от 27.06.2013 г. расторгается 04.03.2014 г. В этот же день 04.03.2014 г. между Государственным музыкально-педагогическим институтом им. М.М. Ипполитова-Иванова и З.О. заключено соглашение N *** о расторжении трудового договора, в соответствии с которым договор N *** от 02.09.2013 г. расторгается 04.03.2014 г.
Приказом от 03.03.2014 г. N *** З.О. уволена с должности доцента кафедры "Дирижирование академическим хором" Государственного музыкально-педагогического института им. М.М. Ипполитова-Иванова с 04.03.2014 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Приказом от 03.03.2014 г. N *** З.О. уволена с должности преподавателя кафедры "Музыковедение и композиция" Государственного музыкально-педагогического института им. М.М. Ипполитова-Иванова с 04.03.2014 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон трудового договора, по которому трудовой договор может быть расторгнут в любое время (ст. 78 ТК РФ).
Отказывая З.О. в удовлетворении исковых требований о признании приказов, соглашений незаконными, восстановлении на работе, суд установил, что приказом от 03.03.2014 г. N 36 срочный трудовой договор от 27.06.2013 г. и срочный трудовой договор на условиях внутреннего совместительства от 02.09.2013 г. с истцом был расторгнут с 04.03.2014 г. по соглашению сторон. Основанием увольнения послужили соглашения о расторжении соглашение N *** об увольнении по ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 04.03.2014 г.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, допросив свидетелей, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обоснованно исходя из того, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом Закон не обязывает работника или работодателя указывать причины, по которым стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений.
Судом проверены и обоснованно не приняты во внимание доводы истца о вынужденном подписании соглашений об увольнении по соглашению сторон, в связи с отсутствием истца на рабочем месте 12.02.2014 г., 13.02.2014 г. и угрозами со стороны работодателя об увольнении за прогул, поскольку доказательства, подтверждающие принуждение работодателем истца к подписанию вышеуказанных соглашений отсутствуют.
При этом, судом дана соответствующая оценка доводам истца, что в связи с ее отсутствием на рабочем месте 12.02.2014 г., 13.02.2014 г. работодатель под угрозой увольнения за прогул вынудил подписать соглашения о расторжении трудовых договоров, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца признано законным.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы З.О. о том, что ее увольнение по соглашению сторон незаконно, поскольку она вынуждена была подписать соглашения о расторжении трудовых договоров под угрозой увольнения за прогул, при этом оснований для увольнения истца за прогул у ответчика не имелось, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Доводы апелляционной жалобы истца З.О. сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22931/14
Требование: О признании приказов, соглашений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что увольнение является незаконным, увольняться он не хотел, работодатель вынудил подписать соглашения о расторжении трудовых договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-22931/14
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.О. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Государственный музыкально-педагогический институт имени М.М. Ипполитова-Иванова" о признании приказов, соглашений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
З.О. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Государственный музыкально-педагогический институт имени М.М. Ипполитова-Иванова" о признании незаконными приказа N *** от 04.03.2014 г. и приказа N *** от 04.03.2014 г. об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, соглашение N ** от 04.03.2014 г. и соглашение N *** от 04.03.2014 г. о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности доцента кафедры "Дирижирование академическим хором" по основной работе и в должности преподавателя кафедры "Музыковедение и композиция" по внутреннему совместительству, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 04.03.2014 г. по 28.03.2014 г. в сумме *** руб. *** коп., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29.04.2014 г. по 07.04.2014 г. в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме *** руб.
Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика с 16.10.1980 г. на различных должностях, последняя должность - доцент кафедры "Дирижирование академическим хором" и по внутреннему совместительству - преподаватель кафедры "Музыковедение и композиция". 04.03.2014 г. она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Считает, что увольнение является незаконным, так как увольняться она не хотела, работодатель вынудил подписать соглашения о расторжении трудовых договоров путем угроз и давления на нее, тем самым, увольнение по соглашению сторон произошло без добровольного согласия истца.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. исковые требования З.О. к Государственному музыкально-педагогическому институту им. М.М. Ипполитова-Иванова о взыскании пособия по временной нетрудоспособности выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец З.О. и ее представитель по доверенности З.А.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Ш.П.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец З.О. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца З.О., представителя ответчика по доверенности Ш.П.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом установлено, что приказом от 22.10.1980 г. N *** З.О. зачислена на основную работу иллюстратором и преподавателем специальности "Фортепиано" на подготовительных курсах с 16.09.1980 г.
27.06.2013 г. между ответчиком Государственным музыкально-педагогическим институтом им. М.М. Ипполитова-Иванова и З.О. заключен срочный трудовой договор N 03-06-13, в соответствии с условиями которого З.О. принята на работу в Институт (Государственный музыкально-педагогический институт им. М.М. Ипполитова-Иванова) на кафедру "Дирижирование академическим хором" по должности (специальности, профессии) "доцент" квалификационной группы "профессорско-преподавательский состав" с 27.06.2013 г. на срок до 30.06.2017 г. как избранная на заседании Ученого совета.
02.09.2013 г. между сторонами по настоящему спору заключен срочный трудовой договор N ***, в соответствии с условиями которого З.О. принимается за работу в Институт (Государственный музыкально-педагогический институт им. М.М. Ипполитова-Иванова) на кафедру "Музыковедение и композиция" по должности (специальности, профессии) "преподаватель" квалификационной группы "профессорско-преподавательский состав" со 02.09.2013 г. на срок до 30.06.2014 г. по внутреннему совместительству.
Приказом от 02.09.2013 г. N *** З.О. принята на работу в Государственный музыкально-педагогический институт им. М.М. Ипполитова-Иванова на кафедру "Музыковедение и композиция" на должность преподавателя со 02.09.2013 г. на срок до 30.06.2014 г. по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.
04.03.2014 г. между ответчиком и истцом заключено соглашение N *** о расторжении трудового договора, в соответствии с которым договор N *** от 27.06.2013 г. расторгается 04.03.2014 г. В этот же день 04.03.2014 г. между Государственным музыкально-педагогическим институтом им. М.М. Ипполитова-Иванова и З.О. заключено соглашение N *** о расторжении трудового договора, в соответствии с которым договор N *** от 02.09.2013 г. расторгается 04.03.2014 г.
Приказом от 03.03.2014 г. N *** З.О. уволена с должности доцента кафедры "Дирижирование академическим хором" Государственного музыкально-педагогического института им. М.М. Ипполитова-Иванова с 04.03.2014 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Приказом от 03.03.2014 г. N *** З.О. уволена с должности преподавателя кафедры "Музыковедение и композиция" Государственного музыкально-педагогического института им. М.М. Ипполитова-Иванова с 04.03.2014 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон трудового договора, по которому трудовой договор может быть расторгнут в любое время (ст. 78 ТК РФ).
Отказывая З.О. в удовлетворении исковых требований о признании приказов, соглашений незаконными, восстановлении на работе, суд установил, что приказом от 03.03.2014 г. N 36 срочный трудовой договор от 27.06.2013 г. и срочный трудовой договор на условиях внутреннего совместительства от 02.09.2013 г. с истцом был расторгнут с 04.03.2014 г. по соглашению сторон. Основанием увольнения послужили соглашения о расторжении соглашение N *** об увольнении по ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 04.03.2014 г.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, допросив свидетелей, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обоснованно исходя из того, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом Закон не обязывает работника или работодателя указывать причины, по которым стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений.
Судом проверены и обоснованно не приняты во внимание доводы истца о вынужденном подписании соглашений об увольнении по соглашению сторон, в связи с отсутствием истца на рабочем месте 12.02.2014 г., 13.02.2014 г. и угрозами со стороны работодателя об увольнении за прогул, поскольку доказательства, подтверждающие принуждение работодателем истца к подписанию вышеуказанных соглашений отсутствуют.
При этом, судом дана соответствующая оценка доводам истца, что в связи с ее отсутствием на рабочем месте 12.02.2014 г., 13.02.2014 г. работодатель под угрозой увольнения за прогул вынудил подписать соглашения о расторжении трудовых договоров, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца признано законным.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы З.О. о том, что ее увольнение по соглашению сторон незаконно, поскольку она вынуждена была подписать соглашения о расторжении трудовых договоров под угрозой увольнения за прогул, при этом оснований для увольнения истца за прогул у ответчика не имелось, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Доводы апелляционной жалобы истца З.О. сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)