Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.
Судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела 18 декабря 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К. в пользу П. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31 октября 2012 года по 10 декабря 2012 года включительно в размере <...> рублей. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
В остальной части иска П. отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю К. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, указав, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2012 года на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку с записью о приеме на работу 07.06.2011 г. в должности продавца и об увольнении 15.07.2012 г. по собственному желанию в соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ. Добровольно решение суда ответчиком исполнено не было, поэтому появилась необходимость предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району. 19.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, должнику был дан пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, фактически трудовая книжка была выдана 07.05.2013 г. Задержка трудовой книжки с 31 октября 2012 г. по 07 мая 2013 года составила 189 дней, в связи с чем истец просила взыскать недополученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки <...> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Истец в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что 31 октября 2012 г. Соликамским городским судом Пермского края было вынесено решение о возложении на ответчика обязанности выдать ей трудовую книжку с внесением в нее соответствующих записей, решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2012 г., после вынесения решения суда она обращалась к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, на что ответчик ответил, что выдаст книжку только в присутствии судебного пристава-исполнителя. Исполнительный лист в Отдел судебных приставов истец предъявила 19 апреля 2013 г.
Представитель истца требования поддержала.
Ответчик ИП К. в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит заочное решение суда отменить и требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены путем направления судебных извещений по имеющимся в деле адресам места жительства заказной почтовой корреспонденцией, заявлений об отложении дела с приложением доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не поступило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2012 года Соликамским городским судом Пермского края было вынесено решение по требованиям П., заявленным к ИП К. Из которого следует, что судом установлен факт трудовых отношений между П. и ИП К. в период с 07.06.2011 г. по 15.07.2012 г. На ИП К. возложена обязанность оформить и выдать П. трудовую книжку с записью о приеме на работу 07.06.2011 г. в должности продавца и об увольнении 15.07.2012 г. по собственному желанию в соответствии с п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. С ИП К. в пользу П. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб. Решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2012 г.
07.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением вышеуказанного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу П. подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.10.2012 г. по 10.12.2012 г., то есть с момента постановления решения суда до вступления его в законную силу, поскольку после вступления решения суда в законную силу правоотношения сторон ст. 234 ч. 4 ТК РФ не регламентируются, защита права подлежала в рамках исполнения принятого судом решения, истец не вправе требовать взыскания среднего заработка. Также суд посчитал отсутствующими основания для взыскания компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Однако вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований П. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за весь период, то есть по 07.05.2013 г., компенсации морального вреда судебная коллегия не может признать законным.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Обязанность ответчика по выдаче трудовой книжки П. установлена вступившим в законную силу решением суда от 31.10.2012 г.
Между тем, сам факт установления судом нарушений прав П. в рамках рассмотрения дела, по которому 31.10.2012 г. судом принято вышеизложенное решение, не свидетельствует о том, что истец не вправе требовать выплаты среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, которая не выдана ответчиком и после вынесения судом соответствующего решения.
Поскольку обязательства ИП К. по выдаче трудовой книжки не выполнены после вынесения судом решения, следовательно, правоотношения сторон, вытекающие из обязанности ответчика выдать истцу трудовую книжку, не прекращены, то есть являются длящимися. При этом, основания, по которым ответчик мог быть освобожден от ответственности за невыдачу трудовой книжки, предусмотрены в ст. 84.1 ТК РФ. Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается, доказательств направления уведомления П. о необходимости явиться за трудовой книжкой или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истице либо отказа от ее получения истицей после вынесения судом решения от 31.10.2012 г., ответчиком не представлено.
При таком положении, учитывая, что ответчиком трудовая книжка была фактически выдана истице только 07.05.2013 г., что следует из акта совершения исполнительских действий, истец П. вправе требовать взыскания среднего заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с момента вынесения решения суда от 31 октября 2012 г. по день ее фактической выдачи 07.05.2013 г.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что период задержки выдачи трудовой книжки составил 189 дней, поскольку для расчета необходимо принимать во внимание количество рабочих дней в указанном периоде, так как выплате подлежит средний заработок.
Определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание средний дневной заработок в сумме <...> руб., ранее установленный решением суда от 31.10.2012 г., а также период задержки выдачи трудовой книжки с 31.10.2012 г. по 07.05.2013 г. в количестве 124 рабочих дней при 40-часовой рабочей недели, в связи с чем в пользу П. с ИП К. подлежит взысканию <...> руб. Во взыскании остальной части истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца П., выразившихся в задержке выдаче ей трудовой книжки в период с 31.10.2012 г. по 07.05.2013 г., судебная коллегия считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание характер нравственных страданий понесенных истцом в связи с нарушением ее прав, степень вины ответчика, и считает, что с ИП К. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб., так как данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере <...> рублей. (<...> рублей. + <...> руб.)
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К. в пользу П. компенсацию в размере среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
В остальной части иска П. отказать.
Взыскать с ИП К. госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11887
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-11887
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.
Судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела 18 декабря 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К. в пользу П. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31 октября 2012 года по 10 декабря 2012 года включительно в размере <...> рублей. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
В остальной части иска П. отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю К. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, указав, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2012 года на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку с записью о приеме на работу 07.06.2011 г. в должности продавца и об увольнении 15.07.2012 г. по собственному желанию в соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ. Добровольно решение суда ответчиком исполнено не было, поэтому появилась необходимость предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району. 19.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, должнику был дан пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, фактически трудовая книжка была выдана 07.05.2013 г. Задержка трудовой книжки с 31 октября 2012 г. по 07 мая 2013 года составила 189 дней, в связи с чем истец просила взыскать недополученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки <...> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Истец в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что 31 октября 2012 г. Соликамским городским судом Пермского края было вынесено решение о возложении на ответчика обязанности выдать ей трудовую книжку с внесением в нее соответствующих записей, решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2012 г., после вынесения решения суда она обращалась к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, на что ответчик ответил, что выдаст книжку только в присутствии судебного пристава-исполнителя. Исполнительный лист в Отдел судебных приставов истец предъявила 19 апреля 2013 г.
Представитель истца требования поддержала.
Ответчик ИП К. в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит заочное решение суда отменить и требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены путем направления судебных извещений по имеющимся в деле адресам места жительства заказной почтовой корреспонденцией, заявлений об отложении дела с приложением доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не поступило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2012 года Соликамским городским судом Пермского края было вынесено решение по требованиям П., заявленным к ИП К. Из которого следует, что судом установлен факт трудовых отношений между П. и ИП К. в период с 07.06.2011 г. по 15.07.2012 г. На ИП К. возложена обязанность оформить и выдать П. трудовую книжку с записью о приеме на работу 07.06.2011 г. в должности продавца и об увольнении 15.07.2012 г. по собственному желанию в соответствии с п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. С ИП К. в пользу П. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб. Решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2012 г.
07.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением вышеуказанного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу П. подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.10.2012 г. по 10.12.2012 г., то есть с момента постановления решения суда до вступления его в законную силу, поскольку после вступления решения суда в законную силу правоотношения сторон ст. 234 ч. 4 ТК РФ не регламентируются, защита права подлежала в рамках исполнения принятого судом решения, истец не вправе требовать взыскания среднего заработка. Также суд посчитал отсутствующими основания для взыскания компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Однако вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований П. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за весь период, то есть по 07.05.2013 г., компенсации морального вреда судебная коллегия не может признать законным.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Обязанность ответчика по выдаче трудовой книжки П. установлена вступившим в законную силу решением суда от 31.10.2012 г.
Между тем, сам факт установления судом нарушений прав П. в рамках рассмотрения дела, по которому 31.10.2012 г. судом принято вышеизложенное решение, не свидетельствует о том, что истец не вправе требовать выплаты среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, которая не выдана ответчиком и после вынесения судом соответствующего решения.
Поскольку обязательства ИП К. по выдаче трудовой книжки не выполнены после вынесения судом решения, следовательно, правоотношения сторон, вытекающие из обязанности ответчика выдать истцу трудовую книжку, не прекращены, то есть являются длящимися. При этом, основания, по которым ответчик мог быть освобожден от ответственности за невыдачу трудовой книжки, предусмотрены в ст. 84.1 ТК РФ. Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается, доказательств направления уведомления П. о необходимости явиться за трудовой книжкой или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истице либо отказа от ее получения истицей после вынесения судом решения от 31.10.2012 г., ответчиком не представлено.
При таком положении, учитывая, что ответчиком трудовая книжка была фактически выдана истице только 07.05.2013 г., что следует из акта совершения исполнительских действий, истец П. вправе требовать взыскания среднего заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с момента вынесения решения суда от 31 октября 2012 г. по день ее фактической выдачи 07.05.2013 г.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что период задержки выдачи трудовой книжки составил 189 дней, поскольку для расчета необходимо принимать во внимание количество рабочих дней в указанном периоде, так как выплате подлежит средний заработок.
Определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание средний дневной заработок в сумме <...> руб., ранее установленный решением суда от 31.10.2012 г., а также период задержки выдачи трудовой книжки с 31.10.2012 г. по 07.05.2013 г. в количестве 124 рабочих дней при 40-часовой рабочей недели, в связи с чем в пользу П. с ИП К. подлежит взысканию <...> руб. Во взыскании остальной части истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца П., выразившихся в задержке выдаче ей трудовой книжки в период с 31.10.2012 г. по 07.05.2013 г., судебная коллегия считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание характер нравственных страданий понесенных истцом в связи с нарушением ее прав, степень вины ответчика, и считает, что с ИП К. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб., так как данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере <...> рублей. (<...> рублей. + <...> руб.)
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К. в пользу П. компенсацию в размере среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
В остальной части иска П. отказать.
Взыскать с ИП К. госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)