Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Черных С.В.
с участием прокурора Козловой М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2015 года дело по частной жалобе А. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2014 года, которым заявление А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2011 года, об отказе в удовлетворении иска А. к ООО "Ника" об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ООО "Ника" С., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Козловой М.В., полагавшей определение подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
16.09.2014 года в суд поступило заявление А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя, таким вновь открывшимся обстоятельством является ответ начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полученный заявителем 10.06.2014 года. Только из этого ответа заявителю стало известно, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня выдачи ей трудовой книжки.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна А.
В частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указала, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня выдачи ей трудовой книжки, а не со дня, когда работник устно узнал о своем увольнении, является вновь открывшимся, поскольку оно существовало на момент рассмотрения дела, но не было известно А. и суду.
Указывает, что разрешая спор сторон по гражданскому делу N 2-4091-2011, суд первой инстанции определил юридически значимым обстоятельством по делу дату дня устного доведения до работника о прекращении с ним трудовых отношений. Однако, не включил в его число такие факты, как даты дней вручения копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки.
Полагает, что вывод суда о том, что письмо Генеральной прокуратуры РФ не является существенным для дела обстоятельством, которое может повлиять на решение суда, также не может быть признан объективным. Поскольку данное дело разрешается с участием прокурора, то выводы по данному делу Генеральной прокуратуры РФ, как вышестоящей по отношению к Ленинской прокуратуре г. Новосибирска, не могут быть юридически не значимыми и не существенными.
В суд апелляционной инстанции не явилась А., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, никаких заявлений либо ходатайств не направила.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2011 года, принятым в окончательном виде 19.07.2011 года, А. отказано в удовлетворении требований иска к ООО "Ника" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы (л.д. 91-92).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.10.2011 года решение суда от 11.07.2011 года отменено в части взыскания судебных расходов, в данной части постановлено новое решение, которым отказано ответчику во взыскании с истца судебных расходов; в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 116-118).
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель А. указывает на содержание письма начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полученный заявителем 10.06.2014 года, из которого заявителю стало известно, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня выдачи ей трудовой книжки.
Оставляя заявление А. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что Письмо начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не является существенным для дела обстоятельством, которое может повлиять на решение суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иных доказательств в подтверждение утверждения о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств, заявителем не представлено.
Доводы жалобы, приведенные А. в обоснование пересмотра решения суда от 19.07.2011 года, сводятся по существу к несогласию с судебным постановлением, что не может служить основанием для отмены решения суда в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ООО "Ника" было заявлено о пропуске А. срока подачи заявления предусмотренного ст. 394 ГПК РФ. Представитель ссылался на то, что А. ответ из Генеральной прокуратуры получен 10.06.2014 г., а заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в Ленинский районный суд 16.09.2014 г. Судебная коллегия не принимает во внимание указанный довод, поскольку как следует из материалов дела А. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда сдала в организацию почтовой связи 09.09.2014 г., следовательно, исходя из ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, срок не считается пропущенным.
При таких обстоятельствах, когда суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, дал правильную оценку имевшимся в материалах дела доказательствам, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-891/2015Г.
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал ответ уполномоченного органа о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня выдачи ему трудовой книжки.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-891/2015г.
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Черных С.В.
с участием прокурора Козловой М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2015 года дело по частной жалобе А. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2014 года, которым заявление А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2011 года, об отказе в удовлетворении иска А. к ООО "Ника" об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ООО "Ника" С., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Козловой М.В., полагавшей определение подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
16.09.2014 года в суд поступило заявление А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя, таким вновь открывшимся обстоятельством является ответ начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полученный заявителем 10.06.2014 года. Только из этого ответа заявителю стало известно, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня выдачи ей трудовой книжки.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна А.
В частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указала, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня выдачи ей трудовой книжки, а не со дня, когда работник устно узнал о своем увольнении, является вновь открывшимся, поскольку оно существовало на момент рассмотрения дела, но не было известно А. и суду.
Указывает, что разрешая спор сторон по гражданскому делу N 2-4091-2011, суд первой инстанции определил юридически значимым обстоятельством по делу дату дня устного доведения до работника о прекращении с ним трудовых отношений. Однако, не включил в его число такие факты, как даты дней вручения копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки.
Полагает, что вывод суда о том, что письмо Генеральной прокуратуры РФ не является существенным для дела обстоятельством, которое может повлиять на решение суда, также не может быть признан объективным. Поскольку данное дело разрешается с участием прокурора, то выводы по данному делу Генеральной прокуратуры РФ, как вышестоящей по отношению к Ленинской прокуратуре г. Новосибирска, не могут быть юридически не значимыми и не существенными.
В суд апелляционной инстанции не явилась А., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, никаких заявлений либо ходатайств не направила.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2011 года, принятым в окончательном виде 19.07.2011 года, А. отказано в удовлетворении требований иска к ООО "Ника" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы (л.д. 91-92).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.10.2011 года решение суда от 11.07.2011 года отменено в части взыскания судебных расходов, в данной части постановлено новое решение, которым отказано ответчику во взыскании с истца судебных расходов; в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 116-118).
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель А. указывает на содержание письма начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полученный заявителем 10.06.2014 года, из которого заявителю стало известно, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня выдачи ей трудовой книжки.
Оставляя заявление А. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что Письмо начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не является существенным для дела обстоятельством, которое может повлиять на решение суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иных доказательств в подтверждение утверждения о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств, заявителем не представлено.
Доводы жалобы, приведенные А. в обоснование пересмотра решения суда от 19.07.2011 года, сводятся по существу к несогласию с судебным постановлением, что не может служить основанием для отмены решения суда в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ООО "Ника" было заявлено о пропуске А. срока подачи заявления предусмотренного ст. 394 ГПК РФ. Представитель ссылался на то, что А. ответ из Генеральной прокуратуры получен 10.06.2014 г., а заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в Ленинский районный суд 16.09.2014 г. Судебная коллегия не принимает во внимание указанный довод, поскольку как следует из материалов дела А. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда сдала в организацию почтовой связи 09.09.2014 г., следовательно, исходя из ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, срок не считается пропущенным.
При таких обстоятельствах, когда суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, дал правильную оценку имевшимся в материалах дела доказательствам, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)