Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении окончательный расчет произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Кокшарова Е.В., Петровской О.В. при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2015 гражданское дело по иску М. к ООО "К" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "К" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2015.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика Б. (доверенность от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к ООО "К" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что в период с <...> по <...> он работал в ООО "К" в должности <...>.
В судебном заседании истец уточнил требования, пояснил, что заработную плату ответчик ему выплатил, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 337 935 рублей без учета налога на доходы физических лиц.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что М. не переданы какие-либо документы о предоставлении отпусков истцу. М. фактически использовал дни отпуска. То обстоятельство, что предоставление М. отпусков не оформлялось в надлежащем виде, является злоупотреблением своими правами и неисполнением обязанностей, поскольку именно истец, в силу занимаемой им должности <...> нес ответственность за своевременное предоставление отпусков работникам, а также за надлежащее их оформление. Кроме того, работа в ООО "К" являлась для истца работой по совместительству, соответственно ему обязаны были предоставить отпуск в период отпуска по основному месту работы.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2015 исковые требования М. удовлетворены; с ООО "К" в пользу М. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рубля с удержанием обязательных платежей (НДФЛ), проценты за невыплаченную в срок заработную плату в размере <...> рублей с удержанием обязательных платежей (НДФЛ), компенсация морального вреда в размере <...> рублей; с ООО "К" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что фактически истец использовал отпуска, предоставление которых не оформлялось в установленном порядке. Ссылается на злоупотребления истцом своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения <...>, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. с <...> работал в ООО "К" в должности <...>. Решением участника общества от <...> М. освобожден от занимаемой должности с <...> на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был.
В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Так судом установлено, что за период с <...> по <...> истцом не использовано 252 дня отпуска.
Разрешая данный спор, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска.
При этом удовлетворяя требования М., суд правомерно исходил из того, что обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствовавших о предоставлении ответчиком истцу за период с <...> по <...>, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что истец фактически использовал отпуска, предоставление которых не оформлялось в установленном порядке, ответчиком каких-либо доказательств также не представлено. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, такой учет ведется в табеле учета рабочего времени (ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации). Табель учета рабочего времени, из которого следовал бы факт отсутствия истца на рабочем месте в спорные периоды, ответчиком суду не представлен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "К" в пользу М. компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рубля с удержанием обязательных платежей (НДФЛ). Определяя размер задолженности, суд принял в качестве доказательства представленный истцом расчет, который рассчитанный по правилам ч. 5 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, доказательств иного не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив наличие задолженности у ответчика по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплату заработной плата за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, который стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.
Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск. Доказательств использования истцом иных форм злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик ни суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их отклонение подробно мотивировано судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "К" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6114/2015
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении окончательный расчет произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-6114/2015
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Кокшарова Е.В., Петровской О.В. при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2015 гражданское дело по иску М. к ООО "К" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "К" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2015.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика Б. (доверенность от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к ООО "К" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что в период с <...> по <...> он работал в ООО "К" в должности <...>.
В судебном заседании истец уточнил требования, пояснил, что заработную плату ответчик ему выплатил, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 337 935 рублей без учета налога на доходы физических лиц.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что М. не переданы какие-либо документы о предоставлении отпусков истцу. М. фактически использовал дни отпуска. То обстоятельство, что предоставление М. отпусков не оформлялось в надлежащем виде, является злоупотреблением своими правами и неисполнением обязанностей, поскольку именно истец, в силу занимаемой им должности <...> нес ответственность за своевременное предоставление отпусков работникам, а также за надлежащее их оформление. Кроме того, работа в ООО "К" являлась для истца работой по совместительству, соответственно ему обязаны были предоставить отпуск в период отпуска по основному месту работы.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2015 исковые требования М. удовлетворены; с ООО "К" в пользу М. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рубля с удержанием обязательных платежей (НДФЛ), проценты за невыплаченную в срок заработную плату в размере <...> рублей с удержанием обязательных платежей (НДФЛ), компенсация морального вреда в размере <...> рублей; с ООО "К" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что фактически истец использовал отпуска, предоставление которых не оформлялось в установленном порядке. Ссылается на злоупотребления истцом своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения <...>, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. с <...> работал в ООО "К" в должности <...>. Решением участника общества от <...> М. освобожден от занимаемой должности с <...> на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был.
В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Так судом установлено, что за период с <...> по <...> истцом не использовано 252 дня отпуска.
Разрешая данный спор, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска.
При этом удовлетворяя требования М., суд правомерно исходил из того, что обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствовавших о предоставлении ответчиком истцу за период с <...> по <...>, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что истец фактически использовал отпуска, предоставление которых не оформлялось в установленном порядке, ответчиком каких-либо доказательств также не представлено. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, такой учет ведется в табеле учета рабочего времени (ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации). Табель учета рабочего времени, из которого следовал бы факт отсутствия истца на рабочем месте в спорные периоды, ответчиком суду не представлен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "К" в пользу М. компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рубля с удержанием обязательных платежей (НДФЛ). Определяя размер задолженности, суд принял в качестве доказательства представленный истцом расчет, который рассчитанный по правилам ч. 5 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, доказательств иного не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив наличие задолженности у ответчика по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплату заработной плата за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, который стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.
Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск. Доказательств использования истцом иных форм злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик ни суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их отклонение подробно мотивировано судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "К" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)