Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчик, прошедший профессиональное обучение за счет средств работодателя, не отработал у него по окончании ученичества обусловленных в договоре 3 лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Баркаловой Т.И.,
судей: Богданова А.П., Маслова А.К.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ЗАО "Ольшанский карьер" к М.А.Е. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ЗАО "Ольшанский карьер"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области
от 31 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ЗАО "Ольшанский карьер" (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя М.А.Е. - адвоката Тащеяна (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ольшанский карьер" обратилось в суд с иском к М.А.Е. о взыскании стипендии, выплаченной за период ученичества, в размере пропорциональном неотработанному времени, в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что М.А.Е., прошедший с 12 марта по 12 апреля 2013 г. профессиональное обучение за счет средств работодателя, не отработал в ЗАО "Ольшанский карьер" по окончании ученичества обусловленных в ученическом договоре 3 лет.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ольшанский карьер" просит отменить решение ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм процессуального права.
Судом установлено, что 11.03.2013 г. между ЗАО "Ольшанский карьер" и М.А.С. заключен ученический договор, по условиям которого работодатель обеспечивает ученику профессиональное обучение по специальности "<данные изъяты>" продолжительностью с 12.03.2013 г. по 12.04.2013 г. с выплатой стипендии в размере <данные изъяты> руб., а ученик обязуется по окончании обучения заключить с работодателем трудовой договор и проработать в ЗАО "Ольшанский карьер" не менее 3 лет (л.д. 39).
Прохождение М.А.Е. обучения в период с 12.03.2013 г. по 12.04.2013 г. по специальности "<данные изъяты>" подтверждается заключением о прохождении обучения (л.д. 40) и стороной ответчика не оспаривается.
По окончании обучения М.А.Е. с 13.04.2013 г. принят на работу в ЗАО "Ольшанский карьер" в техническое управление на должность <данные изъяты>. 05.05.2014 г. уволен по собственному желанию.
Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст. 249 ТК РФ).
Исходя из приведенных норм закона, к обстоятельствам, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию истцом по настоящему спору, относится факт несения истцом заявленных к взысканию расходов, связанных с обучением работника, то есть факт выплаты М.А.Е. стипендии в период ученичества.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом факта выплаты М.А.Е. стипендии. Представленные истцом расчетные листки за март - май 2013 года в отношении М.А.Е. доказательством выплаты ему начисленных денежных средств судом не признаны. Платежных документов, подтверждающих перечисление М.А.Е. денежных средств в счет стипендии, суду не представлено.
К такому выводу суд пришел в нарушении требований процессуального закона.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе необходимость доказывания истцом факта выплаты ответчику денежных средств в виде стипендии в период обучения (л.д. 53-55).
Однако, ссылка в решении на то, что представитель истца отказался предоставить "ведомости по выплате заработной платы за период с апреля 2013 года по май 2014 года, табеля учета рабочего времени за указанный период, Положения о заработной плате и премировании, приказы о поощрениях и дисциплинарных взысканиях" (л.д. 70) не подтверждает отказ истца предоставить доказательства о перечислении ответчику суммы стипендии. Истребованные по ходатайству представителя ответчика документы (л.д. 70) факт перечисления ответчику стипендии не подтверждают.
Обстоятельства о допустимости представленных доказательств (расчетных листков л.д. 46,47) о перечислении ответчику суммы стипендии судом на обсуждение сторон в нарушении ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не поставлены. При исследовании этих документов (л.д. 102) замечаний от сторон не поступило.
В заседании апелляционной инстанции истец подтвердил факт перечисления ответчику стипендии в сумме <данные изъяты> рублей. От предоставления таких доказательств в суде первой инстанции истец не отказывался.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Поскольку в нарушении заключенного соглашения ответчик после прохождения ученичества предусмотренный сторонами срок не отработал, в силу приведенных норм материального права он обязан возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Размер подлежащих возмещению затрат, подтвержден расчетом, который ответчиком не оспорен.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 марта 2015 г. по делу по иску ЗАО "Ольшанский карьер" к М.А.Е. о возмещении ущерба отменить и принять новое решение.
Взыскать с М.А.Е. в пользу ЗАО "Ольшанский карьер" в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 33-2783/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчик, прошедший профессиональное обучение за счет средств работодателя, не отработал у него по окончании ученичества обусловленных в договоре 3 лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 33-2783/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Баркаловой Т.И.,
судей: Богданова А.П., Маслова А.К.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ЗАО "Ольшанский карьер" к М.А.Е. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ЗАО "Ольшанский карьер"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области
от 31 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ЗАО "Ольшанский карьер" (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя М.А.Е. - адвоката Тащеяна (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ольшанский карьер" обратилось в суд с иском к М.А.Е. о взыскании стипендии, выплаченной за период ученичества, в размере пропорциональном неотработанному времени, в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что М.А.Е., прошедший с 12 марта по 12 апреля 2013 г. профессиональное обучение за счет средств работодателя, не отработал в ЗАО "Ольшанский карьер" по окончании ученичества обусловленных в ученическом договоре 3 лет.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ольшанский карьер" просит отменить решение ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм процессуального права.
Судом установлено, что 11.03.2013 г. между ЗАО "Ольшанский карьер" и М.А.С. заключен ученический договор, по условиям которого работодатель обеспечивает ученику профессиональное обучение по специальности "<данные изъяты>" продолжительностью с 12.03.2013 г. по 12.04.2013 г. с выплатой стипендии в размере <данные изъяты> руб., а ученик обязуется по окончании обучения заключить с работодателем трудовой договор и проработать в ЗАО "Ольшанский карьер" не менее 3 лет (л.д. 39).
Прохождение М.А.Е. обучения в период с 12.03.2013 г. по 12.04.2013 г. по специальности "<данные изъяты>" подтверждается заключением о прохождении обучения (л.д. 40) и стороной ответчика не оспаривается.
По окончании обучения М.А.Е. с 13.04.2013 г. принят на работу в ЗАО "Ольшанский карьер" в техническое управление на должность <данные изъяты>. 05.05.2014 г. уволен по собственному желанию.
Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст. 249 ТК РФ).
Исходя из приведенных норм закона, к обстоятельствам, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию истцом по настоящему спору, относится факт несения истцом заявленных к взысканию расходов, связанных с обучением работника, то есть факт выплаты М.А.Е. стипендии в период ученичества.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом факта выплаты М.А.Е. стипендии. Представленные истцом расчетные листки за март - май 2013 года в отношении М.А.Е. доказательством выплаты ему начисленных денежных средств судом не признаны. Платежных документов, подтверждающих перечисление М.А.Е. денежных средств в счет стипендии, суду не представлено.
К такому выводу суд пришел в нарушении требований процессуального закона.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе необходимость доказывания истцом факта выплаты ответчику денежных средств в виде стипендии в период обучения (л.д. 53-55).
Однако, ссылка в решении на то, что представитель истца отказался предоставить "ведомости по выплате заработной платы за период с апреля 2013 года по май 2014 года, табеля учета рабочего времени за указанный период, Положения о заработной плате и премировании, приказы о поощрениях и дисциплинарных взысканиях" (л.д. 70) не подтверждает отказ истца предоставить доказательства о перечислении ответчику суммы стипендии. Истребованные по ходатайству представителя ответчика документы (л.д. 70) факт перечисления ответчику стипендии не подтверждают.
Обстоятельства о допустимости представленных доказательств (расчетных листков л.д. 46,47) о перечислении ответчику суммы стипендии судом на обсуждение сторон в нарушении ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не поставлены. При исследовании этих документов (л.д. 102) замечаний от сторон не поступило.
В заседании апелляционной инстанции истец подтвердил факт перечисления ответчику стипендии в сумме <данные изъяты> рублей. От предоставления таких доказательств в суде первой инстанции истец не отказывался.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Поскольку в нарушении заключенного соглашения ответчик после прохождения ученичества предусмотренный сторонами срок не отработал, в силу приведенных норм материального права он обязан возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Размер подлежащих возмещению затрат, подтвержден расчетом, который ответчиком не оспорен.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 марта 2015 г. по делу по иску ЗАО "Ольшанский карьер" к М.А.Е. о возмещении ущерба отменить и принять новое решение.
Взыскать с М.А.Е. в пользу ЗАО "Ольшанский карьер" в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)