Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Забияка Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - 2" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 17 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - 2" В. (доверенность от 05.07.2013), возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - 2" (далее - ООО "УТТ-2") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме /__/ руб.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом управляющего ООО "УТТ-2" от 28.02.2013 N 40/1 у он 28.02.2013 уволен с 27.02.2013 по п. 6а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины). Увольнение считает неправомерным, так как с 26.02.2013 был нетрудоспособным, поскольку при падении на лестнице в общежитии в /__/ получил травму. В медпункте /__/ на /__/. От получения листка нетрудоспособности он отказался. 26 и 27 февраля 2013 года отработал, /__/, но 28 февраля врачом медпункта был направлен в больницу /__/, где ему выдали больничный лист по 05.03.2013, который в дальнейшем был продлен до 08.03.2013.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца К.А.
Представитель ответчика ООО "УТТ-2" В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец уволен на законных основаниях, поскольку 28.02.2013 К.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов. От прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения К.А. отказался, о чем была сделана запись в акте /__/. У К.А. была затребована объяснительная по факту отсутствия его на рабочем месте. Пояснения К.А. были получены старшим мастером К. в 18.00 часов. В своих пояснениях по факту отсутствия на рабочем месте К.А. указал, что 28.02.2013 не вышел на работу, так как уснул в комнате. От ознакомления с приказом о прекращении трудового договора истец отказался. Требование о возмещении морального вреда считала необоснованным, поскольку отсутствуют какие-либо подтверждения перенесенных истцом страданий.
Обжалуемым решением суда на основании ч. 4 ст. 15, ст. 17, 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса РФ, п. 27, 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ иск К.А. оставлен без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А. К.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований К.А.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец совершил прогул без уважительной причины, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что 28.02.2013 К.А. действительно не вышел на работу, но по уважительной причине, поскольку был болен в связи с /__/, о чем имеется документация из медпункта /__/. Алкогольного опьянения у него врачом не зафиксировано, что также подтверждается путевым листом и показаниями свидетеля У.
Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку в день увольнения (27.02.2013) истец работал. Ссылаясь на нарушение прав истца на труд, считает, что ООО "УТТ-2" обязано компенсировать ему моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях на протяжении восьми месяцев, в сумме /__/ рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "УТТ-2" В. и помощник прокурора г. Стрежевого Воротов И.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца К.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным в пп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "УТТ-4" (после реорганизации - ООО "УТТ-2") в качестве водителя автомобиля категорий "B, C" с 12.07.2004 на основании трудового договора от 12.07.2004 N 292 и приказа от 16.07.2004 N 534-к о приеме на работу. Работа осуществлялась вахтовым методом.
Приказом N 40/1 у от 28 февраля 2013 г. истец был уволен с 27.02.2013 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины). Основанием для прекращения трудового договора в приказе указаны: служебная записка начальника автоколонны N 7 А. от 28.02.2013, служебная записка старшего мастера К. от 28.02.2013, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 28.02.2013, объяснительная работника, акт об отказе от подписи.
Отказывая К.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленными суду доказательствами подтверждена неуважительность причины отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего дня 28.02.13. На день издания приказа об увольнении К.А. 28.02.2013 работодатель не располагал сведениями о наличии уважительных причин его отсутствия на работе 28 февраля 2013 года. При решении вопроса об увольнении требования ст. 192 - 193 Трудового кодекса РФ о порядке и основаниях наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.
Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.
Так, из дела видно, что К.А., 28.02.2013 прошедшему в 7 час. 58 мин. предрейсовый медосмотр (л.д. 126), был выдан путевой лист с отметкой о допуске к работе (путевой лист принят судом апелляционной инстанции).
Свидетель Л., работающая диспетчером, показала, что водители получают путевые листы после того, как пройдут медицинское освидетельствование. При наличии показаний к недопущению водителя к работе медицинский работник ставит ее в известность. 28.02.2013 К.А. предъявлял ей больничный лист.
Свидетель И. - врач здравпункта подтвердил, что основания для освобождения 28.02.2013 от работы К.А. в связи с травмой были, но выданный листок нетрудоспособности он изъял в связи с допущенной в нем опиской.
Ранее, 26.02.2013 истец обращался за медицинской помощью в здравпункт с /__/, полученной при падении в общежитии. /__/. 28.02.2013 в 11-45 имело место повторное обращение К.А. в здравпункт с жалобами на /__/(л.д. 18). В этот же день зафиксировано обращение истца на прием в /__/ в 15 час. Ему установлен диагноз: /__/ и выдан листок нетрудоспособности по 05.03.2013. Затем освобождение от работы было продлено до 08.03.2013 и рекомендовано лечение по месту жительства (л.д. 15, 87, 208).
Как пояснил К.А., 26 и 27 февраля 2013 года он выходил на работу и отказался от получения листка нетрудоспособности, поскольку надеялся на улучшение состояния своего здоровья.
Изложенные обстоятельства и представленные в дело подтверждающие их доказательства сомнений у судебной коллегии не вызывают и опровергают доказательства, приведенные судом в решении, а также выводы суда об отсутствии К.А. 28.02.2013 на рабочем месте свыше 4 часов без уважительных причин. В связи с чем у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение К.А. является незаконным и он подлежит восстановлению в ООО "УТТ-2" в качестве водителя автомобиля категорий "B, C" с 28.02.2013.
Кроме того, нарушена процедура увольнения, поскольку приказ об увольнении К.А. фактически был издан не 28.02.2013, а 29.02.2013, что не отрицала в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Несмотря на то, что К.А. исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не заявлял, в силу вышеприведенных требований закона судебная коллегия считает необходимым обязать ООО "УТТ-2" произвести выплату К.А. средней заработной платы за время вынужденного прогула, рассчитав ее размер в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что его увольнение с работы на основании приказа от 28.02.2013 по пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено без законных оснований. Как указано выше, судебная коллегия признала факт незаконности его увольнения по указанным основаниям. Поскольку в данном случае имело место незаконное увольнение, которое, как указывал истец, причинило ему нравственные страдания, исковые требования К.А. о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред возмещается в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования К.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме /__/ рублей. Данная сумма является разумной, соразмерной характеру причиненного вреда.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "УТТ-2" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 17 сентября 2013 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования К.А. удовлетворить.
Восстановить К.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - 2" в должности водителя автомобиля категорий "B, C" с 28.02.2013.
Взыскать в пользу К.А. с общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - 2" компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - 2" произвести выплату К.А. средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - 2" государственную пошлину в размере 400 рублей в бюджет муниципального образования "Город Стрежевой".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3637/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 33-3637/2013
Судья: Забияка Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - 2" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 17 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - 2" В. (доверенность от 05.07.2013), возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - 2" (далее - ООО "УТТ-2") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме /__/ руб.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом управляющего ООО "УТТ-2" от 28.02.2013 N 40/1 у он 28.02.2013 уволен с 27.02.2013 по п. 6а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины). Увольнение считает неправомерным, так как с 26.02.2013 был нетрудоспособным, поскольку при падении на лестнице в общежитии в /__/ получил травму. В медпункте /__/ на /__/. От получения листка нетрудоспособности он отказался. 26 и 27 февраля 2013 года отработал, /__/, но 28 февраля врачом медпункта был направлен в больницу /__/, где ему выдали больничный лист по 05.03.2013, который в дальнейшем был продлен до 08.03.2013.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца К.А.
Представитель ответчика ООО "УТТ-2" В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец уволен на законных основаниях, поскольку 28.02.2013 К.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов. От прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения К.А. отказался, о чем была сделана запись в акте /__/. У К.А. была затребована объяснительная по факту отсутствия его на рабочем месте. Пояснения К.А. были получены старшим мастером К. в 18.00 часов. В своих пояснениях по факту отсутствия на рабочем месте К.А. указал, что 28.02.2013 не вышел на работу, так как уснул в комнате. От ознакомления с приказом о прекращении трудового договора истец отказался. Требование о возмещении морального вреда считала необоснованным, поскольку отсутствуют какие-либо подтверждения перенесенных истцом страданий.
Обжалуемым решением суда на основании ч. 4 ст. 15, ст. 17, 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса РФ, п. 27, 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ иск К.А. оставлен без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А. К.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований К.А.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец совершил прогул без уважительной причины, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что 28.02.2013 К.А. действительно не вышел на работу, но по уважительной причине, поскольку был болен в связи с /__/, о чем имеется документация из медпункта /__/. Алкогольного опьянения у него врачом не зафиксировано, что также подтверждается путевым листом и показаниями свидетеля У.
Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку в день увольнения (27.02.2013) истец работал. Ссылаясь на нарушение прав истца на труд, считает, что ООО "УТТ-2" обязано компенсировать ему моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях на протяжении восьми месяцев, в сумме /__/ рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "УТТ-2" В. и помощник прокурора г. Стрежевого Воротов И.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца К.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным в пп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "УТТ-4" (после реорганизации - ООО "УТТ-2") в качестве водителя автомобиля категорий "B, C" с 12.07.2004 на основании трудового договора от 12.07.2004 N 292 и приказа от 16.07.2004 N 534-к о приеме на работу. Работа осуществлялась вахтовым методом.
Приказом N 40/1 у от 28 февраля 2013 г. истец был уволен с 27.02.2013 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины). Основанием для прекращения трудового договора в приказе указаны: служебная записка начальника автоколонны N 7 А. от 28.02.2013, служебная записка старшего мастера К. от 28.02.2013, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 28.02.2013, объяснительная работника, акт об отказе от подписи.
Отказывая К.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленными суду доказательствами подтверждена неуважительность причины отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего дня 28.02.13. На день издания приказа об увольнении К.А. 28.02.2013 работодатель не располагал сведениями о наличии уважительных причин его отсутствия на работе 28 февраля 2013 года. При решении вопроса об увольнении требования ст. 192 - 193 Трудового кодекса РФ о порядке и основаниях наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.
Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.
Так, из дела видно, что К.А., 28.02.2013 прошедшему в 7 час. 58 мин. предрейсовый медосмотр (л.д. 126), был выдан путевой лист с отметкой о допуске к работе (путевой лист принят судом апелляционной инстанции).
Свидетель Л., работающая диспетчером, показала, что водители получают путевые листы после того, как пройдут медицинское освидетельствование. При наличии показаний к недопущению водителя к работе медицинский работник ставит ее в известность. 28.02.2013 К.А. предъявлял ей больничный лист.
Свидетель И. - врач здравпункта подтвердил, что основания для освобождения 28.02.2013 от работы К.А. в связи с травмой были, но выданный листок нетрудоспособности он изъял в связи с допущенной в нем опиской.
Ранее, 26.02.2013 истец обращался за медицинской помощью в здравпункт с /__/, полученной при падении в общежитии. /__/. 28.02.2013 в 11-45 имело место повторное обращение К.А. в здравпункт с жалобами на /__/(л.д. 18). В этот же день зафиксировано обращение истца на прием в /__/ в 15 час. Ему установлен диагноз: /__/ и выдан листок нетрудоспособности по 05.03.2013. Затем освобождение от работы было продлено до 08.03.2013 и рекомендовано лечение по месту жительства (л.д. 15, 87, 208).
Как пояснил К.А., 26 и 27 февраля 2013 года он выходил на работу и отказался от получения листка нетрудоспособности, поскольку надеялся на улучшение состояния своего здоровья.
Изложенные обстоятельства и представленные в дело подтверждающие их доказательства сомнений у судебной коллегии не вызывают и опровергают доказательства, приведенные судом в решении, а также выводы суда об отсутствии К.А. 28.02.2013 на рабочем месте свыше 4 часов без уважительных причин. В связи с чем у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение К.А. является незаконным и он подлежит восстановлению в ООО "УТТ-2" в качестве водителя автомобиля категорий "B, C" с 28.02.2013.
Кроме того, нарушена процедура увольнения, поскольку приказ об увольнении К.А. фактически был издан не 28.02.2013, а 29.02.2013, что не отрицала в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Несмотря на то, что К.А. исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не заявлял, в силу вышеприведенных требований закона судебная коллегия считает необходимым обязать ООО "УТТ-2" произвести выплату К.А. средней заработной платы за время вынужденного прогула, рассчитав ее размер в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что его увольнение с работы на основании приказа от 28.02.2013 по пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено без законных оснований. Как указано выше, судебная коллегия признала факт незаконности его увольнения по указанным основаниям. Поскольку в данном случае имело место незаконное увольнение, которое, как указывал истец, причинило ему нравственные страдания, исковые требования К.А. о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред возмещается в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования К.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме /__/ рублей. Данная сумма является разумной, соразмерной характеру причиненного вреда.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "УТТ-2" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 17 сентября 2013 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования К.А. удовлетворить.
Восстановить К.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - 2" в должности водителя автомобиля категорий "B, C" с 28.02.2013.
Взыскать в пользу К.А. с общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - 2" компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - 2" произвести выплату К.А. средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - 2" государственную пошлину в размере 400 рублей в бюджет муниципального образования "Город Стрежевой".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)