Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работников не ознакомили с приказом об увольнении, трудовые книжки им не выданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года дело по апелляционным жалобам Б.Л.А., Б.Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Л.А. и Б.Л.Н. удовлетворить частично.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" выдать Б.Л.А. дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об ее увольнении за совершение хищения по месту работы согласно подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с указанием увольнения 31 марта 2013 года по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" выдать Б.Л.Н. дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об ее увольнении за совершение хищения по месту работы согласно подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с указанием увольнения 11 июня 2013 года по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Признать незаконными приказ N_ от 19 декабря 2012 года об удержании из заработной платы Б.Л.А., приказ N_ от 19 декабря 2012 года об удержании из заработной платы Б.Л.Н. денежных сумм.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу Б.Л.А. удержанные из заработной платы _ рубля, оплату за время вынужденного прогула _ рублей _копейки, компенсацию морального вреда _ рублей, судебные расходы _ рубля _ копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу Б.Л.Н. удержанные из заработной платы _ рубля, оплату за время вынужденного прогула _ рублей _ копеек, компенсацию морального вреда _ рублей.
В остальной части исковые требования Б.Л.А. и Б.Л.Н. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме _ рубля _ копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Б.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фортуна", указав, что 14.07.2011 сторонами был заключен трудовой договор, согласно которого она работала _в ООО "Фортуна". В декабре 2012 года проводилась проверка, в ходе которой была выявлена недостача, в связи с чем возник конфликт с работодателем. 24.12.2012 она написала заявление об увольнении по собственному желанию, с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку не выдали. Кроме того, при трудоустройстве работодатель ей обещал заработную плату в размере _ рублей, но платили только _ рублей.
Б.Л.Н. обратилась в суд с аналогичным иском.
Судебным определением от 08.04.2013 данные гражданские дела объединены в одно производство.
С учетом последних уточнений истцы просили признать незаконными записи об увольнении по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ от 24.12.2012 года в трудовых книжках - Б.Л.А. N_, Б.Л.Н. N_, признать увольнения 24.12.2012 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконными, изменив формулировку оснований увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). При этом Б.Л.А. просила указать, что она уволена 31.03.2013. Кроме того, просили обязать ответчика выдать обеим истцам дубликаты трудовых книжек, в которые перенести все произведенные в трудовых книжках записи, за исключением записей, признанных недействительными, взыскать в пользу Б.Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.12.2012 по 01.04.2013 в размере _ рублей, сумму начисленной не выплаченной заработной платы за период с 14.07.2011 по 24.12.2012 в размере _ рублей, проценты в размере _ рубля за период задержки выплаты заработной платы за период с 24.12.2012 по 30.05.2013, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 14.07.2011 по 24.12.2012 в размере _ рублей, с процентами за период невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 24.12.2012 по 30.05.2013 в размере _ рубля, _ - судебные расходы, компенсацию морального вреда - _ рублей, в пользу Б.Л.Н. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.12.2012 по день вынесения решения в размере _ рублей, сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.07.2011 по 24.12.2012 в размере по _ рублей, проценты за время задержки выплаты заработной платы - _рубль за период с 24.12.2012 по день вынесения решения, компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период с 14.07.2011 по 24.12.2012 в размере _ рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 24.12.2012 по день вынесения решения в размере _ рубля, компенсацию морального вреда в размере _ рублей. Кроме того, просили признать незаконными приказы N _ и _ от 19.12.2012 об удержании из их заработной платы задолженности перед организацией.
В судебном заседании истцы Б.Л.А. и Б.Л.Н. не участвовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Б.Л.А. С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя. Пояснила, что размер оплаты вынужденного прогула просит взыскать исходя из размера заработка, указанного в справке формы 2-НДФЛ, - _ рублей в месяц. Согласно этого же размера заработка рассчитывала компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении.
Представитель истца Б.Л.Н. Л. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика ООО "Фортуна" Я. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил суду, что действительно формулировка увольнения истцов в трудовых книжках указана неверно, следовало указать основание увольнения истцов по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Также признал, что приказы о производстве удержаний из заработной платы истцов являются незаконными. Кроме того, считал, что истцами пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку истцы были ознакомлены 24.12.2012 с приказами об увольнении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы исходя из размера _ рублей. Полагает, что у суда имелись основания для взыскания с ответчика суммы начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с 14.07.2011 по 31.03.2013, что составляет _ руб. ((_руб.* _ мес.) - _ руб. (выплаченная зарплата за пять мес.). Выводы суда о пропуске срока исковой давности в данной части полагала необоснованным, считает, что указанный срок надлежит исчислять с 31.03.2013.
В апелляционной жалобе Б.Л.Н. также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы исходя из размера _рублей. Полагает, что у суда имелись основания для взыскания с ответчика суммы начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с 01.07.2011 по 11.06.2013, что составляет _ руб. ((_ руб*_ мес.) - _руб. (выплаченная зарплата за пять мес.). Выводы суда о пропуске срока исковой давности в данной части полагала необоснованным, считает, что указанный срок надлежит исчислять с 11.06.2013.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Фортуна" Я. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Б.Л.А. - С., представителя истца Б.Л.Н. - Л., поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика ООО "Фортуна" Я., полагавшего, что доводы жалобы подлежат отклонению, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по данным основаниям является одной из мер дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Б.Л.А. работала в ООО "Фортуна" по трудовому договору с 14 июля 2011 года по 24 декабря 2012 года в должности _, Б.Л.Н. - в аналогичной должности по трудовому договору с 01 июля 2011 года по 24 декабря 2012 года.
24 декабря 2012 истцы уволены из ООО "Фортуна".
Ответчиком в материалы дела представлены приказы от 24 декабря 2012 года об увольнении истцов как за совершение хищения (подпункт "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), так и за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Как следует из текстов указанных приказов, основанием для увольнения истцов послужили их объяснительные от 19 декабря 2012 года. В трудовых книжках основанием увольнения указано: пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В книге приказов ООО "Фортуна" содержатся приказы от 24 декабря 2012 года об увольнении истцов по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Установив отсутствие оснований для увольнения истцов по п. 7 ст. 81 ТК РФ и не соблюдение процедуры увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (отсутствие доказательств ознакомления истцов с приказами об увольнении), принимая во внимание отсутствие у истцов намерения продолжать работу в ООО "Фортуна", судом удовлетворены требования Б.Л.А., Б.Л.Н. об изменении формулировки увольнения, на ответчика возложена обязанность выдать истцам дубликаты трудовых книжек без внесения записи об увольнении за совершение хищения по месту работы с указанием увольнения по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), изменена дата увольнения Б.Л.А. на дату предшествующую трудоустройству - 31.03.2013, Б.Л.Н. - на дату вынесения решения.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что приказом-распоряжением N_ и приказом-распоряжением N_ от 19 декабря 2012 года из заработной платы истцов удержано по _ рубля задолженности перед организацией. Представленными приходными кассовыми ордерами от 24 декабря 2012 года N_ подтверждается принятие от истцов указанных сумм.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд правильно исходил из положений ст. 137 ТК РФ, согласно которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, в ч. 2 указанной статьи приведены оснований удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю. Вывод суда об отсутствии в законе такого основания для удержания из заработной платы как "погашение задолженности", обоснован. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании незаконность данных приказов не оспаривалась.
При таком положении на основании ст. 237, 234 ТК РФ с ответчика в пользу истцов подлежали взысканию незаконно удержанные на основании приказов от 24.12.2012 суммы, оплата вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Требования о взыскании недополученной заработной платы ввиду разницы между обещанным работодателем при трудоустройстве размером оклада _ руб. и окладом, установленным трудовым договором, _ руб., судом отклонены как не подтвержденным допустимыми доказательствами. К данным требованиями по заявлению ответчика судом применен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности, сделан вывод о пропуске работниками указанного срока.
В указанной части решение сторонами не оспаривается.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов настаивали на том, что не согласны с решением только в части отказа во взыскании невыплаченной заработной платы, исходя из оклада в размере _ руб., в остальной части решение не обжалуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5457/2013
Требование: О возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении, признании незаконным приказа об удержании из заработной платы денежных сумм, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работников не ознакомили с приказом об увольнении, трудовые книжки им не выданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5457/2013
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года дело по апелляционным жалобам Б.Л.А., Б.Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Л.А. и Б.Л.Н. удовлетворить частично.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" выдать Б.Л.А. дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об ее увольнении за совершение хищения по месту работы согласно подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с указанием увольнения 31 марта 2013 года по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" выдать Б.Л.Н. дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об ее увольнении за совершение хищения по месту работы согласно подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с указанием увольнения 11 июня 2013 года по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Признать незаконными приказ N_ от 19 декабря 2012 года об удержании из заработной платы Б.Л.А., приказ N_ от 19 декабря 2012 года об удержании из заработной платы Б.Л.Н. денежных сумм.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу Б.Л.А. удержанные из заработной платы _ рубля, оплату за время вынужденного прогула _ рублей _копейки, компенсацию морального вреда _ рублей, судебные расходы _ рубля _ копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу Б.Л.Н. удержанные из заработной платы _ рубля, оплату за время вынужденного прогула _ рублей _ копеек, компенсацию морального вреда _ рублей.
В остальной части исковые требования Б.Л.А. и Б.Л.Н. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме _ рубля _ копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Б.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фортуна", указав, что 14.07.2011 сторонами был заключен трудовой договор, согласно которого она работала _в ООО "Фортуна". В декабре 2012 года проводилась проверка, в ходе которой была выявлена недостача, в связи с чем возник конфликт с работодателем. 24.12.2012 она написала заявление об увольнении по собственному желанию, с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку не выдали. Кроме того, при трудоустройстве работодатель ей обещал заработную плату в размере _ рублей, но платили только _ рублей.
Б.Л.Н. обратилась в суд с аналогичным иском.
Судебным определением от 08.04.2013 данные гражданские дела объединены в одно производство.
С учетом последних уточнений истцы просили признать незаконными записи об увольнении по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ от 24.12.2012 года в трудовых книжках - Б.Л.А. N_, Б.Л.Н. N_, признать увольнения 24.12.2012 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконными, изменив формулировку оснований увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). При этом Б.Л.А. просила указать, что она уволена 31.03.2013. Кроме того, просили обязать ответчика выдать обеим истцам дубликаты трудовых книжек, в которые перенести все произведенные в трудовых книжках записи, за исключением записей, признанных недействительными, взыскать в пользу Б.Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.12.2012 по 01.04.2013 в размере _ рублей, сумму начисленной не выплаченной заработной платы за период с 14.07.2011 по 24.12.2012 в размере _ рублей, проценты в размере _ рубля за период задержки выплаты заработной платы за период с 24.12.2012 по 30.05.2013, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 14.07.2011 по 24.12.2012 в размере _ рублей, с процентами за период невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 24.12.2012 по 30.05.2013 в размере _ рубля, _ - судебные расходы, компенсацию морального вреда - _ рублей, в пользу Б.Л.Н. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.12.2012 по день вынесения решения в размере _ рублей, сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.07.2011 по 24.12.2012 в размере по _ рублей, проценты за время задержки выплаты заработной платы - _рубль за период с 24.12.2012 по день вынесения решения, компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период с 14.07.2011 по 24.12.2012 в размере _ рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 24.12.2012 по день вынесения решения в размере _ рубля, компенсацию морального вреда в размере _ рублей. Кроме того, просили признать незаконными приказы N _ и _ от 19.12.2012 об удержании из их заработной платы задолженности перед организацией.
В судебном заседании истцы Б.Л.А. и Б.Л.Н. не участвовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Б.Л.А. С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя. Пояснила, что размер оплаты вынужденного прогула просит взыскать исходя из размера заработка, указанного в справке формы 2-НДФЛ, - _ рублей в месяц. Согласно этого же размера заработка рассчитывала компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении.
Представитель истца Б.Л.Н. Л. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика ООО "Фортуна" Я. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил суду, что действительно формулировка увольнения истцов в трудовых книжках указана неверно, следовало указать основание увольнения истцов по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Также признал, что приказы о производстве удержаний из заработной платы истцов являются незаконными. Кроме того, считал, что истцами пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку истцы были ознакомлены 24.12.2012 с приказами об увольнении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы исходя из размера _ рублей. Полагает, что у суда имелись основания для взыскания с ответчика суммы начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с 14.07.2011 по 31.03.2013, что составляет _ руб. ((_руб.* _ мес.) - _ руб. (выплаченная зарплата за пять мес.). Выводы суда о пропуске срока исковой давности в данной части полагала необоснованным, считает, что указанный срок надлежит исчислять с 31.03.2013.
В апелляционной жалобе Б.Л.Н. также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы исходя из размера _рублей. Полагает, что у суда имелись основания для взыскания с ответчика суммы начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с 01.07.2011 по 11.06.2013, что составляет _ руб. ((_ руб*_ мес.) - _руб. (выплаченная зарплата за пять мес.). Выводы суда о пропуске срока исковой давности в данной части полагала необоснованным, считает, что указанный срок надлежит исчислять с 11.06.2013.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Фортуна" Я. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Б.Л.А. - С., представителя истца Б.Л.Н. - Л., поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика ООО "Фортуна" Я., полагавшего, что доводы жалобы подлежат отклонению, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по данным основаниям является одной из мер дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Б.Л.А. работала в ООО "Фортуна" по трудовому договору с 14 июля 2011 года по 24 декабря 2012 года в должности _, Б.Л.Н. - в аналогичной должности по трудовому договору с 01 июля 2011 года по 24 декабря 2012 года.
24 декабря 2012 истцы уволены из ООО "Фортуна".
Ответчиком в материалы дела представлены приказы от 24 декабря 2012 года об увольнении истцов как за совершение хищения (подпункт "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), так и за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Как следует из текстов указанных приказов, основанием для увольнения истцов послужили их объяснительные от 19 декабря 2012 года. В трудовых книжках основанием увольнения указано: пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В книге приказов ООО "Фортуна" содержатся приказы от 24 декабря 2012 года об увольнении истцов по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Установив отсутствие оснований для увольнения истцов по п. 7 ст. 81 ТК РФ и не соблюдение процедуры увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (отсутствие доказательств ознакомления истцов с приказами об увольнении), принимая во внимание отсутствие у истцов намерения продолжать работу в ООО "Фортуна", судом удовлетворены требования Б.Л.А., Б.Л.Н. об изменении формулировки увольнения, на ответчика возложена обязанность выдать истцам дубликаты трудовых книжек без внесения записи об увольнении за совершение хищения по месту работы с указанием увольнения по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), изменена дата увольнения Б.Л.А. на дату предшествующую трудоустройству - 31.03.2013, Б.Л.Н. - на дату вынесения решения.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что приказом-распоряжением N_ и приказом-распоряжением N_ от 19 декабря 2012 года из заработной платы истцов удержано по _ рубля задолженности перед организацией. Представленными приходными кассовыми ордерами от 24 декабря 2012 года N_ подтверждается принятие от истцов указанных сумм.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд правильно исходил из положений ст. 137 ТК РФ, согласно которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, в ч. 2 указанной статьи приведены оснований удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю. Вывод суда об отсутствии в законе такого основания для удержания из заработной платы как "погашение задолженности", обоснован. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании незаконность данных приказов не оспаривалась.
При таком положении на основании ст. 237, 234 ТК РФ с ответчика в пользу истцов подлежали взысканию незаконно удержанные на основании приказов от 24.12.2012 суммы, оплата вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Требования о взыскании недополученной заработной платы ввиду разницы между обещанным работодателем при трудоустройстве размером оклада _ руб. и окладом, установленным трудовым договором, _ руб., судом отклонены как не подтвержденным допустимыми доказательствами. К данным требованиями по заявлению ответчика судом применен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности, сделан вывод о пропуске работниками указанного срока.
В указанной части решение сторонами не оспаривается.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов настаивали на том, что не согласны с решением только в части отказа во взыскании невыплаченной заработной платы, исходя из оклада в размере _ руб., в остальной части решение не обжалуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)