Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова Т.Н.
Докладчик Орлова О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Орловой О.А. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Ч. на определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ч. к Управлению лесного хозяйства Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с приложенными к нему документами, возвратить истцу.
Разъяснить Ч. о необходимости обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Управлению лесного хозяйства Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Ч. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным, и направить дело на рассмотрение по существу в Задонский районный суд Липецкой области.
Выслушав представителя ответчика Управления лесного хозяйства Липецкой области К., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Общее правило территориальной подсудности содержится в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Возвращая Ч. его исковое заявление о восстановлении на работе, судья исходил из того, что заявленные исковые требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора, а ответчик Управление лесного хозяйства Липецкой области не находится на территории г. Задонска, его местоположением является <адрес> в связи с чем разъяснил истцу на необходимость обращения с исковым заявлением в Левобережный районный суд г. Липецка.
Суд верно отметил, что определять подсудность по настоящему спору по правилам части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется, так как эта норма регулирует подсудность исков о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу..., тогда как истец к таким лицам не относится.
Однако вывод судьи о возврате искового заявления за неподсудностью является ошибочным по иным основаниям.
В соответствии с частями 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из содержания искового заявления, адресом ответчика Управления лесного хозяйства Липецкой области, уполномоченного на принятие решений о принятии на работу и об увольнении истца, является: <адрес>.
Фактически с ДД.ММ.ГГГГ года истец работал <данные изъяты> лесохозяйственного областного государственного унитарного предприятия "Задонский лесхоз", расположенного в <адрес>.
Из содержания имеющейся в материале по частной жалобе копии трудового договора с руководителем ЛОГУП "Задонский лесхоз" от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что настоящий трудовой договор регулирует трудовые отношения между работодателем и руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей <данные изъяты> ЛОГУП "Задонский лесхоз" (п. N договора).
Согласно п. N Приложения к трудовому договору от 21.01.2009 года N от 07 мая 2014 года N настоящий трудовой договор регулирует трудовые отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности <данные изъяты> государственного автономного учреждения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, работу по которой предоставляет работодатель.
Как следует из копии приказа о прекращении трудового договора с Ч. от ДД.ММ.ГГГГ года N, трудовой договор от 21.01.2009 года N прекращен с <данные изъяты> государственного автономного учреждения "Задонский лесхоз".
Таким образом, поскольку установлено, что местом фактического исполнения истцом Ч. трудовых обязанностей, определенным трудовым договором, являлось государственное автономное учреждение "Задонский лесхоз", расположенное в г. Задонске, истец имел право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение судьи о возврате искового заявления со ссылкой на неверно определенную истцом территориальную подсудность ошибочным и подлежащим отмене, при этом исковое заявление с приложенными документами подлежит возвращению в Задонский районный суд Липецкой области для принятия к производству суда и рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 25 мая 2015 года отменить, постановить новое определение, которым исковое заявление Ч. с приложенными документами направить в Задонский районный суд Липецкой области для принятия к производству и рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1771А/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено, поскольку заявленные требования не основаны на обстоятельствах, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-1771а/2015
Судья Фролова Т.Н.
Докладчик Орлова О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Орловой О.А. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Ч. на определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ч. к Управлению лесного хозяйства Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с приложенными к нему документами, возвратить истцу.
Разъяснить Ч. о необходимости обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Управлению лесного хозяйства Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Ч. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным, и направить дело на рассмотрение по существу в Задонский районный суд Липецкой области.
Выслушав представителя ответчика Управления лесного хозяйства Липецкой области К., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Общее правило территориальной подсудности содержится в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Возвращая Ч. его исковое заявление о восстановлении на работе, судья исходил из того, что заявленные исковые требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора, а ответчик Управление лесного хозяйства Липецкой области не находится на территории г. Задонска, его местоположением является <адрес> в связи с чем разъяснил истцу на необходимость обращения с исковым заявлением в Левобережный районный суд г. Липецка.
Суд верно отметил, что определять подсудность по настоящему спору по правилам части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется, так как эта норма регулирует подсудность исков о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу..., тогда как истец к таким лицам не относится.
Однако вывод судьи о возврате искового заявления за неподсудностью является ошибочным по иным основаниям.
В соответствии с частями 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из содержания искового заявления, адресом ответчика Управления лесного хозяйства Липецкой области, уполномоченного на принятие решений о принятии на работу и об увольнении истца, является: <адрес>.
Фактически с ДД.ММ.ГГГГ года истец работал <данные изъяты> лесохозяйственного областного государственного унитарного предприятия "Задонский лесхоз", расположенного в <адрес>.
Из содержания имеющейся в материале по частной жалобе копии трудового договора с руководителем ЛОГУП "Задонский лесхоз" от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что настоящий трудовой договор регулирует трудовые отношения между работодателем и руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей <данные изъяты> ЛОГУП "Задонский лесхоз" (п. N договора).
Согласно п. N Приложения к трудовому договору от 21.01.2009 года N от 07 мая 2014 года N настоящий трудовой договор регулирует трудовые отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности <данные изъяты> государственного автономного учреждения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, работу по которой предоставляет работодатель.
Как следует из копии приказа о прекращении трудового договора с Ч. от ДД.ММ.ГГГГ года N, трудовой договор от 21.01.2009 года N прекращен с <данные изъяты> государственного автономного учреждения "Задонский лесхоз".
Таким образом, поскольку установлено, что местом фактического исполнения истцом Ч. трудовых обязанностей, определенным трудовым договором, являлось государственное автономное учреждение "Задонский лесхоз", расположенное в г. Задонске, истец имел право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение судьи о возврате искового заявления со ссылкой на неверно определенную истцом территориальную подсудность ошибочным и подлежащим отмене, при этом исковое заявление с приложенными документами подлежит возвращению в Задонский районный суд Липецкой области для принятия к производству суда и рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 25 мая 2015 года отменить, постановить новое определение, которым исковое заявление Ч. с приложенными документами направить в Задонский районный суд Липецкой области для принятия к производству и рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)