Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.В. Мацкевич
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Захваткина И.В. и Ушаковой Л.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Ковригиной О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Воркутинские котельные" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2013 года, которым
- Л. восстановлена на работе... Общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" с <Дата обезличена>;
- с Общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" в пользу Л. взыскан средний заработок за дни вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме... руб.; компенсация морального вреда... руб., а всего...;
- Л. отказано в удовлетворении требований о возложении на ООО "Воркутинские котельные" обязанности по оплате дней неиспользованного отпуска;
- с Общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" в бюджет МО ГО "Воркута" взыскана государственная пошлина в сумме... руб.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к ООО "Воркутинские котельные" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного увольнения по мотивам сокращения, возложении обязанности по оплате дней отпуска, компенсации морального вреда.
Ответчиком иск не признан.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Воркутинские котельные" просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Установлено, что <Дата обезличена> Л. принята в ООО "Воркутинские котельные" на должность... на неопределенный срок.
В соответствии с приказом работодателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Л. уволена <Дата обезличена> по сокращению численности (штата) работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> приказ об увольнении... Л. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> - отменен, запись об увольнении, сделанная в трудовой книжке признана недействительной. Основанием для издания указанного приказа послужило предоставление истцом листка нетрудоспособности, из которого следует, что Л. находилась на больничном с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года.
Приказом ООО "Воркутинские котельные" <Номер обезличен> Л. вновь уволена <Дата обезличена> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
Оспаривая законность данного приказа, Л. обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд исходил и того, что в нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был издан приказ об увольнении Л. с <Дата обезличена> года, то есть со дня, когда истец находилась на амбулаторном лечении. Последующие приказы работодателя об отмене приказа об увольнении Л. и ее увольнении с <Дата обезличена> являются неправомерными, поскольку изданы они после прекращения трудовых отношений между сторонами. Изменение в данном случае даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 ТК РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления правом.
Данные выводы мотивированы в решении и сомнений не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и его отмену не влекут. Позиция ответчика об отсутствии с его стороны нарушений процедуры сокращения штата сотрудников, правового значения не имеет, поскольку увольнение истца <Дата обезличена> признано незаконным по иным основаниям. Ссылки на законность увольнения <Дата обезличена> ошибочны и опровергается установленными судом обстоятельствами. Как усматривается из материалов дела, Л. была временно нетрудоспособной в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, находилась на амбулаторном лечении. Это обстоятельство подтверждено копией листка нетрудоспособности. При таких обстоятельствах оснований для увольнения истца <Дата обезличена> и издания соответствующего приказа не имелось.
Довод о злоупотреблении Л. правом, ввиду несвоевременного уведомления работодателя о нахождении на амбулаторном лечении и предъявлении листа нетрудоспособности не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся.
Вопрос зачета взысканных сумм (среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда) в счет ежемесячно перечисляемого истцу выходного пособия по сокращению рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит.
Решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Воркутинские котельные" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1064/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-1064/2014г.
Судья Е.В. Мацкевич
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Захваткина И.В. и Ушаковой Л.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Ковригиной О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Воркутинские котельные" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2013 года, которым
- Л. восстановлена на работе... Общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" с <Дата обезличена>;
- с Общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" в пользу Л. взыскан средний заработок за дни вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме... руб.; компенсация морального вреда... руб., а всего...;
- Л. отказано в удовлетворении требований о возложении на ООО "Воркутинские котельные" обязанности по оплате дней неиспользованного отпуска;
- с Общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" в бюджет МО ГО "Воркута" взыскана государственная пошлина в сумме... руб.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к ООО "Воркутинские котельные" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного увольнения по мотивам сокращения, возложении обязанности по оплате дней отпуска, компенсации морального вреда.
Ответчиком иск не признан.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Воркутинские котельные" просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Установлено, что <Дата обезличена> Л. принята в ООО "Воркутинские котельные" на должность... на неопределенный срок.
В соответствии с приказом работодателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Л. уволена <Дата обезличена> по сокращению численности (штата) работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> приказ об увольнении... Л. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> - отменен, запись об увольнении, сделанная в трудовой книжке признана недействительной. Основанием для издания указанного приказа послужило предоставление истцом листка нетрудоспособности, из которого следует, что Л. находилась на больничном с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года.
Приказом ООО "Воркутинские котельные" <Номер обезличен> Л. вновь уволена <Дата обезличена> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
Оспаривая законность данного приказа, Л. обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд исходил и того, что в нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был издан приказ об увольнении Л. с <Дата обезличена> года, то есть со дня, когда истец находилась на амбулаторном лечении. Последующие приказы работодателя об отмене приказа об увольнении Л. и ее увольнении с <Дата обезличена> являются неправомерными, поскольку изданы они после прекращения трудовых отношений между сторонами. Изменение в данном случае даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 ТК РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления правом.
Данные выводы мотивированы в решении и сомнений не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и его отмену не влекут. Позиция ответчика об отсутствии с его стороны нарушений процедуры сокращения штата сотрудников, правового значения не имеет, поскольку увольнение истца <Дата обезличена> признано незаконным по иным основаниям. Ссылки на законность увольнения <Дата обезличена> ошибочны и опровергается установленными судом обстоятельствами. Как усматривается из материалов дела, Л. была временно нетрудоспособной в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, находилась на амбулаторном лечении. Это обстоятельство подтверждено копией листка нетрудоспособности. При таких обстоятельствах оснований для увольнения истца <Дата обезличена> и издания соответствующего приказа не имелось.
Довод о злоупотреблении Л. правом, ввиду несвоевременного уведомления работодателя о нахождении на амбулаторном лечении и предъявлении листа нетрудоспособности не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся.
Вопрос зачета взысканных сумм (среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда) в счет ежемесячно перечисляемого истцу выходного пособия по сокращению рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит.
Решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Воркутинские котельные" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)