Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании трудового договора работает у ответчика, однако заработная плата ей в полном объеме не выплачивалась, что нарушает ее трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к ООО ТД "Капитал Строй" отказать,
Т. 25.03.2014 обратилась в суд с иском к ООО ТД "Капитал Строй", в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате с октября 2013 года по март 2014 года в размере *** руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.02.2013 работает в ООО ТД "Капитал Строй" в должности *** сметно-договорного отдела с заработной платой *** руб. на основании трудового договора, с октября 2013 года заработная плата ей не выплачивается, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
20.08.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Т. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО ТД "Капитал Строй" по доверенности Б. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Т. ссылалась на трудовой договор N * от ***, заключенный между истцом и ООО ТД "Капитал Строй", по условиям которого она принята на должность *** сметно-договорного отдела на неопределенный срок с должностным окладом *** руб., а также указывала на возможность ее доступа в офис ООО ТД "Капитал Строй" и к документам ответчика.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что между генеральным директором общества и истцом имели место отношения гражданско-правового характера по оказанию истцом услуг по ведению документооборота, которые носили периодический характер, за что ей выплачивалось вознаграждение, в связи с чем Т. имела доступ в офис и к документам общества. Вместе с тем, истец на работу в ООО ТД "Капитал Строй" по трудовому договору на должность *** сметно-договорного отдела не принималась, трудовой договор, на который ссылается истец, между сторонами не заключался и генеральным директором не подписывался, в штатном расписании общества должность *** сметно-договорного отдела не предусмотрена, заявление о приеме на работу истцом не подавалось, трудовая книжка не передавалась, в реестре сведений о доходах сотрудников ответчика за 2013 год фамилия истца не указана, в подтверждение чего ответчик представил штатное расписание, реестр сведений о доходах работников общества за 2013 год, направленный в налоговый орган, сведения о перечислении страховых взносов, направленные в пенсионные органы, сведения о начислении и выплате работникам общества заработной платы.
Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год N * от *** Т. с июля 2013 года работала в ОАО "ФАСАДРЕМСТРОЙ", получая доход по коду 2000 (заработная плата) (л.д. 87).
Определением суда от 11.06.2014 по делу назначена почерковедческая экспертиза; согласно заключению эксперта N * от *** подпись от имени Г., расположенная в оригинале трудового договора N * от ***, заключенного между ООО ТД "Капитал Строй" в лице генерального директора Г. и Т., - выполнена не Г., а другим лицом.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей Н., Ш., допрошенных в судебных заседаниях 23.05.2014 и 10.06.2014, заключении эксперта, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 61, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции *** сметно-договорного отдела и об иных существенных условиях трудового договора между Т. и ООО ТД "Капитал Строй" не состоялось; доказательств того, что истец была фактически допущена к выполнению работы в ООО ТД "Капитал Строй" с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялась правилам внутреннего распорядка ООО ТД "Капитал Строй" суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, ссылается на неправильную оценку письменных доказательств, в том числе трудового договора, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении истца к выполнению работы в ООО ТД "Капитал Строй" в указанной ею должности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а также о фактическом выполнении работы в интересах ООО ТД "Капитал Строй" в спорный период с октября 2013 года по март 2014 года, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе с установленным соглашением сторон размером оплаты труда.
По этим же основаниям ввиду отсутствия доказательств о фактическом выполнении работы в интересах ООО ТД "Капитал Строй" в спорный период с октября 2013 года по март 2014 года, отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 19.1, 67.1 Трудового кодекса РФ.
Ссылки истца на неверное указание ее отчества в судебном решении, учитывая наименование истца в исковом заявлении и ее апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Т. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5551
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании трудового договора работает у ответчика, однако заработная плата ей в полном объеме не выплачивалась, что нарушает ее трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-5551
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к ООО ТД "Капитал Строй" отказать,
установила:
Т. 25.03.2014 обратилась в суд с иском к ООО ТД "Капитал Строй", в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате с октября 2013 года по март 2014 года в размере *** руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.02.2013 работает в ООО ТД "Капитал Строй" в должности *** сметно-договорного отдела с заработной платой *** руб. на основании трудового договора, с октября 2013 года заработная плата ей не выплачивается, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
20.08.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Т. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО ТД "Капитал Строй" по доверенности Б. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Т. ссылалась на трудовой договор N * от ***, заключенный между истцом и ООО ТД "Капитал Строй", по условиям которого она принята на должность *** сметно-договорного отдела на неопределенный срок с должностным окладом *** руб., а также указывала на возможность ее доступа в офис ООО ТД "Капитал Строй" и к документам ответчика.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что между генеральным директором общества и истцом имели место отношения гражданско-правового характера по оказанию истцом услуг по ведению документооборота, которые носили периодический характер, за что ей выплачивалось вознаграждение, в связи с чем Т. имела доступ в офис и к документам общества. Вместе с тем, истец на работу в ООО ТД "Капитал Строй" по трудовому договору на должность *** сметно-договорного отдела не принималась, трудовой договор, на который ссылается истец, между сторонами не заключался и генеральным директором не подписывался, в штатном расписании общества должность *** сметно-договорного отдела не предусмотрена, заявление о приеме на работу истцом не подавалось, трудовая книжка не передавалась, в реестре сведений о доходах сотрудников ответчика за 2013 год фамилия истца не указана, в подтверждение чего ответчик представил штатное расписание, реестр сведений о доходах работников общества за 2013 год, направленный в налоговый орган, сведения о перечислении страховых взносов, направленные в пенсионные органы, сведения о начислении и выплате работникам общества заработной платы.
Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год N * от *** Т. с июля 2013 года работала в ОАО "ФАСАДРЕМСТРОЙ", получая доход по коду 2000 (заработная плата) (л.д. 87).
Определением суда от 11.06.2014 по делу назначена почерковедческая экспертиза; согласно заключению эксперта N * от *** подпись от имени Г., расположенная в оригинале трудового договора N * от ***, заключенного между ООО ТД "Капитал Строй" в лице генерального директора Г. и Т., - выполнена не Г., а другим лицом.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей Н., Ш., допрошенных в судебных заседаниях 23.05.2014 и 10.06.2014, заключении эксперта, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 61, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции *** сметно-договорного отдела и об иных существенных условиях трудового договора между Т. и ООО ТД "Капитал Строй" не состоялось; доказательств того, что истец была фактически допущена к выполнению работы в ООО ТД "Капитал Строй" с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялась правилам внутреннего распорядка ООО ТД "Капитал Строй" суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, ссылается на неправильную оценку письменных доказательств, в том числе трудового договора, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении истца к выполнению работы в ООО ТД "Капитал Строй" в указанной ею должности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а также о фактическом выполнении работы в интересах ООО ТД "Капитал Строй" в спорный период с октября 2013 года по март 2014 года, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе с установленным соглашением сторон размером оплаты труда.
По этим же основаниям ввиду отсутствия доказательств о фактическом выполнении работы в интересах ООО ТД "Капитал Строй" в спорный период с октября 2013 года по март 2014 года, отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 19.1, 67.1 Трудового кодекса РФ.
Ссылки истца на неверное указание ее отчества в судебном решении, учитывая наименование истца в исковом заявлении и ее апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Т. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)