Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Басманного районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Отменить приказ Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" N *** от 26 декабря 2012 года в части привлечения Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Отменить приказ Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" N *** от 13 февраля 2013 года в части привлечения Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета города Москвы",
установила:
Р. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" об отмене приказов N *** от 26 декабря 2012 года и N *** от 13 февраля 2013 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** рублей, внесении записи в трудовую книжку о признании записи N *** об увольнении недействительной, взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере *** рублей *** копеек, задолженности по заработной плате в виде: доплаты за выполнение дополнительной работы за период с 14 ноября 2012 года по 13 февраля 2013 года в размере *** рублей с компенсацией за задержку выплаты в размере *** рублей, оплаты выходного дня 26 января 2013 года в размере *** рублей с компенсацией за задержку выплаты в размере *** рублей; компенсации морального вреда в размере *** рублей; судебных расходов в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работала в ГУП "ДЕЗ Басманного района" в должностях заместителя директора по экономике, исполняющего обязанности директора ГУП "ДЕЗ Басманного района", 26 декабря 2012 года и 13 февраля 2013 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, 13 февраля 2013 года уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий, увольнении истец не согласна в связи с их незаконностью, также указывает о том, что нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины ею допущено не было, в день увольнения с ней не произведен окончательный расчет, что в совокупности причинило ей нравственные страдания.
В судебное заседание истец, ее представитель явились, уточненные требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Щ., представителя ответчика Ю., представителя Управы Басманного района города Москвы Л., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Р. работала в ГУП "ДЕЗ Басманного района" в должности заместителя директора по экономике в АУП с должностным окладом в размере *** рублей, на основании трудового договора N *** от 21 февраля 2011 года.
Приказом Управы Басманного района города Москвы N *** от 19 августа 2011 года Р. назначена на должность исполняющего обязанности директора ГУП "ДЕЗ Басманного района" со 02 сентября 2011 года на условиях срочного трудового договора с окладом согласно штатному расписанию, до согласования Департаментом имущества города Москвы кандидатуры директора ГУП "ДЕЗ Басманного района".
Приказами N *** от 26 декабря 2012 года, N *** от 13 февраля 2013 года на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Приказом N *** от 13 февраля 2013 года истец уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
13 февраля 2013 года работодателем истцу выдана трудовая книжка.
18 февраля 2013 года ответчиком с истцом произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Приказами N *** от 26 декабря 2012 года, N *** от 13 февраля 2013 года Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Удовлетворяя требования Р. в части признания приказов незаконными и подлежащими отмене, суд исходил из того, что доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а также наличия вины работника в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей суду не представлено.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ГУП "ДЕЗ Басманного района" задолженности по заработной плате за выполнение дополнительной работы по осуществлению руководства планово-экономическим отделом и отделом по юридической и договорной работе, компенсации за задержку выплат.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Согласно п. 2.3 должностной инструкции истца на заместителя директора по экономике возлагается функция, в том числе, по координации работы подчиненных ему служб и подразделений.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом в период с 14 ноября 2012 года по 13 февраля 2013 года в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) суду не представлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ГУП "ДЕЗ Басманного района" задолженности по заработной плате за работу в выходной день 26 января 2013 года, компенсации за задержку выплат.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из того, что доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, а в представленном ответчиком табеле учета рабочего времени за январь 2013 года не содержится сведений о работе истца 26 января 2013 года.
Приказом N *** от 13 февраля 2013 года Р. уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Проверяя правомерность увольнения истца, судом установлено, что 28 декабря 2011 года между ГУП "ДЕЗ Басманного района", в лице исполняющей обязанности директора Р., и ООО "РЭК-3" заключен договор N *** на техническое обслуживание и уборку помещений по адресу: ***, занимаемых Управой Басманного района города Москвы и Советом Ветеранов, и дворовой территории по вышеуказанному адресу, сроком действия с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, на общую сумму в размере *** рублей *** копеек.
Договоры с Управой Басманного района города Москвы и Советом Ветеранов на возмещение затрат ГУП "ДЕЗ Басманного района" не заключались.
Согласно актам выполненных работ, ООО "РЭК-3" условия договора исполнены.
Платежным поручением N *** от 20 июля 2012 года ГУП "ДЕЗ Басманного района" перечислило ООО "РЭК-3" денежные средства в размере *** рублей *** копеек в счет оплаты по договору N *** от 28 декабря 2011 года за январь 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года с ГУП "ДЕЗ Басманного района" в пользу ООО "РЭК-3" взыскана сумма основного долга в размере *** рублей *** копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору N *** от 28 декабря 2011 года.
В объяснительной записке от 12 февраля 2013 года Р. указала о том, что договор N *** от 28 декабря 2011 года с ООО "РЭК-3" на уборку и техническое обслуживание помещений был заключен по распоряжению Управы Басманного района города Москвы. Однако письменное распоряжение Управы Басманного района города Москвы о заключении договора N *** от 28 декабря 2011 года в архиве ГУП "ДЕЗ Басманного района" отсутствует, что следует из акта служебного расследования от 13 февраля 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, суд исходил из того, что факт принятия истцом необоснованного решения в связи с незаключением договоров на возмещение затрат ответчика на уборку и обслуживание не занимаемых помещений с Управой Басманного района и Советом Ветеранов, которое повлекло за собой неблагоприятные последствия для ответчика в виде ущерба, нашел свое подтверждение, порядок увольнения истца ответчиком соблюден. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
18 февраля 2013 года с истцом произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении с 14 февраля 2013 года по 18 февраля 2013 года в размере *** рубля *** копеек.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе истец ссылается на документы: план финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год, справку "О заключенных договорах, начисленных и оплаченных суммах по эксплуатационным и коммунальным услугам между ГУП "ДЕЗ Басманного района" и контрагентами, расположенными по адресу: *** за 2012 год, которым, по ее мнению, суд не дал надлежащей оценки.
Между тем указанные доказательства не могут повлиять на выводы суда, поскольку они не свидетельствуют о наличии договоров, соглашений, которыми Управа Басманного района, Совет Ветеранов приняли обязательства о возмещении ГУП "ДЕЗ Басманного района" расходов в связи с заключенным 28 декабря 2011 года договором.
Доводы жалобы о нарушении права работника на предоставление письменных объяснений являются ошибочными, поскольку Р. реализовала данное право, предоставив письменные объяснения работодателю относительно заключенного договора.
Причинение работодателю ущерба подтверждается, в том числе решением арбитражного суда, которым с ответчика взысканы денежные средства по заключенному истцом договору.
В связи с тем, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в отношении руководителей организации, его заместителей, ответчик вправе был уволить истца по данному основанию, поскольку она занимала указанные должности.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-689
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-689
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Басманного районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Отменить приказ Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" N *** от 26 декабря 2012 года в части привлечения Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Отменить приказ Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" N *** от 13 февраля 2013 года в части привлечения Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета города Москвы",
установила:
Р. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" об отмене приказов N *** от 26 декабря 2012 года и N *** от 13 февраля 2013 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** рублей, внесении записи в трудовую книжку о признании записи N *** об увольнении недействительной, взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере *** рублей *** копеек, задолженности по заработной плате в виде: доплаты за выполнение дополнительной работы за период с 14 ноября 2012 года по 13 февраля 2013 года в размере *** рублей с компенсацией за задержку выплаты в размере *** рублей, оплаты выходного дня 26 января 2013 года в размере *** рублей с компенсацией за задержку выплаты в размере *** рублей; компенсации морального вреда в размере *** рублей; судебных расходов в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работала в ГУП "ДЕЗ Басманного района" в должностях заместителя директора по экономике, исполняющего обязанности директора ГУП "ДЕЗ Басманного района", 26 декабря 2012 года и 13 февраля 2013 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, 13 февраля 2013 года уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий, увольнении истец не согласна в связи с их незаконностью, также указывает о том, что нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины ею допущено не было, в день увольнения с ней не произведен окончательный расчет, что в совокупности причинило ей нравственные страдания.
В судебное заседание истец, ее представитель явились, уточненные требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Щ., представителя ответчика Ю., представителя Управы Басманного района города Москвы Л., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Р. работала в ГУП "ДЕЗ Басманного района" в должности заместителя директора по экономике в АУП с должностным окладом в размере *** рублей, на основании трудового договора N *** от 21 февраля 2011 года.
Приказом Управы Басманного района города Москвы N *** от 19 августа 2011 года Р. назначена на должность исполняющего обязанности директора ГУП "ДЕЗ Басманного района" со 02 сентября 2011 года на условиях срочного трудового договора с окладом согласно штатному расписанию, до согласования Департаментом имущества города Москвы кандидатуры директора ГУП "ДЕЗ Басманного района".
Приказами N *** от 26 декабря 2012 года, N *** от 13 февраля 2013 года на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Приказом N *** от 13 февраля 2013 года истец уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
13 февраля 2013 года работодателем истцу выдана трудовая книжка.
18 февраля 2013 года ответчиком с истцом произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Приказами N *** от 26 декабря 2012 года, N *** от 13 февраля 2013 года Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Удовлетворяя требования Р. в части признания приказов незаконными и подлежащими отмене, суд исходил из того, что доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а также наличия вины работника в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей суду не представлено.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ГУП "ДЕЗ Басманного района" задолженности по заработной плате за выполнение дополнительной работы по осуществлению руководства планово-экономическим отделом и отделом по юридической и договорной работе, компенсации за задержку выплат.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Согласно п. 2.3 должностной инструкции истца на заместителя директора по экономике возлагается функция, в том числе, по координации работы подчиненных ему служб и подразделений.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом в период с 14 ноября 2012 года по 13 февраля 2013 года в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) суду не представлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ГУП "ДЕЗ Басманного района" задолженности по заработной плате за работу в выходной день 26 января 2013 года, компенсации за задержку выплат.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из того, что доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, а в представленном ответчиком табеле учета рабочего времени за январь 2013 года не содержится сведений о работе истца 26 января 2013 года.
Приказом N *** от 13 февраля 2013 года Р. уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Проверяя правомерность увольнения истца, судом установлено, что 28 декабря 2011 года между ГУП "ДЕЗ Басманного района", в лице исполняющей обязанности директора Р., и ООО "РЭК-3" заключен договор N *** на техническое обслуживание и уборку помещений по адресу: ***, занимаемых Управой Басманного района города Москвы и Советом Ветеранов, и дворовой территории по вышеуказанному адресу, сроком действия с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, на общую сумму в размере *** рублей *** копеек.
Договоры с Управой Басманного района города Москвы и Советом Ветеранов на возмещение затрат ГУП "ДЕЗ Басманного района" не заключались.
Согласно актам выполненных работ, ООО "РЭК-3" условия договора исполнены.
Платежным поручением N *** от 20 июля 2012 года ГУП "ДЕЗ Басманного района" перечислило ООО "РЭК-3" денежные средства в размере *** рублей *** копеек в счет оплаты по договору N *** от 28 декабря 2011 года за январь 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года с ГУП "ДЕЗ Басманного района" в пользу ООО "РЭК-3" взыскана сумма основного долга в размере *** рублей *** копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору N *** от 28 декабря 2011 года.
В объяснительной записке от 12 февраля 2013 года Р. указала о том, что договор N *** от 28 декабря 2011 года с ООО "РЭК-3" на уборку и техническое обслуживание помещений был заключен по распоряжению Управы Басманного района города Москвы. Однако письменное распоряжение Управы Басманного района города Москвы о заключении договора N *** от 28 декабря 2011 года в архиве ГУП "ДЕЗ Басманного района" отсутствует, что следует из акта служебного расследования от 13 февраля 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, суд исходил из того, что факт принятия истцом необоснованного решения в связи с незаключением договоров на возмещение затрат ответчика на уборку и обслуживание не занимаемых помещений с Управой Басманного района и Советом Ветеранов, которое повлекло за собой неблагоприятные последствия для ответчика в виде ущерба, нашел свое подтверждение, порядок увольнения истца ответчиком соблюден. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
18 февраля 2013 года с истцом произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении с 14 февраля 2013 года по 18 февраля 2013 года в размере *** рубля *** копеек.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе истец ссылается на документы: план финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год, справку "О заключенных договорах, начисленных и оплаченных суммах по эксплуатационным и коммунальным услугам между ГУП "ДЕЗ Басманного района" и контрагентами, расположенными по адресу: *** за 2012 год, которым, по ее мнению, суд не дал надлежащей оценки.
Между тем указанные доказательства не могут повлиять на выводы суда, поскольку они не свидетельствуют о наличии договоров, соглашений, которыми Управа Басманного района, Совет Ветеранов приняли обязательства о возмещении ГУП "ДЕЗ Басманного района" расходов в связи с заключенным 28 декабря 2011 года договором.
Доводы жалобы о нарушении права работника на предоставление письменных объяснений являются ошибочными, поскольку Р. реализовала данное право, предоставив письменные объяснения работодателю относительно заключенного договора.
Причинение работодателю ущерба подтверждается, в том числе решением арбитражного суда, которым с ответчика взысканы денежные средства по заключенному истцом договору.
В связи с тем, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в отношении руководителей организации, его заместителей, ответчик вправе был уволить истца по данному основанию, поскольку она занимала указанные должности.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)