Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнарева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Емельянова В.А.,
судей: Данцевой Т.Н., Михайлинского О.Н.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. дело по искам Т. ФИО11 к ООО "Ачинский Цемент" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда, и о признании незаконным отказа в организации проведения обучения и проверки знаний, возложении обязанности провести обучение и проверку знаний, компенсации морального вреда,
с заявлениями Т. ФИО11 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе ООО "Ачинский Цемент",
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Т. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Ачинский Цемент" в пользу Т. ФИО11 судебные издержки в сумме 20 000 руб., в остальной части требований - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлениями о взыскании с ООО "Ачинский Цемент" судебных расходов, понесенных по гражданскому делу при рассмотрении указанных исков, в размерах 30 000 руб. и 20 000 руб., ссылаясь на то, что данные расходы понес на оплату услуг по составлению исковых заявлений, сбору необходимых документов, участию в судебном разбирательстве представителя К.Л.
Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Ачинский Цемент" К.Ю. просит об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенно завышенный размер взысканных судебных расходов.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Ачинский Цемент" Д. (по доверенности от 9 января 2013 г. N 07/01-2013), поддержавшей частную жалобу, Т. и его представителя К.Л. (по устному заявлению истца), просивших отказать в удовлетворении частной жалобы, представителя третьего лица председателя Красноярского краевого союза СОЦПРОФ М., заявившего о согласии с обжалуемым судебным постановлением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Т. обратился в суд с указанными исками, дела по которым определением Ачинского городского суда от 19 февраля 2013 г. объединены в одно производство.
Решением Ачинского городского суда от 23 апреля 2013 г. исковые требования Т. к ООО "Ачинский Цемент" были удовлетворены частично, признан незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении, истец восстановлен на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда сырьевого цеха ООО "Ачинский Цемент", а также с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 56 283 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., и на ответчика возложена обязанность провести обучение (предэкзаменационную подготовку) Т. с последующей проверкой знаний норм и правил работы в электроустановках. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2013 г. принятое по делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Ачинский Цемент" - без удовлетворения.
В суде первой инстанции интересы Т. по настоящему делу представляла К.Л., принявшая участие в трех судебных заседаниях.
Т. понес расходы на оплату услуг по составлению исковых заявлений, юридических консультаций, участию представителя в судебных заседаниях, оказанных ему К.Л. на основании договоров от 10 и 25 января 2013 г., предусматривающих цену указанных в договорах услуг в размерах 20 000 руб. и 30 000 руб. (т. 4 л.д. 7, 12).
Оплата Т. оказанных представителем услуг подтверждена расписками К.Л. от 10 января 2013 г. и 25 января 2013 г., из которых следует, что истец уплатил, а представитель получила 20 000 руб. и 30 000 руб. (т. 4 л.д. 8, 13).
Удовлетворяя заявления Т. частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, выводы суда о соразмерности взыскания 20 000 руб. объему работы, выполненной представителем истца, должным образом мотивированы, при этом обоснованно учтено количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, степень сложности дела по двум искам о защите трудовых прав.
Суд обоснованно принял меры к соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности уменьшил сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате Т. услуг представителя.
Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке степени сложности дела, соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем истца работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, допущенного судом и влекущего отмену либо изменение обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Ачинский Цемент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 33-7251/2013
Обстоятельства: Определением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по делу о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 33-7251/2013
Судья Кушнарева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Емельянова В.А.,
судей: Данцевой Т.Н., Михайлинского О.Н.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. дело по искам Т. ФИО11 к ООО "Ачинский Цемент" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда, и о признании незаконным отказа в организации проведения обучения и проверки знаний, возложении обязанности провести обучение и проверку знаний, компенсации морального вреда,
с заявлениями Т. ФИО11 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе ООО "Ачинский Цемент",
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Т. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Ачинский Цемент" в пользу Т. ФИО11 судебные издержки в сумме 20 000 руб., в остальной части требований - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлениями о взыскании с ООО "Ачинский Цемент" судебных расходов, понесенных по гражданскому делу при рассмотрении указанных исков, в размерах 30 000 руб. и 20 000 руб., ссылаясь на то, что данные расходы понес на оплату услуг по составлению исковых заявлений, сбору необходимых документов, участию в судебном разбирательстве представителя К.Л.
Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Ачинский Цемент" К.Ю. просит об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенно завышенный размер взысканных судебных расходов.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Ачинский Цемент" Д. (по доверенности от 9 января 2013 г. N 07/01-2013), поддержавшей частную жалобу, Т. и его представителя К.Л. (по устному заявлению истца), просивших отказать в удовлетворении частной жалобы, представителя третьего лица председателя Красноярского краевого союза СОЦПРОФ М., заявившего о согласии с обжалуемым судебным постановлением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Т. обратился в суд с указанными исками, дела по которым определением Ачинского городского суда от 19 февраля 2013 г. объединены в одно производство.
Решением Ачинского городского суда от 23 апреля 2013 г. исковые требования Т. к ООО "Ачинский Цемент" были удовлетворены частично, признан незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении, истец восстановлен на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда сырьевого цеха ООО "Ачинский Цемент", а также с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 56 283 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., и на ответчика возложена обязанность провести обучение (предэкзаменационную подготовку) Т. с последующей проверкой знаний норм и правил работы в электроустановках. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2013 г. принятое по делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Ачинский Цемент" - без удовлетворения.
В суде первой инстанции интересы Т. по настоящему делу представляла К.Л., принявшая участие в трех судебных заседаниях.
Т. понес расходы на оплату услуг по составлению исковых заявлений, юридических консультаций, участию представителя в судебных заседаниях, оказанных ему К.Л. на основании договоров от 10 и 25 января 2013 г., предусматривающих цену указанных в договорах услуг в размерах 20 000 руб. и 30 000 руб. (т. 4 л.д. 7, 12).
Оплата Т. оказанных представителем услуг подтверждена расписками К.Л. от 10 января 2013 г. и 25 января 2013 г., из которых следует, что истец уплатил, а представитель получила 20 000 руб. и 30 000 руб. (т. 4 л.д. 8, 13).
Удовлетворяя заявления Т. частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, выводы суда о соразмерности взыскания 20 000 руб. объему работы, выполненной представителем истца, должным образом мотивированы, при этом обоснованно учтено количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, степень сложности дела по двум искам о защите трудовых прав.
Суд обоснованно принял меры к соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности уменьшил сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате Т. услуг представителя.
Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке степени сложности дела, соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем истца работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, допущенного судом и влекущего отмену либо изменение обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Ачинский Цемент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)