Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу К., Ф., М., Б., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К., Ф., М., Б. к ЗАО "Сервис-ГАО" о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,
установил:
К., Ф., М., Б. обратились в суд с иском к ЗАО "Сервис-ГАО" о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что работали у ответчика, который, несмотря на то, что К. приступил к работе г., Б., М., Ф. - с г., заключил с истцами трудовые договоры только в года, что является нарушением ст. 68 ТК РФ. В трудовых договорах не указаны должностные оклады, а используется формулировка "зарплата согласно штатному расписанию", что противоречит требованиям ст. 57 ТК РФ. Ответчик не представил истцам за два года ни одного отпуска и отказался выплатить компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении. Задержка ответчиком заработной платы более чем на два месяца (с г. по г.) является преступлением, предусмотренным ч. ч. 2, 3 ст. 145.1 УК РФ. Приказы об увольнении истцов изданы с нарушениями: не указаны основания и причины увольнения, некоторые приказы были изготовлены в двух экземплярах и содержали разную информацию, что противоречит ст. 84.1 ТК РФ. В день увольнения ответчик не выплатил истцам причитающиеся им суммы, о чем Тимирязевской межрайонной прокуратурой было вынесено представление в адрес ответчика.
К., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО "Сервис-ГАО" в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере руб. 00 коп., проценты за невыплату заработной платы в размере руб. 45 коп., компенсацию за вынужденный прогул в размере руб. 04 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб. 12 коп., сумму морального вреда в размере руб., признать незаконным приказ от г. N об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения на дату вынесения решения судом в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
Ф., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО "Сервис-ГАО" в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере руб. 00 коп., проценты за невыплату заработной платы в размере руб. 70 коп., компенсацию за вынужденный прогул в размере руб. 12 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб. 33 коп., сумму морального вреда в размере руб., признать незаконным приказ от г. N об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения на дату вынесения решения судом в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
М., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО "Сервис-ГАО" в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере руб. 00 коп., проценты за невыплату заработной платы в размере руб. 70 коп., компенсацию за вынужденный прогул в размере руб. 12 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб. 33 коп., сумму морального вреда в размере руб., признать незаконным приказ от г. N об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения на дату вынесения решения судом в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
Б., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО "Сервис-ГАО" в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере руб. 00 коп., проценты за невыплату заработной платы в размере руб. 64 коп., компенсацию за вынужденный прогул в размере руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб. 11 коп., сумму морального вреда в размере руб., признать незаконным приказ от г. N об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения на дату вынесения решения судом в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования К., Ф., М., Б. к ЗАО "Сервис-ГАО" о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Признать приказ по ЗАО "Сервис-ГАО" N от г. об увольнении Б. - незаконным. Изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с указанием даты увольнения г.
Признать приказ по ЗАО "Сервис-ГАО" N от г. об увольнении М. - незаконным. Изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с указанием даты увольнения г.
Признать приказ по ЗАО "Сервис-ГАО" N от г. об увольнении Ф. - незаконным. Изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с указанием даты увольнения г.
Признать приказ по ЗАО "Сервис-ГАО" N от г. об увольнении К. - незаконным. Изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с указанием даты увольнения г.
Взыскать с ЗАО "Сервис-ГАО" в пользу Б. задолженность по заработной плате руб. 11 коп., пени в размере руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск руб. 00 коп., компенсацию морального вреда руб., а всего руб. 11 коп.
Взыскать с ЗАО "Сервис-ГАО" в пользу М. задолженность по заработной плате руб. 11 коп., пени в размере руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск руб. 00 коп., компенсацию морального вреда руб., а всего руб. 11 коп.
Взыскать с ЗАО "Сервис-ГАО" в пользу Ф. задолженность по заработной плате руб. 11 коп., пени в размере руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск руб. 00 коп., компенсацию морального вреда руб., а всего руб. 11 коп.
Взыскать с ЗАО "Сервис-ГАО" в пользу К. задолженность по заработной плате руб. 27 коп., пени в размере руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск руб. 96 коп., компенсацию морального вреда руб., а всего руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части требований К., Ф., М., Б. отказать.
Взыскать с ЗАО "Сервис-ГАО" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере руб. 58 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истцы работали у ответчика, на основании трудовых договоров, в соответствии с которыми им были установлены оклады согласно штатному расписанию.
Так, истец К. работал у ответчика по совместительству на должности коммерческого директора, согласно штатному расписанию К. был установлен должностной оклад в размере руб., что соответствует 0,5 ставки.
Истец М. работала у ответчика на должности фармацевта с окладом согласно штатному расписанию руб.
Истец Ф. работала у ответчика в должности провизора с окладом согласно штатному расписанию руб.
Истец Б. работала у ответчика в должности заведующего аптекой с окладом согласно штатному расписанию руб.
Доказательств иного размера заработной платы, сведений о ее изменении истцами суду не представлено, судом не добыто.
Трудовые договоры с истцами были расторгнуты в связи со сменой собственника имущества организации.
Также судом установлено, что за период с г. по г. у ответчика возникла задолженность по выплате заработной платы истцам, которую ответчик частично выплатил посредством почтовых переводов. Так, г. на имя К. ответчиком было перечислено руб., на имя М., Ф., Б. - по руб.; г. на имя К. - руб., на имя М., Ф., Б. - по руб.; г. имя К. ответчиком было перечислено руб., на имя М., Ф., Б. - по руб.
Доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиком задолженности заработной платы перед истцами, ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов К., М., Ф., Б., поскольку увольнение по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.
Также суд первой инстанции, проверяя доводы истцов о размере заработной платы, исходил из имеющихся в материалах дела трудовых договоров, штатного расписания, реестров сведений о доходах физических лиц, справок о доходах физических лиц, поскольку иных сведений представлено не было.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены, указав, что согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что размер заработной платы не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а может быть подтвержден лишь документально.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителей о несогласии с произведенной судом оценкой свидетельских показаний, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод жалобы о неприменении ст. 211 ГПК РФ, согласно которой немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, не является существенным нарушением, влекущим отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку решение суда вступило в законную силу, данное обстоятельство не препятствует исполнению решения в общем порядке.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., Ф., М., Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К., Ф., М., Б. к ЗАО "Сервис-ГАО" о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 4Г/5-4156/2015
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 4г/5-4156/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу К., Ф., М., Б., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К., Ф., М., Б. к ЗАО "Сервис-ГАО" о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,
установил:
К., Ф., М., Б. обратились в суд с иском к ЗАО "Сервис-ГАО" о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что работали у ответчика, который, несмотря на то, что К. приступил к работе г., Б., М., Ф. - с г., заключил с истцами трудовые договоры только в года, что является нарушением ст. 68 ТК РФ. В трудовых договорах не указаны должностные оклады, а используется формулировка "зарплата согласно штатному расписанию", что противоречит требованиям ст. 57 ТК РФ. Ответчик не представил истцам за два года ни одного отпуска и отказался выплатить компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении. Задержка ответчиком заработной платы более чем на два месяца (с г. по г.) является преступлением, предусмотренным ч. ч. 2, 3 ст. 145.1 УК РФ. Приказы об увольнении истцов изданы с нарушениями: не указаны основания и причины увольнения, некоторые приказы были изготовлены в двух экземплярах и содержали разную информацию, что противоречит ст. 84.1 ТК РФ. В день увольнения ответчик не выплатил истцам причитающиеся им суммы, о чем Тимирязевской межрайонной прокуратурой было вынесено представление в адрес ответчика.
К., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО "Сервис-ГАО" в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере руб. 00 коп., проценты за невыплату заработной платы в размере руб. 45 коп., компенсацию за вынужденный прогул в размере руб. 04 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб. 12 коп., сумму морального вреда в размере руб., признать незаконным приказ от г. N об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения на дату вынесения решения судом в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
Ф., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО "Сервис-ГАО" в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере руб. 00 коп., проценты за невыплату заработной платы в размере руб. 70 коп., компенсацию за вынужденный прогул в размере руб. 12 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб. 33 коп., сумму морального вреда в размере руб., признать незаконным приказ от г. N об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения на дату вынесения решения судом в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
М., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО "Сервис-ГАО" в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере руб. 00 коп., проценты за невыплату заработной платы в размере руб. 70 коп., компенсацию за вынужденный прогул в размере руб. 12 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб. 33 коп., сумму морального вреда в размере руб., признать незаконным приказ от г. N об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения на дату вынесения решения судом в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
Б., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО "Сервис-ГАО" в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере руб. 00 коп., проценты за невыплату заработной платы в размере руб. 64 коп., компенсацию за вынужденный прогул в размере руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб. 11 коп., сумму морального вреда в размере руб., признать незаконным приказ от г. N об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения на дату вынесения решения судом в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования К., Ф., М., Б. к ЗАО "Сервис-ГАО" о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Признать приказ по ЗАО "Сервис-ГАО" N от г. об увольнении Б. - незаконным. Изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с указанием даты увольнения г.
Признать приказ по ЗАО "Сервис-ГАО" N от г. об увольнении М. - незаконным. Изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с указанием даты увольнения г.
Признать приказ по ЗАО "Сервис-ГАО" N от г. об увольнении Ф. - незаконным. Изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с указанием даты увольнения г.
Признать приказ по ЗАО "Сервис-ГАО" N от г. об увольнении К. - незаконным. Изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с указанием даты увольнения г.
Взыскать с ЗАО "Сервис-ГАО" в пользу Б. задолженность по заработной плате руб. 11 коп., пени в размере руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск руб. 00 коп., компенсацию морального вреда руб., а всего руб. 11 коп.
Взыскать с ЗАО "Сервис-ГАО" в пользу М. задолженность по заработной плате руб. 11 коп., пени в размере руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск руб. 00 коп., компенсацию морального вреда руб., а всего руб. 11 коп.
Взыскать с ЗАО "Сервис-ГАО" в пользу Ф. задолженность по заработной плате руб. 11 коп., пени в размере руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск руб. 00 коп., компенсацию морального вреда руб., а всего руб. 11 коп.
Взыскать с ЗАО "Сервис-ГАО" в пользу К. задолженность по заработной плате руб. 27 коп., пени в размере руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск руб. 96 коп., компенсацию морального вреда руб., а всего руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части требований К., Ф., М., Б. отказать.
Взыскать с ЗАО "Сервис-ГАО" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере руб. 58 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истцы работали у ответчика, на основании трудовых договоров, в соответствии с которыми им были установлены оклады согласно штатному расписанию.
Так, истец К. работал у ответчика по совместительству на должности коммерческого директора, согласно штатному расписанию К. был установлен должностной оклад в размере руб., что соответствует 0,5 ставки.
Истец М. работала у ответчика на должности фармацевта с окладом согласно штатному расписанию руб.
Истец Ф. работала у ответчика в должности провизора с окладом согласно штатному расписанию руб.
Истец Б. работала у ответчика в должности заведующего аптекой с окладом согласно штатному расписанию руб.
Доказательств иного размера заработной платы, сведений о ее изменении истцами суду не представлено, судом не добыто.
Трудовые договоры с истцами были расторгнуты в связи со сменой собственника имущества организации.
Также судом установлено, что за период с г. по г. у ответчика возникла задолженность по выплате заработной платы истцам, которую ответчик частично выплатил посредством почтовых переводов. Так, г. на имя К. ответчиком было перечислено руб., на имя М., Ф., Б. - по руб.; г. на имя К. - руб., на имя М., Ф., Б. - по руб.; г. имя К. ответчиком было перечислено руб., на имя М., Ф., Б. - по руб.
Доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиком задолженности заработной платы перед истцами, ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов К., М., Ф., Б., поскольку увольнение по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.
Также суд первой инстанции, проверяя доводы истцов о размере заработной платы, исходил из имеющихся в материалах дела трудовых договоров, штатного расписания, реестров сведений о доходах физических лиц, справок о доходах физических лиц, поскольку иных сведений представлено не было.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены, указав, что согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что размер заработной платы не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а может быть подтвержден лишь документально.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителей о несогласии с произведенной судом оценкой свидетельских показаний, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод жалобы о неприменении ст. 211 ГПК РФ, согласно которой немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, не является существенным нарушением, влекущим отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку решение суда вступило в законную силу, данное обстоятельство не препятствует исполнению решения в общем порядке.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., Ф., М., Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К., Ф., М., Б. к ЗАО "Сервис-ГАО" о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)