Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы не согласны с увольнением в связи с сокращением штата работников. Ответчик не предложил им ни одной вакантной должности для их перевода на другую имеющуюся у работодателя работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.Л.И. и С.Е.А., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Л.И., С.Е.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Б.Л.И. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа N 3133-кц от 10 декабря 2013 года о расторжении трудового договора, восстановлении ее на работе в должности ведущего специалиста сектора расследования обращений по кредитам отдела расследований обращений юридических лиц по кредитам и качеству сервиса Управления претензионной работы Центра сопровождения клиентских операций "Южный порт" ОАО "Сбербанк России", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 17 декабря 2013 года по день принятия судом решения по делу в размере 420708 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов по оплате юридической помощи.
Истец С.Е.А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа N 3134-кц от 10 декабря 2013 года о расторжении трудового договора, восстановлении ее на работе в должности старшего специалиста сектора расследования обращений юридических лиц и качеству сервиса Управления претензионной работы Центра сопровождения клиентских операций "Южный порт" ОАО "Сбербанк России", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 17 декабря 2013 года по день принятия судом решения по делу в размере 320974 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов по оплате юридической помощи.
Требования мотивированы тем, что они не согласны с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Ответчик не предложил им ни одной вакантной должности для их перевода на другую имеющуюся у работодателя работу, так как предложенные вакантные должности не индивидуализированы, не указано, в каком подразделении или филиале они находятся. Кроме того, данные должности не соответствуют их квалификации, являются нижестоящими и нижеоплачиваемыми.
Также полагали, что нарушена процедура уведомления профсоюзного органа, что является нарушением ст. ст. 371, 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик нарушил порядок оформления прекращения трудового договора тем, что они были ознакомлены с приказами об увольнении от 10 декабря 2013 года за 4 дня до его издания, то есть 06 декабря 2013 года.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года гражданские дела по иску Б.Л.И. и С.Е.А. объединены в одно производство.
В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истцов С.Е.А., Б.Л.И., представителя истцов по доверенности Т.Р.М., возражения представителя ответчика по доверенности Л.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
- В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
- Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Л.И. приказом от 23 июня 2008 года N 2139-к принята на работу с 23 июня 2008 года в Вернадское отделение N 7970 (г. Москва) ОАО "Сбербанк России" на должность кредитного инспектора на основании трудового договора от 23 июня 2008 года N 270/08.
Приказом от 28 апреля 2012 года N 595-кц Б.Л.И. переведена на должность ведущего специалиста сектора расследования обращений по кредитам отдела расследования обращений по кредитам отдела расследования обращений юридических лиц по кредитам и качеству сервиса Управления претензионной работы Центра сопровождения клиентских операций "Южный порт" ОАО "Сбербанк России".
С.Е.А. приказом от 15 апреля 2004 года N 453-к принята на работу с 15 апреля 2008 года в Мещанское отделение N 7811 (г. Москва) ОАО "Сбербанк России" на должность старшего экономиста в отдел обслуживания юридических лиц на основании трудового договора от 15 апреля 2004 года N 45.
Приказом от 28 апреля 2012 года N 595-кц С.Е.А. переведена на должность старшего специалиста сектора расследования обращений юридических лиц по кредитам и качеству сервиса Управления претензионной работы Центра сопровождения клиентских операций "Южный порт" ОАО "Сбербанк России".
Приказом N 350-кф от 30 июля 2013 года "О внесении изменений в штатное расписание подразделения центрального подчинения Центра сопровождения клиентских операций "Южный порт" ОАО "Сбербанк России" занимаемые истцами должности сокращены.
Ответчиком, как того требует ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, 15 октября 2013 года истцам под роспись вручены уведомления о сокращении занимаемых ими должностей. Одновременно им в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации были предложены вакантные должности в месте нахождения истцов, то есть в г. Москве, которые, по мнению работодателя, соответствовали квалификации истцов. Истцы письменно отказались от предложенных должностей. При этом истцы были предупреждены, что в случае несогласия с предложенными вакантными должностями, они будут уволены 16 декабря 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 16 декабря 2013 года ответчик повторно предложил истцам вакантные должности, от которых они также письменно отказались.
Истцы Б.Л.И. и С.Е.А. соответственно приказами N 3133-кц и N 3134-кц от 10 декабря 2013 года уволены 16 декабря 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников). С данными приказами истцы ознакомлены под роспись.
Судом установлено, что сокращение штата ЦСКО "Южный порт" действительно имело место быть, и проводилось поэтапно в период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года, функции данного центра были переданы в другие подразделения Банка. При этом на момент увольнения истцов вакансий в МСЦ "Южный порт" не имелось.
Судом также установлено, что истцы являлись членами профсоюзной организации.
В соответствии с требованиями ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель уведомлением от 29 ноября 2013 года N 90-14/416 письменно известил Профсоюзную организацию работников центрального аппарата Общероссийского профессионального союза работников ОАО "Сбербанк России" о предстоящем сокращении численности штата, в том числе истцов. Сведений о получении мнения профсоюзного органа в семидневный срок суду представлено не было.
При таком положении ответчик вправе был уволить истцов без учета мнения первичной профсоюзной организации.
Нарушений порядка увольнения истцов судом не установлено.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцы пропустили месячный срок для обращения с исками в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором заявлено ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что трудовые книжки истцам были выданы в день увольнения, то есть 16 декабря 2013 года, однако в суд обратились лишь 24 января 2014 года, то есть за пределами месячного срока.
В качестве причин пропуска срока Б.Л.И. была указана необходимость представить документы в органы службы занятости, а С.Е.А. - необходимость ухода за матерью с расстройством зрения и беременной невесткой.
Проверяя доводы истцов о наличии уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и согласуется с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При таком положении суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока для обращения с иском в суд.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, и учитывая пропуск срока для обращения с иском в суд, правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения мероприятий по сокращению численности штата работодателем истцам не было предложено индивидуально определенных должностей в конкретном структурном подразделении, предложенные должности не соответствуют их квалификации и являются нижеоплачиваемыми, необоснованны, поэтому не могут являться основанием отмены решения суда. В силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как и установление соответствия предлагаемых должностей квалификации работника и иным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком штатные расписания не утверждены уполномоченным должностным лицом ответчика и в нем не допустима ссылка на его календарное состояние, также необоснованны. Суду первой инстанции был представлен Порядок формирования организационной структуры аппарата Сбербанка России от 12 октября 2009 года N 654-3-р, согласно которому штатное расписание аппарата территориального банка ежегодно утверждается председателем такого банка либо уполномоченным им руководителем с учетом производимых в течение года изменений. Согласно приказу от 04 июля 2013 года N 90-00/72-р представленные штатные расписания утверждены уполномоченными на то лицами. Кроме того представленные суду формы штатного расписания заверены в соответствии с п. 5.4 распоряжения от 04 июля 2013 года N 90-00/72-р.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы были ознакомлены с приказом об увольнении за четыре дня до его издания, не может повлечь отмену постановленного решения суда. Из представленных копий приказов усматривается, что даты издания приказов, их номера выполнены рукописным способом, в то время как текст приказов изготовлен машинописным (компьютерным) способом. Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что истцы были ознакомлены с проектами приказов об увольнении, которые впоследствии не изменились. Таким образом, данный факт не нарушает прав истцов и не может повлиять на выводы суда относительно соблюдения процедуры увольнения в связи с сокращением численности штата. Кроме того работник может быть ознакомлен с проектом приказа до его издания.
В дополнениях к апелляционной жалобе истцы ссылаются о нарушении ответчиком положений ст. 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", указывая, что ответчик не сообщил в службу занятости о предстоящем сокращении штата работников, не может являться основанием отмены решения суда. Между тем, данный довод несостоятелен, поскольку опровергается представленным в дело документом, содержащим сведения о высвобождении работников в связи с сокращением штата по установленной форме (т. 3 л.д. 116 - 130).
Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что уведомление о массовом сокращении штата было направлено профсоюзному органу по истечении 3-месячного срока с даты начала увольнений 01 октября 2013 года, указанной в приказе от 30 июля 2013 года N 350-кф, основан на неверном толковании нормы права, не соответствует обстоятельствам дела. Указанный довод не может повлечь отмену постановленного решения суда. Данный срок установлен ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, как она сформулирована федеральным законодателем, допускает различную интерпретацию даты "начала проведения соответствующих мероприятий", т.е. даты, от которой следует исчислять предусмотренный в ней срок. Отсюда следует, что, если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров не позднее чем за три месяца до начала увольнения работников, - иное истолкование положения ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Согласно приказу от 30 июля 2013 года N 350-кф сокращение ЦСКО "Южный порт" проходило в несколько этапов. Сведения о высвобождаемых в декабре 2013 года работниках были направлены в профсоюзный орган согласно сопроводительному письму N 90-14/271 от 12 сентября 2013 года. Уволены истцы были 16 декабря 2013 года, что свидетельствует о соблюдении установленных законом сроков.
Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд не проверил исполнение ответчиком на основании ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по установлению преимущественного права истцов на оставление на работе, не может повлечь отмену решения суда. Преимущественное право работников на оставление на работе может быть установлено работодателем только при наличии у него должностей, аналогичных сокращаемым, поскольку при таком положении возможно сравнение производительности труда и квалификации работников. Наличие таких должностей не доказано истцами, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации.
В дополнениях к апелляционной жалобе истцы указывают на то, что срок на обращение в суд пропущен ими по уважительным причинам, не соответствует обстоятельствам дела, не может повлечь отмену постановленного решения. Данный довод приводился истцами в суде первой инстанции, проверялся судом, который не установил наличие уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд.
Указанные истцами причины не препятствовали им обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.И. и С.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35635/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы не согласны с увольнением в связи с сокращением штата работников. Ответчик не предложил им ни одной вакантной должности для их перевода на другую имеющуюся у работодателя работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35635/2014
судья суда первой инстанции: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.Л.И. и С.Е.А., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Л.И., С.Е.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Б.Л.И. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа N 3133-кц от 10 декабря 2013 года о расторжении трудового договора, восстановлении ее на работе в должности ведущего специалиста сектора расследования обращений по кредитам отдела расследований обращений юридических лиц по кредитам и качеству сервиса Управления претензионной работы Центра сопровождения клиентских операций "Южный порт" ОАО "Сбербанк России", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 17 декабря 2013 года по день принятия судом решения по делу в размере 420708 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов по оплате юридической помощи.
Истец С.Е.А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа N 3134-кц от 10 декабря 2013 года о расторжении трудового договора, восстановлении ее на работе в должности старшего специалиста сектора расследования обращений юридических лиц и качеству сервиса Управления претензионной работы Центра сопровождения клиентских операций "Южный порт" ОАО "Сбербанк России", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 17 декабря 2013 года по день принятия судом решения по делу в размере 320974 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов по оплате юридической помощи.
Требования мотивированы тем, что они не согласны с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Ответчик не предложил им ни одной вакантной должности для их перевода на другую имеющуюся у работодателя работу, так как предложенные вакантные должности не индивидуализированы, не указано, в каком подразделении или филиале они находятся. Кроме того, данные должности не соответствуют их квалификации, являются нижестоящими и нижеоплачиваемыми.
Также полагали, что нарушена процедура уведомления профсоюзного органа, что является нарушением ст. ст. 371, 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик нарушил порядок оформления прекращения трудового договора тем, что они были ознакомлены с приказами об увольнении от 10 декабря 2013 года за 4 дня до его издания, то есть 06 декабря 2013 года.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года гражданские дела по иску Б.Л.И. и С.Е.А. объединены в одно производство.
В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истцов С.Е.А., Б.Л.И., представителя истцов по доверенности Т.Р.М., возражения представителя ответчика по доверенности Л.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
- В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
- Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Л.И. приказом от 23 июня 2008 года N 2139-к принята на работу с 23 июня 2008 года в Вернадское отделение N 7970 (г. Москва) ОАО "Сбербанк России" на должность кредитного инспектора на основании трудового договора от 23 июня 2008 года N 270/08.
Приказом от 28 апреля 2012 года N 595-кц Б.Л.И. переведена на должность ведущего специалиста сектора расследования обращений по кредитам отдела расследования обращений по кредитам отдела расследования обращений юридических лиц по кредитам и качеству сервиса Управления претензионной работы Центра сопровождения клиентских операций "Южный порт" ОАО "Сбербанк России".
С.Е.А. приказом от 15 апреля 2004 года N 453-к принята на работу с 15 апреля 2008 года в Мещанское отделение N 7811 (г. Москва) ОАО "Сбербанк России" на должность старшего экономиста в отдел обслуживания юридических лиц на основании трудового договора от 15 апреля 2004 года N 45.
Приказом от 28 апреля 2012 года N 595-кц С.Е.А. переведена на должность старшего специалиста сектора расследования обращений юридических лиц по кредитам и качеству сервиса Управления претензионной работы Центра сопровождения клиентских операций "Южный порт" ОАО "Сбербанк России".
Приказом N 350-кф от 30 июля 2013 года "О внесении изменений в штатное расписание подразделения центрального подчинения Центра сопровождения клиентских операций "Южный порт" ОАО "Сбербанк России" занимаемые истцами должности сокращены.
Ответчиком, как того требует ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, 15 октября 2013 года истцам под роспись вручены уведомления о сокращении занимаемых ими должностей. Одновременно им в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации были предложены вакантные должности в месте нахождения истцов, то есть в г. Москве, которые, по мнению работодателя, соответствовали квалификации истцов. Истцы письменно отказались от предложенных должностей. При этом истцы были предупреждены, что в случае несогласия с предложенными вакантными должностями, они будут уволены 16 декабря 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 16 декабря 2013 года ответчик повторно предложил истцам вакантные должности, от которых они также письменно отказались.
Истцы Б.Л.И. и С.Е.А. соответственно приказами N 3133-кц и N 3134-кц от 10 декабря 2013 года уволены 16 декабря 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников). С данными приказами истцы ознакомлены под роспись.
Судом установлено, что сокращение штата ЦСКО "Южный порт" действительно имело место быть, и проводилось поэтапно в период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года, функции данного центра были переданы в другие подразделения Банка. При этом на момент увольнения истцов вакансий в МСЦ "Южный порт" не имелось.
Судом также установлено, что истцы являлись членами профсоюзной организации.
В соответствии с требованиями ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель уведомлением от 29 ноября 2013 года N 90-14/416 письменно известил Профсоюзную организацию работников центрального аппарата Общероссийского профессионального союза работников ОАО "Сбербанк России" о предстоящем сокращении численности штата, в том числе истцов. Сведений о получении мнения профсоюзного органа в семидневный срок суду представлено не было.
При таком положении ответчик вправе был уволить истцов без учета мнения первичной профсоюзной организации.
Нарушений порядка увольнения истцов судом не установлено.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцы пропустили месячный срок для обращения с исками в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором заявлено ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что трудовые книжки истцам были выданы в день увольнения, то есть 16 декабря 2013 года, однако в суд обратились лишь 24 января 2014 года, то есть за пределами месячного срока.
В качестве причин пропуска срока Б.Л.И. была указана необходимость представить документы в органы службы занятости, а С.Е.А. - необходимость ухода за матерью с расстройством зрения и беременной невесткой.
Проверяя доводы истцов о наличии уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и согласуется с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При таком положении суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока для обращения с иском в суд.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, и учитывая пропуск срока для обращения с иском в суд, правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения мероприятий по сокращению численности штата работодателем истцам не было предложено индивидуально определенных должностей в конкретном структурном подразделении, предложенные должности не соответствуют их квалификации и являются нижеоплачиваемыми, необоснованны, поэтому не могут являться основанием отмены решения суда. В силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как и установление соответствия предлагаемых должностей квалификации работника и иным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком штатные расписания не утверждены уполномоченным должностным лицом ответчика и в нем не допустима ссылка на его календарное состояние, также необоснованны. Суду первой инстанции был представлен Порядок формирования организационной структуры аппарата Сбербанка России от 12 октября 2009 года N 654-3-р, согласно которому штатное расписание аппарата территориального банка ежегодно утверждается председателем такого банка либо уполномоченным им руководителем с учетом производимых в течение года изменений. Согласно приказу от 04 июля 2013 года N 90-00/72-р представленные штатные расписания утверждены уполномоченными на то лицами. Кроме того представленные суду формы штатного расписания заверены в соответствии с п. 5.4 распоряжения от 04 июля 2013 года N 90-00/72-р.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы были ознакомлены с приказом об увольнении за четыре дня до его издания, не может повлечь отмену постановленного решения суда. Из представленных копий приказов усматривается, что даты издания приказов, их номера выполнены рукописным способом, в то время как текст приказов изготовлен машинописным (компьютерным) способом. Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что истцы были ознакомлены с проектами приказов об увольнении, которые впоследствии не изменились. Таким образом, данный факт не нарушает прав истцов и не может повлиять на выводы суда относительно соблюдения процедуры увольнения в связи с сокращением численности штата. Кроме того работник может быть ознакомлен с проектом приказа до его издания.
В дополнениях к апелляционной жалобе истцы ссылаются о нарушении ответчиком положений ст. 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", указывая, что ответчик не сообщил в службу занятости о предстоящем сокращении штата работников, не может являться основанием отмены решения суда. Между тем, данный довод несостоятелен, поскольку опровергается представленным в дело документом, содержащим сведения о высвобождении работников в связи с сокращением штата по установленной форме (т. 3 л.д. 116 - 130).
Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что уведомление о массовом сокращении штата было направлено профсоюзному органу по истечении 3-месячного срока с даты начала увольнений 01 октября 2013 года, указанной в приказе от 30 июля 2013 года N 350-кф, основан на неверном толковании нормы права, не соответствует обстоятельствам дела. Указанный довод не может повлечь отмену постановленного решения суда. Данный срок установлен ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, как она сформулирована федеральным законодателем, допускает различную интерпретацию даты "начала проведения соответствующих мероприятий", т.е. даты, от которой следует исчислять предусмотренный в ней срок. Отсюда следует, что, если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров не позднее чем за три месяца до начала увольнения работников, - иное истолкование положения ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Согласно приказу от 30 июля 2013 года N 350-кф сокращение ЦСКО "Южный порт" проходило в несколько этапов. Сведения о высвобождаемых в декабре 2013 года работниках были направлены в профсоюзный орган согласно сопроводительному письму N 90-14/271 от 12 сентября 2013 года. Уволены истцы были 16 декабря 2013 года, что свидетельствует о соблюдении установленных законом сроков.
Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд не проверил исполнение ответчиком на основании ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по установлению преимущественного права истцов на оставление на работе, не может повлечь отмену решения суда. Преимущественное право работников на оставление на работе может быть установлено работодателем только при наличии у него должностей, аналогичных сокращаемым, поскольку при таком положении возможно сравнение производительности труда и квалификации работников. Наличие таких должностей не доказано истцами, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации.
В дополнениях к апелляционной жалобе истцы указывают на то, что срок на обращение в суд пропущен ими по уважительным причинам, не соответствует обстоятельствам дела, не может повлечь отмену постановленного решения. Данный довод приводился истцами в суде первой инстанции, проверялся судом, который не установил наличие уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд.
Указанные истцами причины не препятствовали им обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.И. и С.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)