Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе У. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску У. к ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения У. и его представителя Х. по доверенности от <дата>. и ордеру от <дата>., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Ростелеком" Д. по доверенности от <дата>., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Я., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что <дата> между У. и ОАО "Северо-Западный Телеком" (в настоящее время - правопреемник ОАО "Ростелеком") заключен трудовой договор N <...>, согласно которому истец принят на работу исполняющим обязанности начальника службы материально-технического обеспечения в Ленинградский областной филиал Дирекции филиала службы материально-технического обеспечения.
В связи с реорганизацией ОАО "Северо-Западный Телеком" истец с <дата> был переведен в отдел материального обеспечения и административно-хозяйственной деятельности Департамента закупок макрорегионального филиала "Северо-запад" ОАО "Ростелеком" на должность начальника отдела с окладом в размере <...> руб. соглашением от <дата> - переведен на должность начальника отдела управления закупками административно-хозяйственного назначения в Департамент управления закупок Макрорегионального филиала "Северо-Запад" ОАО "Ростелеком".
Приказом от <дата> N <...> с истцом прекращены трудовые отношения с <дата> в связи с сокращением численности или штата работников. Основанием для проведения процедуры сокращения в организации послужил Приказ от <дата> "Об организационной структуре филиалов макрорегионов ОАО "Ростелеком". На основании данного приказа изменилась структура Департамента управления закупками. Ранее Департамент состоял из трех отделов: Отдел управления закупками информационных технологий и коммуникаций, Отдел управления закупками административно-хозяйственного назначения и Отдел методологии и претензионной работы с поставщиками. После внесения изменений, Департамент стал состоять из двух отделов: Отдел управления закупками в макрорегионе и Отдел управления региональными закупками.
Истец указывал на нарушение его прав и дискриминацию в отношении него при проведении процедуры сокращения, поскольку ему не была предложена должность начальников вновь созданных отделов, хотя на момент предупреждения его о сокращении должности были вакантны. Данные должности были предложены Б. и Р., ранее занимавшим должности начальников иных отделов в Департаменте закупок. При этом работодатель нарушил требования ст. 179 ТК РФ, т.к. У. имеет преимущественное право перед вышеуказанными работниками на оставление на работе: у истца на иждивении трое детей, супруга не работает. Кроме того, аттестация работников перед принятием решения о назначении на должности работодателем не проводилась.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <...> от <дата> "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение работника по указанному основанию требует соблюдения работодателем определенной процедуры, в частности, необходимо в установленные сроки (за 2 месяца) предупредить работника о предстоящем сокращении, работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся вакансии, а также соблюсти требования ст. 179 ТК РФ в части определения преимущественного права оставления на работе - ст. 180 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Судом первой инстанции установлено, что <дата> истец был принят на работу в ОАО "Северо-Западный Телеком" на должность исполняющего обязанности начальника службы материально-технического обеспечения в Службу материально-технического обеспечения, Ленинградский областной филиал.
В ходе заключения дополнительных соглашений с работодателем, а также реорганизации ОАО "Северо-Западный Телеком", истец был переведен на должность начальника Отдела управления закупками административно-хозяйственного назначения в Департамент управления закупками макрорегионального филиала "Северо-Запад", в которой работал на момент сокращения.
Приказом от <дата> с У. трудовой договор расторгнут с <дата> в связи с сокращением численности или штата работников организации - п. 2 ст. 81 ТК РФ. Соответствующие записи в трудовую книжку внесены.
Приказ о сокращении истца был издан на основании приказа от <дата> N <...> об организационной структуре филиалов макрорегионов ОАО "Ростелеком", которым изменена существовавшая структура макрорегионального филиала "Северо-Запад" в части управления закупками. В Департаменте управления закупками вместо существовавших трех отделов: Отдела управления закупками административно-хозяйственного назначения (который возглавлял истец), Отдела управления закупками информационных технологий (возглавлял Р.) и Отдела по методологии и претензионной работе (возглавляла Б.), вводится два отдела: Отдел по управлению закупками в макрорегионе и Отдел по управлению региональными закупками.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ работодатель письменно уведомил У. о предстоящем сокращении за два месяца, подпись на уведомлении истца имеется, кроме того уведомление содержит предложение занять вакантную должность главного специалиста Отдела управления закупками в макрорегионе.
Как усматривается из материалов дела, истцу были предложены и иные вакантные должности - уведомление от <дата> года, от занятия предложенных должностей истец отказался, <дата> работодатель в письменной форме уведомил первичную профсоюзную организацию о сокращении в порядке ч. 1 ст. 82 ТК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура сокращения в отношении истца, предусмотренная трудовым законодательством РФ.
Согласно положению ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как следует из материалов дела, сокращению подлежали должности трех начальников отделов Департамента: Отдела управления закупками административно-хозяйственного назначения (начальник - У.), Отдела методологии и претензионной работы с поставщиками (начальник - Б.) и Отдела управления закупками информационных технологий и телекоммуникаций (начальник - Р.).
Согласно справке от <дата> б/н, должностные инструкции начальников отделов в ОАО "Ростелеком" не разрабатываются, а должностные обязанности определены в соответствующих положениях об отделах.
При анализе представленных положений об отделах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за каждым отделом были закреплены различные задачи, и они выполняют различные функции, следовательно, и начальники данных отделов осуществляют различные функции в рамках выполнения поставленных перед отделом задач.
В частности, основной задачей отдела, который возглавлял У. являлось осуществление закупок административно-хозяйственного назначения; отдел, возглавляемый Р. занимался закупками информационных технологий и телекоммуникаций, а отдел, возглавляемый Б. осуществлял претензионную и методологическую деятельность в сфере проведения закупок, а также выполнял иные комплексные функции в сфере закупок.
По смыслу положений ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе исследуется, если подлежат сокращению одинаковые должности, функциональные обязанности которых подлежат сравнению.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае в рамках Департамента функционировали три отдела с самостоятельными функциями, таким образом, не представлялось возможным провести сравнительную характеристику начальников данных отделов, поскольку невозможно сравнить степень производительности труда квалификацию этих сотрудников, ввиду различия исполняемых ими трудовых функций.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку сокращаемые начальники отделов исполняли разные трудовые функции, прерогатива отдать предпочтение при переводе на другие должности тому или иному сотруднику принадлежит работодателю. Работодатель предложил должности начальников вновь созданных отделов Б. и Р., они согласились; на момент предупреждения истца о сокращении, данные должности не были вакантны.
Как следует из представленного Положения об аттестации работников ОАО "Ростелеком", утвержденного <дата> года, в организации не установлена в качестве обязательной процедура проведения аттестации сокращаемых работников для решения вопроса о переводе на вакантные должности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что факт дискриминации в отношении истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 33-12773/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-12773
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе У. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску У. к ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения У. и его представителя Х. по доверенности от <дата>. и ордеру от <дата>., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Ростелеком" Д. по доверенности от <дата>., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Я., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что <дата> между У. и ОАО "Северо-Западный Телеком" (в настоящее время - правопреемник ОАО "Ростелеком") заключен трудовой договор N <...>, согласно которому истец принят на работу исполняющим обязанности начальника службы материально-технического обеспечения в Ленинградский областной филиал Дирекции филиала службы материально-технического обеспечения.
В связи с реорганизацией ОАО "Северо-Западный Телеком" истец с <дата> был переведен в отдел материального обеспечения и административно-хозяйственной деятельности Департамента закупок макрорегионального филиала "Северо-запад" ОАО "Ростелеком" на должность начальника отдела с окладом в размере <...> руб. соглашением от <дата> - переведен на должность начальника отдела управления закупками административно-хозяйственного назначения в Департамент управления закупок Макрорегионального филиала "Северо-Запад" ОАО "Ростелеком".
Приказом от <дата> N <...> с истцом прекращены трудовые отношения с <дата> в связи с сокращением численности или штата работников. Основанием для проведения процедуры сокращения в организации послужил Приказ от <дата> "Об организационной структуре филиалов макрорегионов ОАО "Ростелеком". На основании данного приказа изменилась структура Департамента управления закупками. Ранее Департамент состоял из трех отделов: Отдел управления закупками информационных технологий и коммуникаций, Отдел управления закупками административно-хозяйственного назначения и Отдел методологии и претензионной работы с поставщиками. После внесения изменений, Департамент стал состоять из двух отделов: Отдел управления закупками в макрорегионе и Отдел управления региональными закупками.
Истец указывал на нарушение его прав и дискриминацию в отношении него при проведении процедуры сокращения, поскольку ему не была предложена должность начальников вновь созданных отделов, хотя на момент предупреждения его о сокращении должности были вакантны. Данные должности были предложены Б. и Р., ранее занимавшим должности начальников иных отделов в Департаменте закупок. При этом работодатель нарушил требования ст. 179 ТК РФ, т.к. У. имеет преимущественное право перед вышеуказанными работниками на оставление на работе: у истца на иждивении трое детей, супруга не работает. Кроме того, аттестация работников перед принятием решения о назначении на должности работодателем не проводилась.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <...> от <дата> "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение работника по указанному основанию требует соблюдения работодателем определенной процедуры, в частности, необходимо в установленные сроки (за 2 месяца) предупредить работника о предстоящем сокращении, работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся вакансии, а также соблюсти требования ст. 179 ТК РФ в части определения преимущественного права оставления на работе - ст. 180 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Судом первой инстанции установлено, что <дата> истец был принят на работу в ОАО "Северо-Западный Телеком" на должность исполняющего обязанности начальника службы материально-технического обеспечения в Службу материально-технического обеспечения, Ленинградский областной филиал.
В ходе заключения дополнительных соглашений с работодателем, а также реорганизации ОАО "Северо-Западный Телеком", истец был переведен на должность начальника Отдела управления закупками административно-хозяйственного назначения в Департамент управления закупками макрорегионального филиала "Северо-Запад", в которой работал на момент сокращения.
Приказом от <дата> с У. трудовой договор расторгнут с <дата> в связи с сокращением численности или штата работников организации - п. 2 ст. 81 ТК РФ. Соответствующие записи в трудовую книжку внесены.
Приказ о сокращении истца был издан на основании приказа от <дата> N <...> об организационной структуре филиалов макрорегионов ОАО "Ростелеком", которым изменена существовавшая структура макрорегионального филиала "Северо-Запад" в части управления закупками. В Департаменте управления закупками вместо существовавших трех отделов: Отдела управления закупками административно-хозяйственного назначения (который возглавлял истец), Отдела управления закупками информационных технологий (возглавлял Р.) и Отдела по методологии и претензионной работе (возглавляла Б.), вводится два отдела: Отдел по управлению закупками в макрорегионе и Отдел по управлению региональными закупками.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ работодатель письменно уведомил У. о предстоящем сокращении за два месяца, подпись на уведомлении истца имеется, кроме того уведомление содержит предложение занять вакантную должность главного специалиста Отдела управления закупками в макрорегионе.
Как усматривается из материалов дела, истцу были предложены и иные вакантные должности - уведомление от <дата> года, от занятия предложенных должностей истец отказался, <дата> работодатель в письменной форме уведомил первичную профсоюзную организацию о сокращении в порядке ч. 1 ст. 82 ТК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура сокращения в отношении истца, предусмотренная трудовым законодательством РФ.
Согласно положению ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как следует из материалов дела, сокращению подлежали должности трех начальников отделов Департамента: Отдела управления закупками административно-хозяйственного назначения (начальник - У.), Отдела методологии и претензионной работы с поставщиками (начальник - Б.) и Отдела управления закупками информационных технологий и телекоммуникаций (начальник - Р.).
Согласно справке от <дата> б/н, должностные инструкции начальников отделов в ОАО "Ростелеком" не разрабатываются, а должностные обязанности определены в соответствующих положениях об отделах.
При анализе представленных положений об отделах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за каждым отделом были закреплены различные задачи, и они выполняют различные функции, следовательно, и начальники данных отделов осуществляют различные функции в рамках выполнения поставленных перед отделом задач.
В частности, основной задачей отдела, который возглавлял У. являлось осуществление закупок административно-хозяйственного назначения; отдел, возглавляемый Р. занимался закупками информационных технологий и телекоммуникаций, а отдел, возглавляемый Б. осуществлял претензионную и методологическую деятельность в сфере проведения закупок, а также выполнял иные комплексные функции в сфере закупок.
По смыслу положений ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе исследуется, если подлежат сокращению одинаковые должности, функциональные обязанности которых подлежат сравнению.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае в рамках Департамента функционировали три отдела с самостоятельными функциями, таким образом, не представлялось возможным провести сравнительную характеристику начальников данных отделов, поскольку невозможно сравнить степень производительности труда квалификацию этих сотрудников, ввиду различия исполняемых ими трудовых функций.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку сокращаемые начальники отделов исполняли разные трудовые функции, прерогатива отдать предпочтение при переводе на другие должности тому или иному сотруднику принадлежит работодателю. Работодатель предложил должности начальников вновь созданных отделов Б. и Р., они согласились; на момент предупреждения истца о сокращении, данные должности не были вакантны.
Как следует из представленного Положения об аттестации работников ОАО "Ростелеком", утвержденного <дата> года, в организации не установлена в качестве обязательной процедура проведения аттестации сокращаемых работников для решения вопроса о переводе на вакантные должности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что факт дискриминации в отношении истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)