Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
21 января 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Батищевой Л.В.,
при секретаре Б.Е.А.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
с участием адвоката Кабилова В.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Б.В.П. к администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.В.П.
по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Поворинской межрайонной прокуратуры Ясеновского И.В.
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 04 октября 2013 года
(судья районного суда Воронова Г.П.),
установила:
Б.В.П. обратился в суд с иском к администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области, в котором указал, что работал в администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области в должности .... Распоряжением N 142 от 17 июля 2013 года он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Полагая произведенное увольнение незаконным, Б.В.П. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконными распоряжения администрации городского поселения города Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области от 16 июля 2013 года N 140 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 17 июля 2013 года N 142 об увольнении; обязать администрацию городского поселения города Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области восстановить его в должности .... администрации городского поселения город Поворино с 17 июля 2013 года; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 17 июля 2013 года, компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 04 октября 2013 года в удовлетворении иска Б.В.П. отказано (л.д. 204 - 209).
Б.В.П. и старший помощник прокурора Поворинской межрайонной прокуратуры Ясеновский И.В. с решением суда не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Б.В.П. просит решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и направить дело на новое судебное рассмотрение (л.д. 214 - 215).
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Поворинской межрайонной прокуратуры Ясеновский И.В. также просит отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 216 - 219).
Представитель ответчика администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и принятия решения на усмотрение суда. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.В.П., представителя истца Б.В.П. по ордеру - адвоката Кабилова В.Ш., заключение прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Зелениной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении заявленного Б.В.П. иска, суд первой инстанции исходил из того, что наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде выговора и последующего увольнения произведены ответчиком в соответствие с требованиями ТК РФ, соответствуют тяжести совершенных дисциплинарных проступков, каких-либо нарушений прав истца работодателем не допущено.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и т.п. (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения и на предотвращение его необоснованного применения.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания законности и обоснованности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на работодателе.
Как следует из разъяснений указанного Пленума Верховного суда РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, Б.В.П. работал в администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области в должности .... Его функциональные и должностные обязанности определены должностной инструкцией. Распоряжением N 142 от 17 июля 2013 года Б.В.П. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание". Основанием для увольнения послужили распоряжение от 28.02.2013 г. N 32 о наложении дисциплинарного взыскания, распоряжение от 16.07.2013 г. N 140 о наложении дисциплинарного взыскания, акт от 01.07.2013 г., служебная записка от 01.07.2013 г., акт от 05.07.2013 г., акт от 09.07.2013 г. Распоряжение от 28.02.2013 г. N 32, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение бюджетного законодательства по представлению Поворинской межрайонной прокуратуры от 23.01.2013 г. N 2-2-2013/97, истцом не оспаривалось.
16 июля 2013 года главой администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области было издано распоряжение N 140 о наложении на Б.В.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение поручений главы администрации. По мнению работодателя допущенные истцом нарушения выразились в следующем. 18 июня 2013 года ... Б.В.П. было дано задание внести соответствующие изменения с целью приведения в соответствие Решения Совета народных депутатов городского поселения город Поворино от 09 апреля 2010 года N 18 "Об утверждении списка автомобильных дорог общего пользования на территории городского поселения город Поворино" с Решением от 20 ноября 2009 года N 316 "О принятии в собственность городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области проезжих частей с твердым покрытием улиц, переулков и площадей города Поворино" на ближайшей сессии Совета народных депутатов, о чем составлен акт от 18.06.2013 г. На сессии Совета народных депутатов 21 июня 2013 года N 28 вопрос о внесении данных изменений не ставился, в связи с чем Б.В.П. было предложено 24.06.2013 г. представить объяснение по факту отсутствия в повестке сессии данного вопроса, о чем составлен акт от 24 июня 2013 года. В течение двух рабочих дней объяснение представлено не было, составлен акт от 27 июня 2013 года. Кроме того, 18 июня 2013 года главой администрации ... Б.В.П. было дано задание привести в соответствие с действующим законодательством Решение Совета народных депутатов городского поселения город Поворино от 27 апреля 2012 г. N 103 "Об организации торговли безалкогольными напитками на территории города Поворино", о чем составлен акт от 18.06.2013 г.. На сессии Совета народных депутатов городского поселения город Поворино данные изменения внесены не были, в связи с чем Б.В.П. было предложено дать письменное объяснение по данному факту, что подтверждается актом от 24.06.2013 г. В течение двух рабочих дней объяснение представлено не было, о чем составлен акт от 27.06.2013 г.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о законности привлечения Б.В.П. к дисциплинарной ответственности по данному факту не подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, из материалов дела усматривается, что, давая Б.В.П. задание подготовить проект решения о внесении изменений в Решение Совета народных депутатов от 09 апреля 2010 года N 18 и привести в соответствие с действующим законодательством Решение Совета народных депутатов городского поселения город Поворино от 27 апреля 2012 г. N 103, конкретных сроков для исполнения данного поручения главой администрации городского поселения город Поворино не устанавливалось. Срок исполнения поручения был поставлен в зависимость от предстоящего события - заседания Совета народных депутатов, дата проведения которого заранее не была известна и доведена до сведения работника. С учетом изложенного, истец не имел объективной возможности спланировать исполнение данных ему поручений ввиду неопределенности установленного срока. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления истца о предстоящей сессии Совета народных депутатов (сроке исполнения заданий), а также наличия реальной возможности исполнения поручений, ответчиком представлено не было. Истец факт его уведомления о предстоящей сессии 21.06.2013 г. отрицает. Суд первой инстанции на основании показаний допрошенных по делу свидетелей - депутатов признал данный факт установленным без достаточных и надлежащих доказательств этому, при этом не учел то обстоятельство, что в должностные обязанности истца уведомление депутатов о предстоящей сессии не входит, за проведение сессий он не отвечает.
Кроме того, давая истцу указание привести решение Совета народных депутатов от 09.04.2010 г. N 18 в соответствие с решением от 20.11.2009 г. N 316, внести соответствующие изменения на ближайшей сессии работодатель не учел, что в соответствие с должностной инструкцией Б.В.П. правом нормотворческой деятельности он не наделен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности распоряжения от 16.07.2013 г. N 140 о наложении на Б.В.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
26 июня 2013 года от главы Совета народных депутатов Поворинского муниципального района Воронежской области в адрес администрации городского поселения поступило письмо, сообщающее, что 28 декабря 2012 года Советом народных депутатов городского поселения город Поворино было принято решение "О передаче части полномочий городского поселения город Поворино по архитектуре и градостроительству Поворинскому муниципальному району" за номером 129/1, однако в Совет народных депутатов Поворинского муниципального района данное решение поступило 6 мая 2013 года, что повлекло за собой невозможность своевременного принятия данных полномочий Советом народных депутатов Поворинского муниципального района (л.д. 112). В этот же день 26 июня 2013 года главой администрации было дано задание провести комиссионную проверку с оформлением материалов.
1 июля 2013 года комиссией в составе и.о. заместителя главы администрации - К.А.А., начальника сектора ОКР - П.А.А., старшего инспектора сектора ОКР - Г.А.А. была проведена проверка порядка принятия решения Совета народных депутатов городского поселения город Поворино от 28.12.2012 г. N 129/1 "О передаче части полномочий городского поселения город Поворино по архитектуре и градостроительству Поворинскому муниципальному району", в результате которой установлено, что согласно предоставленной ... Б.В.П. повестке заседания комиссии по экономике, бюджету, налогам вопрос о передаче части полномочий городского поселения город Поворино по архитектуре и градостроительству Поворинскому муниципальному району был рассмотрен указанной комиссией 5 марта 2013 года в 15 часов в кабинете главы администрации городского поселения город Поворино. Докладчиком по этому вопросу являлся начальник сектора ОКР П.А.А., который подтвердил, что действительно выступал перед депутатской комиссией 5 марта 2013 года по вопросу о передаче части полномочий городского поселения город Поворино по архитектуре и градостроительству Поворинскому муниципальному району. 5 апреля 2013 года указанный вопрос был внесен старшим инспектором сектора ОКР Б.В.П. в повестку очередной 26 сессии Совета народных депутатов городского поселения город Поворино, докладчиком определен П.А.А. В графе "наименование вопроса" указано, что вопрос рассматривается с рекомендацией от комиссии по экономике, бюджету, налогам от 5 марта 2013 года. Однако в апреле 2013 года вопрос о передаче части полномочий городского поселения город Поворино по архитектуре и градостроительству Поворинскому муниципальному району докладывал не П.А.А., а представитель администрации Поворинского муниципального района К.А.А. На оригинале решения проставлен регистрационный номер 129/1, дата 28 декабря 2012 года, в вестнике органов местного самоуправления городского поселения город Поворино от 29 декабря 2012 года N 9 указанное решение отсутствует. Данное решение отсутствует и в журнале регистрации решений Совета народных депутатов городского поселения город Поворино (л.д. 61, 167 - 168). На основании изложенного комиссией сделан вывод о факте фальсификации принятия решения N 129/1 от 28.12.2012 г. о передачи части полномочий городского поселения город Поворино по архитектуре и градостроительству Поворинскому муниципальному району. Косвенно факт фальсификации подтверждает и дробный номер данного решения. По итогам проверки составлен акт от 01.07.2013 г.
По данному факту истцу предложено дать письменное объяснение, которое он не представил, о чем составлен акт.
Данный вывод комиссии послужил основанием для привлечения Б.В.П. распоряжением от 17.07.2013 г. N 142 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в служебной записке, составленной комиссией администрации 01.07.2013 г. отсутствуют сведения о фальсификации, совершенной именно Б.В.П., либо ином виновном неисполнении им своих трудовых обязанностей, конкретные доказательства. Вывод указанной комиссии основан на обстоятельствах, косвенно подтверждающих факт фальсификации, а именно, отсутствие данного решения в Вестнике органов местного самоуправления городского поселения город Поворино от 29.12.2012 г. N 9, изданного на следующий день после принятия решения, несмотря на то, что данное решение не опубликовывалось в этом же Вестнике на протяжении всего 2013 года; дробный номер решения, хотя судом были установлены факты регистрации иных решений и постановлений Совета народных депутатов в журнале, также имеющих дробный номер. Кроме того, часть свидетелей, допрошенных в судебном заседании подтвердили факт рассмотрения в конце декабря 2012 года вопроса о передаче части полномочий городского поселения город Поворино по архитектуре и градостроительству Поворинскому муниципальному району, депутатами Совета народных депутатов было принято решение о его утверждении, что также нашло отражение в протоколе от 28.12.2012 г. N 25. Свидетели М.А.А. и Л.А.А. подтвердили подлинность своих подписей в протоколе и сообщили о достоверности сведений, указанных в нем.
Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции в качестве доказательства принял копию журнала регистрации решений и постановлений Совета народных депутатов, изготовленную и представленную ответчиком, при этом отвергнув копию этого же журнала, изготовленную истцом. Однако, указанные копии различны по своему содержанию и оригиналу данного журнала, представленному суду главой городского поселения город Поворино соответствует копия документа, представленная истцом. Приняв копию журнала, представленную ответчиком, не соответствующую оригиналу, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о фальсификации Б.В.П. решения N 129/1 от 28.12.2012 г. о передаче части полномочий городского поселения город Поворино по архитектуре и градостроительству Поворинскому муниципальному району не доказанным. Фактически истец уволен за фальсификацию данного документа за датой 28.12.2012 г., его изготовление, но он не подписывал данный документ, не голосовал за его принятие, его не изготавливал, он его зарегистрировал в силу своих должностных обязанностей по той дате, которая была указана в данном документе. Прямых доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей нет.
Кроме того, как усматривается из материалов дела распоряжение от 17.07.2013 г. N 142 о привлечении Б.В.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения было издано работодателем за пределами установленного ст. 193 ТК РФ шестимесячного срока со дня вменяемого истцу нарушения, что не было учтено судом при вынесении решения. До привлечения Б.В.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ему было предложено работодателем представить объяснение по факту принятия указанного решения, однако принятие подобных решений не входит в должностные обязанности истца.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые истцом приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения являются незаконными, поскольку доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Б.В.П. конкретной трудовой функции, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком представлено не было, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения Б.В.П., истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 17.07.2013 года с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, которая за период с 17.07.2013 г. по день вынесения апелляционного определения исходя из представленных ответчиком документов о средней заработной плате истца (л.д. 126) составляет 60670 руб. При этом из данной суммы 60670 руб. выплата истцу ответчиком заработной платы за три месяца вынужденного прогула в размере 32 962 руб. 43 коп. подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным его увольнением, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в ... рублей.
Указанное решение принимается судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств. Иных доказательств суду апелляционной инстанции стороны не представили.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 04 октября 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Б.В.П. к администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать не соответствующими закону распоряжение от 16.07.2013 г. N 140 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и распоряжение от 17.07.2013 г. N 142 об увольнении, вынесенные администрацией городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области в отношении Б.В.П. и отменить их.
Обязать администрацию городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области восстановить Б.В.П. в должности ... с 17 июля 2013 года.
Взыскать с администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области в пользу Б.В.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Решение в части восстановления Б.В.П. на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере ... коп. подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-6976
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-6976
Строка N 9
21 января 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Батищевой Л.В.,
при секретаре Б.Е.А.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
с участием адвоката Кабилова В.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Б.В.П. к администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.В.П.
по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Поворинской межрайонной прокуратуры Ясеновского И.В.
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 04 октября 2013 года
(судья районного суда Воронова Г.П.),
установила:
Б.В.П. обратился в суд с иском к администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области, в котором указал, что работал в администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области в должности .... Распоряжением N 142 от 17 июля 2013 года он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Полагая произведенное увольнение незаконным, Б.В.П. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконными распоряжения администрации городского поселения города Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области от 16 июля 2013 года N 140 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 17 июля 2013 года N 142 об увольнении; обязать администрацию городского поселения города Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области восстановить его в должности .... администрации городского поселения город Поворино с 17 июля 2013 года; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 17 июля 2013 года, компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 04 октября 2013 года в удовлетворении иска Б.В.П. отказано (л.д. 204 - 209).
Б.В.П. и старший помощник прокурора Поворинской межрайонной прокуратуры Ясеновский И.В. с решением суда не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Б.В.П. просит решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и направить дело на новое судебное рассмотрение (л.д. 214 - 215).
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Поворинской межрайонной прокуратуры Ясеновский И.В. также просит отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 216 - 219).
Представитель ответчика администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и принятия решения на усмотрение суда. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.В.П., представителя истца Б.В.П. по ордеру - адвоката Кабилова В.Ш., заключение прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Зелениной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении заявленного Б.В.П. иска, суд первой инстанции исходил из того, что наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде выговора и последующего увольнения произведены ответчиком в соответствие с требованиями ТК РФ, соответствуют тяжести совершенных дисциплинарных проступков, каких-либо нарушений прав истца работодателем не допущено.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и т.п. (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения и на предотвращение его необоснованного применения.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания законности и обоснованности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на работодателе.
Как следует из разъяснений указанного Пленума Верховного суда РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, Б.В.П. работал в администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области в должности .... Его функциональные и должностные обязанности определены должностной инструкцией. Распоряжением N 142 от 17 июля 2013 года Б.В.П. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание". Основанием для увольнения послужили распоряжение от 28.02.2013 г. N 32 о наложении дисциплинарного взыскания, распоряжение от 16.07.2013 г. N 140 о наложении дисциплинарного взыскания, акт от 01.07.2013 г., служебная записка от 01.07.2013 г., акт от 05.07.2013 г., акт от 09.07.2013 г. Распоряжение от 28.02.2013 г. N 32, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение бюджетного законодательства по представлению Поворинской межрайонной прокуратуры от 23.01.2013 г. N 2-2-2013/97, истцом не оспаривалось.
16 июля 2013 года главой администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области было издано распоряжение N 140 о наложении на Б.В.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение поручений главы администрации. По мнению работодателя допущенные истцом нарушения выразились в следующем. 18 июня 2013 года ... Б.В.П. было дано задание внести соответствующие изменения с целью приведения в соответствие Решения Совета народных депутатов городского поселения город Поворино от 09 апреля 2010 года N 18 "Об утверждении списка автомобильных дорог общего пользования на территории городского поселения город Поворино" с Решением от 20 ноября 2009 года N 316 "О принятии в собственность городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области проезжих частей с твердым покрытием улиц, переулков и площадей города Поворино" на ближайшей сессии Совета народных депутатов, о чем составлен акт от 18.06.2013 г. На сессии Совета народных депутатов 21 июня 2013 года N 28 вопрос о внесении данных изменений не ставился, в связи с чем Б.В.П. было предложено 24.06.2013 г. представить объяснение по факту отсутствия в повестке сессии данного вопроса, о чем составлен акт от 24 июня 2013 года. В течение двух рабочих дней объяснение представлено не было, составлен акт от 27 июня 2013 года. Кроме того, 18 июня 2013 года главой администрации ... Б.В.П. было дано задание привести в соответствие с действующим законодательством Решение Совета народных депутатов городского поселения город Поворино от 27 апреля 2012 г. N 103 "Об организации торговли безалкогольными напитками на территории города Поворино", о чем составлен акт от 18.06.2013 г.. На сессии Совета народных депутатов городского поселения город Поворино данные изменения внесены не были, в связи с чем Б.В.П. было предложено дать письменное объяснение по данному факту, что подтверждается актом от 24.06.2013 г. В течение двух рабочих дней объяснение представлено не было, о чем составлен акт от 27.06.2013 г.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о законности привлечения Б.В.П. к дисциплинарной ответственности по данному факту не подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, из материалов дела усматривается, что, давая Б.В.П. задание подготовить проект решения о внесении изменений в Решение Совета народных депутатов от 09 апреля 2010 года N 18 и привести в соответствие с действующим законодательством Решение Совета народных депутатов городского поселения город Поворино от 27 апреля 2012 г. N 103, конкретных сроков для исполнения данного поручения главой администрации городского поселения город Поворино не устанавливалось. Срок исполнения поручения был поставлен в зависимость от предстоящего события - заседания Совета народных депутатов, дата проведения которого заранее не была известна и доведена до сведения работника. С учетом изложенного, истец не имел объективной возможности спланировать исполнение данных ему поручений ввиду неопределенности установленного срока. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления истца о предстоящей сессии Совета народных депутатов (сроке исполнения заданий), а также наличия реальной возможности исполнения поручений, ответчиком представлено не было. Истец факт его уведомления о предстоящей сессии 21.06.2013 г. отрицает. Суд первой инстанции на основании показаний допрошенных по делу свидетелей - депутатов признал данный факт установленным без достаточных и надлежащих доказательств этому, при этом не учел то обстоятельство, что в должностные обязанности истца уведомление депутатов о предстоящей сессии не входит, за проведение сессий он не отвечает.
Кроме того, давая истцу указание привести решение Совета народных депутатов от 09.04.2010 г. N 18 в соответствие с решением от 20.11.2009 г. N 316, внести соответствующие изменения на ближайшей сессии работодатель не учел, что в соответствие с должностной инструкцией Б.В.П. правом нормотворческой деятельности он не наделен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности распоряжения от 16.07.2013 г. N 140 о наложении на Б.В.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
26 июня 2013 года от главы Совета народных депутатов Поворинского муниципального района Воронежской области в адрес администрации городского поселения поступило письмо, сообщающее, что 28 декабря 2012 года Советом народных депутатов городского поселения город Поворино было принято решение "О передаче части полномочий городского поселения город Поворино по архитектуре и градостроительству Поворинскому муниципальному району" за номером 129/1, однако в Совет народных депутатов Поворинского муниципального района данное решение поступило 6 мая 2013 года, что повлекло за собой невозможность своевременного принятия данных полномочий Советом народных депутатов Поворинского муниципального района (л.д. 112). В этот же день 26 июня 2013 года главой администрации было дано задание провести комиссионную проверку с оформлением материалов.
1 июля 2013 года комиссией в составе и.о. заместителя главы администрации - К.А.А., начальника сектора ОКР - П.А.А., старшего инспектора сектора ОКР - Г.А.А. была проведена проверка порядка принятия решения Совета народных депутатов городского поселения город Поворино от 28.12.2012 г. N 129/1 "О передаче части полномочий городского поселения город Поворино по архитектуре и градостроительству Поворинскому муниципальному району", в результате которой установлено, что согласно предоставленной ... Б.В.П. повестке заседания комиссии по экономике, бюджету, налогам вопрос о передаче части полномочий городского поселения город Поворино по архитектуре и градостроительству Поворинскому муниципальному району был рассмотрен указанной комиссией 5 марта 2013 года в 15 часов в кабинете главы администрации городского поселения город Поворино. Докладчиком по этому вопросу являлся начальник сектора ОКР П.А.А., который подтвердил, что действительно выступал перед депутатской комиссией 5 марта 2013 года по вопросу о передаче части полномочий городского поселения город Поворино по архитектуре и градостроительству Поворинскому муниципальному району. 5 апреля 2013 года указанный вопрос был внесен старшим инспектором сектора ОКР Б.В.П. в повестку очередной 26 сессии Совета народных депутатов городского поселения город Поворино, докладчиком определен П.А.А. В графе "наименование вопроса" указано, что вопрос рассматривается с рекомендацией от комиссии по экономике, бюджету, налогам от 5 марта 2013 года. Однако в апреле 2013 года вопрос о передаче части полномочий городского поселения город Поворино по архитектуре и градостроительству Поворинскому муниципальному району докладывал не П.А.А., а представитель администрации Поворинского муниципального района К.А.А. На оригинале решения проставлен регистрационный номер 129/1, дата 28 декабря 2012 года, в вестнике органов местного самоуправления городского поселения город Поворино от 29 декабря 2012 года N 9 указанное решение отсутствует. Данное решение отсутствует и в журнале регистрации решений Совета народных депутатов городского поселения город Поворино (л.д. 61, 167 - 168). На основании изложенного комиссией сделан вывод о факте фальсификации принятия решения N 129/1 от 28.12.2012 г. о передачи части полномочий городского поселения город Поворино по архитектуре и градостроительству Поворинскому муниципальному району. Косвенно факт фальсификации подтверждает и дробный номер данного решения. По итогам проверки составлен акт от 01.07.2013 г.
По данному факту истцу предложено дать письменное объяснение, которое он не представил, о чем составлен акт.
Данный вывод комиссии послужил основанием для привлечения Б.В.П. распоряжением от 17.07.2013 г. N 142 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в служебной записке, составленной комиссией администрации 01.07.2013 г. отсутствуют сведения о фальсификации, совершенной именно Б.В.П., либо ином виновном неисполнении им своих трудовых обязанностей, конкретные доказательства. Вывод указанной комиссии основан на обстоятельствах, косвенно подтверждающих факт фальсификации, а именно, отсутствие данного решения в Вестнике органов местного самоуправления городского поселения город Поворино от 29.12.2012 г. N 9, изданного на следующий день после принятия решения, несмотря на то, что данное решение не опубликовывалось в этом же Вестнике на протяжении всего 2013 года; дробный номер решения, хотя судом были установлены факты регистрации иных решений и постановлений Совета народных депутатов в журнале, также имеющих дробный номер. Кроме того, часть свидетелей, допрошенных в судебном заседании подтвердили факт рассмотрения в конце декабря 2012 года вопроса о передаче части полномочий городского поселения город Поворино по архитектуре и градостроительству Поворинскому муниципальному району, депутатами Совета народных депутатов было принято решение о его утверждении, что также нашло отражение в протоколе от 28.12.2012 г. N 25. Свидетели М.А.А. и Л.А.А. подтвердили подлинность своих подписей в протоколе и сообщили о достоверности сведений, указанных в нем.
Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции в качестве доказательства принял копию журнала регистрации решений и постановлений Совета народных депутатов, изготовленную и представленную ответчиком, при этом отвергнув копию этого же журнала, изготовленную истцом. Однако, указанные копии различны по своему содержанию и оригиналу данного журнала, представленному суду главой городского поселения город Поворино соответствует копия документа, представленная истцом. Приняв копию журнала, представленную ответчиком, не соответствующую оригиналу, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о фальсификации Б.В.П. решения N 129/1 от 28.12.2012 г. о передаче части полномочий городского поселения город Поворино по архитектуре и градостроительству Поворинскому муниципальному району не доказанным. Фактически истец уволен за фальсификацию данного документа за датой 28.12.2012 г., его изготовление, но он не подписывал данный документ, не голосовал за его принятие, его не изготавливал, он его зарегистрировал в силу своих должностных обязанностей по той дате, которая была указана в данном документе. Прямых доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей нет.
Кроме того, как усматривается из материалов дела распоряжение от 17.07.2013 г. N 142 о привлечении Б.В.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения было издано работодателем за пределами установленного ст. 193 ТК РФ шестимесячного срока со дня вменяемого истцу нарушения, что не было учтено судом при вынесении решения. До привлечения Б.В.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ему было предложено работодателем представить объяснение по факту принятия указанного решения, однако принятие подобных решений не входит в должностные обязанности истца.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые истцом приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения являются незаконными, поскольку доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Б.В.П. конкретной трудовой функции, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком представлено не было, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения Б.В.П., истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 17.07.2013 года с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, которая за период с 17.07.2013 г. по день вынесения апелляционного определения исходя из представленных ответчиком документов о средней заработной плате истца (л.д. 126) составляет 60670 руб. При этом из данной суммы 60670 руб. выплата истцу ответчиком заработной платы за три месяца вынужденного прогула в размере 32 962 руб. 43 коп. подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным его увольнением, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в ... рублей.
Указанное решение принимается судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств. Иных доказательств суду апелляционной инстанции стороны не представили.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 04 октября 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Б.В.П. к администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать не соответствующими закону распоряжение от 16.07.2013 г. N 140 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и распоряжение от 17.07.2013 г. N 142 об увольнении, вынесенные администрацией городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области в отношении Б.В.П. и отменить их.
Обязать администрацию городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области восстановить Б.В.П. в должности ... с 17 июля 2013 года.
Взыскать с администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области в пользу Б.В.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Решение в части восстановления Б.В.П. на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере ... коп. подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)