Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица уволена в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Истица считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не предложена работа, которую она могла бы выполнять по состоянию здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Лутфуллоевой Р.Р., Шушкевич О.В.
при секретаре Т.М.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт", по апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2014 года по иску К.О.М. к Муниципальному унитарному предприятию "Челябинский автобусный транспорт" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав представителя ответчика Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканного заработка за время вынужденного прогула, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, истца К.О.М., ее представителя Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Челябинский автобусный транспорт" (далее МУП "Челябинский автобусный транспорт") об отмене приказа об увольнении от *** года ***, о восстановлении на работе в должности *** в Филиале N 2 с 20 августа 2014 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19.08.2014 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истица указала, что с 01 марта 2011 года работала в должности *** в филиале N 2 МУП "Челябинский автобусный транспорт". С 2012 года ей установлена ***по общему заболеванию. Согласно рекомендациям индивидуальной программы реабилитации ей противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба, рекомендовано выполнение легких видов работ. Приказом от *** года *** она уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Считает увольнение незаконным, поскольку в период с 2012 г. по 2014 г., несмотря на показания ИПР, она продолжала работать ***, к дисциплинарной ответственности за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей не привлекалась. Работодателем не предложена работа, которую она могла бы выполнять по состоянию здоровья.
В суде первой инстанции истица, ее представитель Ф. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность увольнения К.О.М., отсутствие у работодателя работы, подходящей истице по состоянию ее здоровья.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. Приказ об увольнении К.О.М. от *** года N *** признан незаконным. Истица восстановлена на работе в МУП "Челябинский автобусный транспорт" в должности *** с 20 августа 2014 года. С ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 августа по 05 ноября 2014 года в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Челябинский автобусный транспорт" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда о неисполнении ответчиком обязанности по организации периодических медицинских осмотров и недопущению истца к исполнению трудовых обязанностей, поскольку *** не относится к лицам, непосредственно принимающим участие в управлении транспортным средством, в связи с чем у работодателя отсутствуют основания для недопуска *** к работе в связи с не прохождением периодического медицинского осмотра. Считает, что справка об *** и индивидуальная программа реабилитации ***, выданные по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются тем медицинским заключением, которое позволяет работодателю увольнять работника по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указывает на необоснованность выводов суда о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что у работодателя имелись основания для недопуска истицы к исполнению должностных обязанностей по причине наличия противопоказаний к выполнению работы по состоянию здоровья, установленных медицинским заключением, в связи с чем оплате подлежит только время, затраченное на прохождение периодического осмотра, но не более 4 часов, что составляет *** руб. *** коп. от среднедневного заработка *** руб. *** коп. Ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в той части, в которой оспаривается законность решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом указал, что не оспаривает решение суда в части восстановления истицы на работе, поскольку решение суда в указанной части исполнено, а К.О.М. вновь уволена *** года по тому же основанию.
В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г. Челябинска, не оспаривая выводов суда о незаконности увольнения К.О.М. просит решение суда изменить в части указания места восстановления истца на работе, поскольку из материалов дела следует, что истица работала в филиале N 2 МУП "Челябинский автобусный транспорт".
Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части указания структурного подразделения организации, в котором истица подлежит восстановлению на работе.
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что К.О.М. работала *** 1 класса в филиале N 2 МУП "Челябинский автобусный транспорт" с 01 марта 2011 года (л.д. 29,45-46 т. 1).
Из условий трудового договора, карты аттестации рабочего места следует, что работа, выполняемая К.О.М., связана с вредными и тяжелыми условиями труда (л.д. 45,51-52 т. 1).
Согласно справке Бюро N 10 ФКУ "ГБ МСЭ" от 07 ноября 2013 года истице повторно установлена ***в связи с общим заболеванием (л.д. 48 т. 1).
Индивидуальной программой реабилитации *** от 07 ноября 2013 года К.О.М. рекомендовано выполнение легкого вида труда (л.д. 49-50 т. 1).
*** года К.О.М. уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением) на основании приказа от *** года N ***. При увольнении истице выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 59 т. 1).
Основанием для издания приказа об увольнении послужили индивидуальная программа реабилитации (ИПР) от 07.11.2013 г. (л.д. 49-50 т. 1), уведомление от 19.08.2014 г. о предстоящем увольнении и отсутствии у работодателя другой работы, соответствующей квалификации истца, которую она могла бы выполнять с учетом состояния здоровья (л.д. 58 т. 1).
Разрешая спор и удовлетворяя требования об отмене приказа об увольнении от *** года ***, суд руководствовался положениями ст. 76, 212 ТК РФ, ст. 7, 8 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" от 23.07.2008 г. N 160-ФЗ, Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н и исходил из того, что указанный приказ не отвечает требованиям ст. 73 ТК РФ, поскольку увольнение К.О.М. произведено в отсутствие медицинского заключения, являющегося обязательным условием увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Признав незаконным приказ об увольнении истца, суд пришел к выводу суд о восстановлении К.О.М. на работе в должности *** с 20 августа 2014 года.
Решение суда в части признания увольнения незаконным и восстановлении истицы на работе сторонами не оспаривается (с учетом позиции представителя ответчика в суде апелляционной инстанции).
Однако, заслуживают внимания доводы прокурора, изложенные им в апелляционном представлении, в котором он просит изменить решение суда, указав структурное подразделение организации, в котором истица подлежит восстановлению на работе.
Часть 1 ст. 394 ТК РФ прямо предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, то есть в ранее занимаемой должности, на установленных до прекращения трудового договора условиях и на том же месте работы.
Из приказов о приеме и увольнении, из трудового договора следует, что истица принималась на работу *** 1 класса в филиал N 2 МУП "Челябинский автобусный транспорт", где работала до ее увольнения *** года.
Принимая решение о восстановлении истицы на работе, суд первой инстанции не указал наименование структурного подразделения организации, в котором истица подлежит восстановлению на работе.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части восстановления К.О.М. на работе, указав, что она подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности *** *** в структурном подразделении - в филиале N 2 МУП "Челябинский автобусный транспорт" с 20 августа 2014 года.
Установив незаконность произведенного ответчиком увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии со ст. 394 ТК РФ заработной платы за время вынужденного прогула, признав, что истица незаконно была лишена возможности трудиться в период с 20 августа 2014 года по 05 ноября 2014 года.
Определяя размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из сведений, представленных работодателем о среднедневном заработке истца, который составил *** руб. *** коп. (л.д. 210 т. 1).
Установив продолжительность вынужденного прогула 54 рабочих дня (за период с 20.08.2014 г. по 05.11.2014 г.), суд определил сумму подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, поскольку у работодателя имелись основания недопуска истицы к исполнению должностных обязанностей по причине наличия противопоказаний к выполнению работы по состоянию здоровья, установленных медицинским заключением, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
При этом, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 25 июля 2014 года N *** К.О.М. была отстранена от работы для прохождения внеочередного медицинского осмотра на период с 28 июля 2014 года по 31 июля 2014 года (л.д. 53 т. 1). С 29 июля 2014 года по 18 августа 2014 года истица не приступала к работе по причине временной нетрудоспособности (л.д. 56,57 т. 1).
*** года истица приступила к исполнению должностных обязанностей.
Оценивая представленный ответчиком приказ от 17.11.2014 г. N *** "О внесении изменений в приказ N *** от 25.07.2014 г. "Об отстранении от работы К.О.М." (л.д. 257 т. 1), служебную записку от 06.11.2014 г. N 25 (л.д. 258 т. 1), судебная коллегия приходит к выводу, что указанные документы не имеют правового значения, поскольку были изданы работодателем после принятия судом решения, при этом ответчик не имел право вносить изменения в документы, которые являлись доказательствами по делу. В данном случае, исключая из приказа N *** от 25.07.2014 г. дату, определяющую последний день срока отстранения истицы от работы, работодатель фактически изменяет обстоятельства дела, установленные решением суда, что недопустимо.
Принимая во внимание, что на момент увольнения К.О.М. приказ от *** года N *** об отстранении ее от работы прекратил свое действие 31 июля 2014 года, другого приказа об отстранении от работы работодателем не издавалось, учитывая, что 19.08.2014 г. истица приступила к исполнению своих должностных обязанностей, за этот день ей была начислена и выплачена заработная плата за отработанное рабочее время, судебная коллегия приходит к выводу, что при отмене правовых последствий увольнения, истец должна быть восстановлена на работе в том правовом положении, в котором она находилась до увольнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.08.2014 г. по 05.11.2014 г.
То обстоятельство, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом не принято во внимание двухнедельное выходное пособие, выплаченное К.О.М. при увольнении 19.08.2014 г. в сумме *** руб. *** коп., не является основанием для изменения решения суда, поскольку данное пособие учтено работодателем при увольнении К.О.М. 23 декабря 2014 года на основании приказа от 23.12.2014 г. N ***.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, основания для уменьшения размера среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму выплаченного выходного пособия отсутствуют. Иное привело бы к нарушению трудовых прав истицы.
Установив факт нарушения трудовых прав истицы, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу К.О.М. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными. Оснований для снижения размера такой компенсации не имеется.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной представителем Ф. юридической помощи, обоснованно частично удовлетворил требования К.О.М. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, являются обоснованными и справедливыми.
Из материалов дела следует, что интересы К.О.М. в суде первой инстанции представляла Ф. на оплату услуг которой, истцом были понесены расходы в размере *** руб., что подтверждается квитанцией-договором N 275011 от 17.09.2014 г. (л.д. 204 т. 1).
Учитывая, что представитель истца Ф. осуществляла защиту интересов истца в суде, принимая во внимание объем и сложность рассмотренного гражданского дела, а также то, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2014 года изменить в части восстановления на работе.
Восстановить К.О.М. в филиале N 2 Муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" в должности *** *** с 20 августа 2014 года.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-1631/2015
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица уволена в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Истица считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не предложена работа, которую она могла бы выполнять по состоянию здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 11-1631/2015
Судья: Белоусова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Лутфуллоевой Р.Р., Шушкевич О.В.
при секретаре Т.М.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт", по апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2014 года по иску К.О.М. к Муниципальному унитарному предприятию "Челябинский автобусный транспорт" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав представителя ответчика Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканного заработка за время вынужденного прогула, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, истца К.О.М., ее представителя Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Челябинский автобусный транспорт" (далее МУП "Челябинский автобусный транспорт") об отмене приказа об увольнении от *** года ***, о восстановлении на работе в должности *** в Филиале N 2 с 20 августа 2014 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19.08.2014 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истица указала, что с 01 марта 2011 года работала в должности *** в филиале N 2 МУП "Челябинский автобусный транспорт". С 2012 года ей установлена ***по общему заболеванию. Согласно рекомендациям индивидуальной программы реабилитации ей противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба, рекомендовано выполнение легких видов работ. Приказом от *** года *** она уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Считает увольнение незаконным, поскольку в период с 2012 г. по 2014 г., несмотря на показания ИПР, она продолжала работать ***, к дисциплинарной ответственности за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей не привлекалась. Работодателем не предложена работа, которую она могла бы выполнять по состоянию здоровья.
В суде первой инстанции истица, ее представитель Ф. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность увольнения К.О.М., отсутствие у работодателя работы, подходящей истице по состоянию ее здоровья.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. Приказ об увольнении К.О.М. от *** года N *** признан незаконным. Истица восстановлена на работе в МУП "Челябинский автобусный транспорт" в должности *** с 20 августа 2014 года. С ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 августа по 05 ноября 2014 года в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Челябинский автобусный транспорт" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда о неисполнении ответчиком обязанности по организации периодических медицинских осмотров и недопущению истца к исполнению трудовых обязанностей, поскольку *** не относится к лицам, непосредственно принимающим участие в управлении транспортным средством, в связи с чем у работодателя отсутствуют основания для недопуска *** к работе в связи с не прохождением периодического медицинского осмотра. Считает, что справка об *** и индивидуальная программа реабилитации ***, выданные по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются тем медицинским заключением, которое позволяет работодателю увольнять работника по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указывает на необоснованность выводов суда о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что у работодателя имелись основания для недопуска истицы к исполнению должностных обязанностей по причине наличия противопоказаний к выполнению работы по состоянию здоровья, установленных медицинским заключением, в связи с чем оплате подлежит только время, затраченное на прохождение периодического осмотра, но не более 4 часов, что составляет *** руб. *** коп. от среднедневного заработка *** руб. *** коп. Ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в той части, в которой оспаривается законность решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом указал, что не оспаривает решение суда в части восстановления истицы на работе, поскольку решение суда в указанной части исполнено, а К.О.М. вновь уволена *** года по тому же основанию.
В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г. Челябинска, не оспаривая выводов суда о незаконности увольнения К.О.М. просит решение суда изменить в части указания места восстановления истца на работе, поскольку из материалов дела следует, что истица работала в филиале N 2 МУП "Челябинский автобусный транспорт".
Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части указания структурного подразделения организации, в котором истица подлежит восстановлению на работе.
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что К.О.М. работала *** 1 класса в филиале N 2 МУП "Челябинский автобусный транспорт" с 01 марта 2011 года (л.д. 29,45-46 т. 1).
Из условий трудового договора, карты аттестации рабочего места следует, что работа, выполняемая К.О.М., связана с вредными и тяжелыми условиями труда (л.д. 45,51-52 т. 1).
Согласно справке Бюро N 10 ФКУ "ГБ МСЭ" от 07 ноября 2013 года истице повторно установлена ***в связи с общим заболеванием (л.д. 48 т. 1).
Индивидуальной программой реабилитации *** от 07 ноября 2013 года К.О.М. рекомендовано выполнение легкого вида труда (л.д. 49-50 т. 1).
*** года К.О.М. уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением) на основании приказа от *** года N ***. При увольнении истице выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 59 т. 1).
Основанием для издания приказа об увольнении послужили индивидуальная программа реабилитации (ИПР) от 07.11.2013 г. (л.д. 49-50 т. 1), уведомление от 19.08.2014 г. о предстоящем увольнении и отсутствии у работодателя другой работы, соответствующей квалификации истца, которую она могла бы выполнять с учетом состояния здоровья (л.д. 58 т. 1).
Разрешая спор и удовлетворяя требования об отмене приказа об увольнении от *** года ***, суд руководствовался положениями ст. 76, 212 ТК РФ, ст. 7, 8 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" от 23.07.2008 г. N 160-ФЗ, Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н и исходил из того, что указанный приказ не отвечает требованиям ст. 73 ТК РФ, поскольку увольнение К.О.М. произведено в отсутствие медицинского заключения, являющегося обязательным условием увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Признав незаконным приказ об увольнении истца, суд пришел к выводу суд о восстановлении К.О.М. на работе в должности *** с 20 августа 2014 года.
Решение суда в части признания увольнения незаконным и восстановлении истицы на работе сторонами не оспаривается (с учетом позиции представителя ответчика в суде апелляционной инстанции).
Однако, заслуживают внимания доводы прокурора, изложенные им в апелляционном представлении, в котором он просит изменить решение суда, указав структурное подразделение организации, в котором истица подлежит восстановлению на работе.
Часть 1 ст. 394 ТК РФ прямо предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, то есть в ранее занимаемой должности, на установленных до прекращения трудового договора условиях и на том же месте работы.
Из приказов о приеме и увольнении, из трудового договора следует, что истица принималась на работу *** 1 класса в филиал N 2 МУП "Челябинский автобусный транспорт", где работала до ее увольнения *** года.
Принимая решение о восстановлении истицы на работе, суд первой инстанции не указал наименование структурного подразделения организации, в котором истица подлежит восстановлению на работе.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части восстановления К.О.М. на работе, указав, что она подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности *** *** в структурном подразделении - в филиале N 2 МУП "Челябинский автобусный транспорт" с 20 августа 2014 года.
Установив незаконность произведенного ответчиком увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии со ст. 394 ТК РФ заработной платы за время вынужденного прогула, признав, что истица незаконно была лишена возможности трудиться в период с 20 августа 2014 года по 05 ноября 2014 года.
Определяя размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из сведений, представленных работодателем о среднедневном заработке истца, который составил *** руб. *** коп. (л.д. 210 т. 1).
Установив продолжительность вынужденного прогула 54 рабочих дня (за период с 20.08.2014 г. по 05.11.2014 г.), суд определил сумму подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, поскольку у работодателя имелись основания недопуска истицы к исполнению должностных обязанностей по причине наличия противопоказаний к выполнению работы по состоянию здоровья, установленных медицинским заключением, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
При этом, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 25 июля 2014 года N *** К.О.М. была отстранена от работы для прохождения внеочередного медицинского осмотра на период с 28 июля 2014 года по 31 июля 2014 года (л.д. 53 т. 1). С 29 июля 2014 года по 18 августа 2014 года истица не приступала к работе по причине временной нетрудоспособности (л.д. 56,57 т. 1).
*** года истица приступила к исполнению должностных обязанностей.
Оценивая представленный ответчиком приказ от 17.11.2014 г. N *** "О внесении изменений в приказ N *** от 25.07.2014 г. "Об отстранении от работы К.О.М." (л.д. 257 т. 1), служебную записку от 06.11.2014 г. N 25 (л.д. 258 т. 1), судебная коллегия приходит к выводу, что указанные документы не имеют правового значения, поскольку были изданы работодателем после принятия судом решения, при этом ответчик не имел право вносить изменения в документы, которые являлись доказательствами по делу. В данном случае, исключая из приказа N *** от 25.07.2014 г. дату, определяющую последний день срока отстранения истицы от работы, работодатель фактически изменяет обстоятельства дела, установленные решением суда, что недопустимо.
Принимая во внимание, что на момент увольнения К.О.М. приказ от *** года N *** об отстранении ее от работы прекратил свое действие 31 июля 2014 года, другого приказа об отстранении от работы работодателем не издавалось, учитывая, что 19.08.2014 г. истица приступила к исполнению своих должностных обязанностей, за этот день ей была начислена и выплачена заработная плата за отработанное рабочее время, судебная коллегия приходит к выводу, что при отмене правовых последствий увольнения, истец должна быть восстановлена на работе в том правовом положении, в котором она находилась до увольнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.08.2014 г. по 05.11.2014 г.
То обстоятельство, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом не принято во внимание двухнедельное выходное пособие, выплаченное К.О.М. при увольнении 19.08.2014 г. в сумме *** руб. *** коп., не является основанием для изменения решения суда, поскольку данное пособие учтено работодателем при увольнении К.О.М. 23 декабря 2014 года на основании приказа от 23.12.2014 г. N ***.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, основания для уменьшения размера среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму выплаченного выходного пособия отсутствуют. Иное привело бы к нарушению трудовых прав истицы.
Установив факт нарушения трудовых прав истицы, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу К.О.М. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными. Оснований для снижения размера такой компенсации не имеется.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной представителем Ф. юридической помощи, обоснованно частично удовлетворил требования К.О.М. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, являются обоснованными и справедливыми.
Из материалов дела следует, что интересы К.О.М. в суде первой инстанции представляла Ф. на оплату услуг которой, истцом были понесены расходы в размере *** руб., что подтверждается квитанцией-договором N 275011 от 17.09.2014 г. (л.д. 204 т. 1).
Учитывая, что представитель истца Ф. осуществляла защиту интересов истца в суде, принимая во внимание объем и сложность рассмотренного гражданского дела, а также то, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2014 года изменить в части восстановления на работе.
Восстановить К.О.М. в филиале N 2 Муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" в должности *** *** с 20 августа 2014 года.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)