Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Тарасовой Р.П.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Л.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Регион" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что работал в ООО ОП "Регион" с <...> до <...> в качестве <...>, размер его заработной платы составлял <...> руб. в месяц. Истец указывает, что ответчик не выплатил ему заработную плату за <...>, в связи с чем просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в общем размере <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Охранное предприятие "Регион" в пользу Л.А.Ю. заработную плату за <...> в размере <...>. с учетом НДФЛ; государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <...>.
С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд критически отнесся к доказательствам, представленным ответчиком, которые не были в полном объеме исследованы. Полагает, что при вынесении решения суд вышел за пределы требований, заявленных истцом, взыскав сумму задолженности по заработной платы с учетом НДФЛ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.Е.С., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Из материалов дела следует, что с <...> Л.А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "ОП "Регион". Размер ежемесячного оклада истца был установлен <...> руб. <...> истец уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Истец в иске указывает, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с <...>.
В силу системного толкования норм ст. ст. 391, 393 ТК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника.
Между тем, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате.
По мнению судебной коллегии суд обоснованно не принял в качестве доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период представленные ответчиком в дело копии платежных ведомостей, поскольку они не отвечают положениям ст. 60 ГПК РФ, что подробно мотивировано в решении.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате законны.
Однако, из приведенного судом расчета задолженности по заработной плате усматривается, что суммы подлежащие взысканию за спорный период (помесячно) уменьшены на суммы НДФЛ, что не основано на положениях ст. 139 ТК РФ и противоречит п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налоговые агенты (работодатель) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию сумма из расчета заработка без удержания НДФЛ.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Полагая решение суда по существу правильным, судебная коллегия считает необходимым указать в мотивировочной и резолютивных частях решения суда сумму подлежащую взысканию с ответчика в размере <...>. вместо <...>.
В связи с изменением взысканной в пользу истца суммы, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <...> вместо взысканных судом <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2015 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Подлежащую взысканию сумму увеличить на сумму НДФЛ и взыскать с ООО "Охранное предприятие "Регион" в пользу Л.А.Ю. сумму заработной платы <...>., государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа увеличить с <...>. на <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2083/2015
Разделы:Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N 33-2083/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Тарасовой Р.П.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Л.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Регион" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что работал в ООО ОП "Регион" с <...> до <...> в качестве <...>, размер его заработной платы составлял <...> руб. в месяц. Истец указывает, что ответчик не выплатил ему заработную плату за <...>, в связи с чем просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в общем размере <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Охранное предприятие "Регион" в пользу Л.А.Ю. заработную плату за <...> в размере <...>. с учетом НДФЛ; государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <...>.
С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд критически отнесся к доказательствам, представленным ответчиком, которые не были в полном объеме исследованы. Полагает, что при вынесении решения суд вышел за пределы требований, заявленных истцом, взыскав сумму задолженности по заработной платы с учетом НДФЛ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.Е.С., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Из материалов дела следует, что с <...> Л.А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "ОП "Регион". Размер ежемесячного оклада истца был установлен <...> руб. <...> истец уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Истец в иске указывает, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с <...>.
В силу системного толкования норм ст. ст. 391, 393 ТК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника.
Между тем, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате.
По мнению судебной коллегии суд обоснованно не принял в качестве доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период представленные ответчиком в дело копии платежных ведомостей, поскольку они не отвечают положениям ст. 60 ГПК РФ, что подробно мотивировано в решении.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате законны.
Однако, из приведенного судом расчета задолженности по заработной плате усматривается, что суммы подлежащие взысканию за спорный период (помесячно) уменьшены на суммы НДФЛ, что не основано на положениях ст. 139 ТК РФ и противоречит п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налоговые агенты (работодатель) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию сумма из расчета заработка без удержания НДФЛ.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Полагая решение суда по существу правильным, судебная коллегия считает необходимым указать в мотивировочной и резолютивных частях решения суда сумму подлежащую взысканию с ответчика в размере <...>. вместо <...>.
В связи с изменением взысканной в пользу истца суммы, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <...> вместо взысканных судом <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2015 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Подлежащую взысканию сумму увеличить на сумму НДФЛ и взыскать с ООО "Охранное предприятие "Регион" в пользу Л.А.Ю. сумму заработной платы <...>., государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа увеличить с <...>. на <...>.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)