Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: По мнению истицы, при увольнении с ней не произведен расчет по заработной плате в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к ГБОУ СПО города Москвы "Московский государственный колледж книжного бизнеса и информационных технологий" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, обязании выплатить налог и произвести отчисления - отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО города Москвы "Московский государственный колледж книжного бизнеса и информационных технологий" (в настоящее время Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Политехнический колледж им. Н.Н. Годовикова") о взыскании заработной платы в сумме *** руб., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., обязании выплатить налог на доходы физических лиц с суммы причитающихся выплат и произвести отчисления с суммы причитающихся выплат в государственные внебюджетные фонды социального страхования (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).
В обоснование заявленных требований С. ссылалась на то, что в период с *** по *** она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. По мнению истца, при увольнении с ней не произведен расчет по заработной плате в полном объеме, ответчик не оплатил 325 часов педагогической деятельности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержал.
Представители ответчика М.С.В., Т.С.Ф. возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит С.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 143 ТК РФ, тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.
Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.
Тарифная сетка - совокупность тарифных разрядов работ (профессий, должностей), определенных в зависимости от сложности работ и требований к квалификации работников с помощью тарифных коэффициентов.
Тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника.
Квалификационный разряд - величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника.
Тарификация работ - отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда.
Сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации.
Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.
В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Судом при рассмотрении дела установлено, *** между ГБОУ СПО города Москвы "Московский государственный колледж книжного бизнеса и информационных технологий" и С. был заключен трудовой договор, согласно которому, истец была принята на работу на должность *** с заработной платой из бюджетных средств в размере *** руб. за один час педагогической работы с ***.
Приказом N *** от *** г. истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ***.
Установленный трудовым договором должностной оклад истца соответствует 10 разряду ЕТС, педагогическая нагрузка устанавливалась в соответствии с приказом ответчика "О тарификации".
В соответствии с приказами "О тарификации" истцу в 20** - 20** учебном году была установлена педагогическая нагрузка в объеме *** час, в 20** - 20** учебном году была установлена педагогическая нагрузка *** часа (с учетом дополнительной нагрузки - *** часов), с чем истец была ознакомлена и не отказывалась от выполнения установленной работы.
За 20** - 20** учебный год истцом было отработано *** часов, за 20** - 20** учебный год количество отработанных часов составило ***.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы в сумме *** руб., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе расчетные и платежные документы по оплате труда, приказы о тарификации, приказы об установлении годовой учебной нагрузки, табели учета рабочего времени, суд исходил из того, что ответчиком произведена оплата отработанных С. часов в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт выплаты заработной платы и проведения окончательного расчета с истцом, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.
Доводам истца о возможности доплаты к окладу в размере 40% за счет экономии фонда оплаты труда, о применении в расчетах надбавки 15% за особые условия труда, о неприменении повышающего коэффициента за классное руководство, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом всех представленных доказательств.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из изложенного следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Учитывая обязанность работодателя ежемесячно выплачивать заработную плату (ст. 136 ТК РФ), а также то обстоятельство, что, по мнению истца, заработная плата выплачена ей в меньшем размере, о нарушении права истцу было известно по истечении отчетного месяца.
Требования о взыскании заработной платы были заявлены истцом ***.
Таким образом, требования о взыскании заработной платы за спорный период предъявлены по истечению установленного законом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что основаниями такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушения процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40274/2014
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: По мнению истицы, при увольнении с ней не произведен расчет по заработной плате в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40274/2014
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к ГБОУ СПО города Москвы "Московский государственный колледж книжного бизнеса и информационных технологий" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, обязании выплатить налог и произвести отчисления - отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО города Москвы "Московский государственный колледж книжного бизнеса и информационных технологий" (в настоящее время Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Политехнический колледж им. Н.Н. Годовикова") о взыскании заработной платы в сумме *** руб., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., обязании выплатить налог на доходы физических лиц с суммы причитающихся выплат и произвести отчисления с суммы причитающихся выплат в государственные внебюджетные фонды социального страхования (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).
В обоснование заявленных требований С. ссылалась на то, что в период с *** по *** она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. По мнению истца, при увольнении с ней не произведен расчет по заработной плате в полном объеме, ответчик не оплатил 325 часов педагогической деятельности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержал.
Представители ответчика М.С.В., Т.С.Ф. возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит С.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 143 ТК РФ, тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.
Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.
Тарифная сетка - совокупность тарифных разрядов работ (профессий, должностей), определенных в зависимости от сложности работ и требований к квалификации работников с помощью тарифных коэффициентов.
Тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника.
Квалификационный разряд - величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника.
Тарификация работ - отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда.
Сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации.
Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.
В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Судом при рассмотрении дела установлено, *** между ГБОУ СПО города Москвы "Московский государственный колледж книжного бизнеса и информационных технологий" и С. был заключен трудовой договор, согласно которому, истец была принята на работу на должность *** с заработной платой из бюджетных средств в размере *** руб. за один час педагогической работы с ***.
Приказом N *** от *** г. истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ***.
Установленный трудовым договором должностной оклад истца соответствует 10 разряду ЕТС, педагогическая нагрузка устанавливалась в соответствии с приказом ответчика "О тарификации".
В соответствии с приказами "О тарификации" истцу в 20** - 20** учебном году была установлена педагогическая нагрузка в объеме *** час, в 20** - 20** учебном году была установлена педагогическая нагрузка *** часа (с учетом дополнительной нагрузки - *** часов), с чем истец была ознакомлена и не отказывалась от выполнения установленной работы.
За 20** - 20** учебный год истцом было отработано *** часов, за 20** - 20** учебный год количество отработанных часов составило ***.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы в сумме *** руб., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе расчетные и платежные документы по оплате труда, приказы о тарификации, приказы об установлении годовой учебной нагрузки, табели учета рабочего времени, суд исходил из того, что ответчиком произведена оплата отработанных С. часов в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт выплаты заработной платы и проведения окончательного расчета с истцом, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.
Доводам истца о возможности доплаты к окладу в размере 40% за счет экономии фонда оплаты труда, о применении в расчетах надбавки 15% за особые условия труда, о неприменении повышающего коэффициента за классное руководство, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом всех представленных доказательств.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из изложенного следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Учитывая обязанность работодателя ежемесячно выплачивать заработную плату (ст. 136 ТК РФ), а также то обстоятельство, что, по мнению истца, заработная плата выплачена ей в меньшем размере, о нарушении права истцу было известно по истечении отчетного месяца.
Требования о взыскании заработной платы были заявлены истцом ***.
Таким образом, требования о взыскании заработной платы за спорный период предъявлены по истечению установленного законом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что основаниями такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушения процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)