Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.А. Гужов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,
судей Э.Р. Сайдашевой, Г.А. Сахиповой,
при секретаре Ш.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк - Ш.А., Судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Ак Барс" Банк о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании недействительным приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
В обоснование требований указывается, что 04 сентября 2013 года она была принята на работу в должности операциониста-кассира, приказом N 185 от 30 октября 2013 года была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В момент издания приказа она находилась в состоянии беременности, в связи с чем, полагая увольнение незаконным, просила суд восстановить ее на работе, внести соответствующие записи об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда и расходы на представителя - 20 000 руб.
В связи с восстановлением на работе и удовлетворением ответчиком в добровольном порядке части ее требований, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истица просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб. и в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб.
Представители ответчика иск не признали.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное толкование норм законодательства, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывается на то, что сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда, является необоснованной, поскольку каких-либо доказательств нравственных и физических страданий истицей не представлено. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов не соотносится с объемом проведенных представителем истца работ и сложностью дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание суда апелляционной инстанции истица не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.
30 октября 2013 года трудовой договор с Р. был расторгнут по мотиву совершения виновных действий по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 185у, который приказом N 3-к от 13 января 2014 года был отменен и она была восстановлена на работе.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 81, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу незаконность увольнения истицы была подтверждена, приказ об увольнении ответчиком был отменен в добровольном порядке с восстановлением ее на работе, взысканием заработной платы за время вынужденного и внесением соответствующих записей в трудовую книжку.
Поскольку незаконным увольнением Р. ответчиком были нарушены трудовые права истицы и ей причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая степень вины работодателя, степень нравственных страданий истицы, продолжительность нарушения ее трудовых прав, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и пришел к выводу о взыскании в ее пользу денежной компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы о не подтверждении перенесенных ею нравственных страданий и несогласии с размером компенсации морального вреда несостоятельными.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения приведенных выше правовых норм, а также характер и степень допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истицы.
По мнению судебной коллегии, требования разумности и справедливости при определении судом размера компенсации морального вреда судом не нарушены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Принимая решение о частичном удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление доказательств, подтверждающих оплату истцом этих расходов, с учетом принципа разумности, обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 10 000 руб., вместо заявленных 20 000 руб., и оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в данной части требований, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено, в связи с чем, постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным. Оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7123/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7123/2014
Судья В.А. Гужов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,
судей Э.Р. Сайдашевой, Г.А. Сахиповой,
при секретаре Ш.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк - Ш.А., Судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Ак Барс" Банк о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании недействительным приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
В обоснование требований указывается, что 04 сентября 2013 года она была принята на работу в должности операциониста-кассира, приказом N 185 от 30 октября 2013 года была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В момент издания приказа она находилась в состоянии беременности, в связи с чем, полагая увольнение незаконным, просила суд восстановить ее на работе, внести соответствующие записи об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда и расходы на представителя - 20 000 руб.
В связи с восстановлением на работе и удовлетворением ответчиком в добровольном порядке части ее требований, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истица просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб. и в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб.
Представители ответчика иск не признали.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное толкование норм законодательства, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывается на то, что сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда, является необоснованной, поскольку каких-либо доказательств нравственных и физических страданий истицей не представлено. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов не соотносится с объемом проведенных представителем истца работ и сложностью дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание суда апелляционной инстанции истица не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.
30 октября 2013 года трудовой договор с Р. был расторгнут по мотиву совершения виновных действий по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 185у, который приказом N 3-к от 13 января 2014 года был отменен и она была восстановлена на работе.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 81, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу незаконность увольнения истицы была подтверждена, приказ об увольнении ответчиком был отменен в добровольном порядке с восстановлением ее на работе, взысканием заработной платы за время вынужденного и внесением соответствующих записей в трудовую книжку.
Поскольку незаконным увольнением Р. ответчиком были нарушены трудовые права истицы и ей причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая степень вины работодателя, степень нравственных страданий истицы, продолжительность нарушения ее трудовых прав, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и пришел к выводу о взыскании в ее пользу денежной компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы о не подтверждении перенесенных ею нравственных страданий и несогласии с размером компенсации морального вреда несостоятельными.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения приведенных выше правовых норм, а также характер и степень допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истицы.
По мнению судебной коллегии, требования разумности и справедливости при определении судом размера компенсации морального вреда судом не нарушены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Принимая решение о частичном удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление доказательств, подтверждающих оплату истцом этих расходов, с учетом принципа разумности, обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 10 000 руб., вместо заявленных 20 000 руб., и оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в данной части требований, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено, в связи с чем, постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным. Оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)