Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.,
судей
Кутовской Н.А.,
Яцун Е.М.,
с участием прокурора
Тарасовой А.А.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N * Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе ответчика ФКУ ИК N * УФСИН по Мурманской области на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 марта 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Е. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N * Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о восстановлении на работе удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N * Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области от _ _ 2013 года N * об увольнении Е. из уголовно-исполнительной системы.
Изменить дату и формулировку увольнения Е. из уголовно-исполнительной системы на увольнение по пункту "г" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, _ _ 2014 года.
Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония N * Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области в пользу Е. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с _ _ 2013 года по _ _ 2014 года в сумме *** рубля *** копейки.
В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчика ФКУ ИК N * УФСИН по МО К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ 2001 года проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в районах Крайнего Севера. На основании очередного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от _ _ 2011 года она проходила службу в ФКУ ИК N * УФСИН России.
Приказом начальника учреждения N* от _ _ 2013 года была уволена из уголовно-исполнительной системы по сокращению штатов.
Полагала, что ответчиком нарушена процедура ее увольнения и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации при ее увольнении, в связи с чем просила суд отменить как незаконный приказ о ее увольнении и восстановить ее на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В ходе разбирательства по делу Е. дополнила основания заявленных ею требований, указав, что в день увольнения она являлась нетрудоспособной по причине ухода за больным ребенком, в связи с чем не могла быть уволена. Кроме того, при ее увольнении работодателем не было учтено, что она имеет преимущественное право оставления ее на службе, поскольку воспитывает двоих детей, имеет высшее образование и прошла профессиональную подготовку по должности оператора видеонаблюдения.
В судебном заседании истец Е. и ее представитель - Т. на заявленных требованиях настаивали.
Представители ответчика ФКУ ИК-* ФСИН по МО К., С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФКУ ИК-* ФСИН России по Мурманской области, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. отказать.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно истолкованы нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждено приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N 76.
Судом не был применен пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Обращает внимание, что ответчик своевременно уведомил работника о предстоящем увольнении, истцу были направлены все имеющиеся вакансии в период нахождения его в распоряжении. Однако на протяжении двух месяцев истец не изъявила желания проходить службу в уголовно-исполнительной системе, не сообщила работодателю о временной нетрудоспособности до даты предстоящего увольнения.
При этом объективных причин, препятствовавших исполнению истцом обязанности по своевременному уведомлению работодателя о наличии оснований для оставления на службе истца, Е. не названо, соответствующих доказательств суду не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Е., ее представитель Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении и возражениях относительно жалобы и представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Суд правильно и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Порядок и условия увольнения со службы сотрудников уголовно-исполнительной системы регламентируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной специальным законом, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N 76.
Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Порядок увольнения сотрудников УФСИН регулируется статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 06 июня 2005 года.
В соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
В силу пункта 17.5 Инструкции в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
В соответствии с пунктом 17.16 Инструкции не допускается увольнение сотрудников в период болезни.
В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2001 года Е. проходила службу в уголовно-исполнительной системе, с _ _ 2006 года в должности младшего инспектора второй категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области.
_ _ 2011 года с Е. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в указанной выше должности сроком на три года.
Приказом УФСИН России по Мурманской области от _ _ 2013 года N * "Об организационно-штатных изменениях" в ФКУ ИК-* сокращены, в том числе должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности в количестве 10-ти единиц.
Приказом ФКУ ИК-* от _ _ 2013 года N * Е. зачислена в распоряжение ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области.
_ _ 2013 года в связи с отсутствием на службе Е. ей ответчиком посредством почтовой связи направлено уведомление о возможном предстоящем ее увольнении со службы по сокращению штата сотрудников, а также предложена вакантная должность младшего инспектора второй категории отдела охраны ФКУ ИК-*. В случае согласия с предложенной должностью Е. разъяснено о необходимости обращения в отдел кадров с соответствующим рапортом.
Уведомление также содержало предложение о прохождении военно-врачебной комиссии для дальнейшего прохождения службы в предлагаемой должности и приложено направление на прохождение ВВК.
_ _ 2013 года уведомление с приложением получено Е. лично в почтовом отделении связи.
_ _ 2013 года в адрес Е. направлено письменное уведомление об истечении срока нахождения в распоряжении и предложены имеющиеся вакансии, в том числе и в ФКУ ИК-*. Указанное уведомление возвратилось работодателю за истечением срока хранения в почтовом отделении в связи ввиду неполучения адресатом.
В связи с тем, что Е. не изъявила желания на дальнейшее прохождение службы в уголовно-исполнительной системе по предложенной должности, в военно-врачебную комиссию для прохождения медицинского освидетельствования не обратилась, _ _ 2013 года, приказом начальника ФКУ ИК-* от _ _ 2013 года N * Е. уволена со службы в уголовно-исполнительной системе.
Ввиду отсутствия Е. на службе приказ об увольнении направлен в ее адрес _ _ 2013 года посредством почтовой связи.
Судом установлено, что в период с _ _ по _ _ 2013 года Е. была временно нетрудоспособна по причине ухода за больным ребенком, что подтверждается листком временной нетрудоспособности.
Признавая увольнение Е. незаконным, суд обоснованно исходил из того, что _ _ 2013 года истец не могла быть уволена по сокращению штата сотрудников, поскольку в период с _ _ по _ _ 2013 года в связи с осуществлением ухода за больным ребенком являлась временно нетрудоспособной.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа ФКУ ИК-* от _ _ 2013 года N _ _ об увольнении Е. со службы в уголовно-исполнительной системе.
Указанные выше обстоятельства и правильность выводов суда о незаконности увольнения истицы в период нетрудоспособности сторонами по делу не оспариваются.
Указанные в апелляционной жалобе ФКУ ИК-* доводы о злоупотреблении истицей правом, поскольку она не сообщила работодателю о временной нетрудоспособности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Мотивы, по которым суд не принял указанные доводы ответчика, подробно изложены в судебном решении, с ними соглашается судебная коллегия.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о ее временной нетрудоспособности.
Из материалов дела усматривается, что истец представила работодателю листок нетрудоспособности сразу после окончания временной нетрудоспособности, на момент издания приказа об увольнении истица на работу не являлась, ранее длительное время находилась на больничных в связи с болезнью ее самой или ее несовершеннолетнего ребенка.
При таком положении, оценив все представленные сторонами доказательства законности увольнения истицы _ _ 2013 года, суд пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчика по изданию приказа N * от _ _ 2013 года, нарушении ответчиком требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Учитывая, что на момент вынесения судом оспариваемого решения срок действия заключенного с истицей контракта истек, суд правомерно в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил формулировку и дату увольнения истицы на увольнение по пункту "г" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, _ _ 2014 года, отказав в удовлетворении требований о восстановлении Е. на службе.
Также суд правомерно в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Е. денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Правильность иных выводов суда сторонами по делу не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФКУ ИК N * УФСИН по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 33-1843-2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 33-1843-2014
Судья: Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.,
судей
Кутовской Н.А.,
Яцун Е.М.,
с участием прокурора
Тарасовой А.А.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N * Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе ответчика ФКУ ИК N * УФСИН по Мурманской области на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 марта 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Е. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N * Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о восстановлении на работе удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N * Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области от _ _ 2013 года N * об увольнении Е. из уголовно-исполнительной системы.
Изменить дату и формулировку увольнения Е. из уголовно-исполнительной системы на увольнение по пункту "г" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, _ _ 2014 года.
Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония N * Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области в пользу Е. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с _ _ 2013 года по _ _ 2014 года в сумме *** рубля *** копейки.
В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчика ФКУ ИК N * УФСИН по МО К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ 2001 года проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в районах Крайнего Севера. На основании очередного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от _ _ 2011 года она проходила службу в ФКУ ИК N * УФСИН России.
Приказом начальника учреждения N* от _ _ 2013 года была уволена из уголовно-исполнительной системы по сокращению штатов.
Полагала, что ответчиком нарушена процедура ее увольнения и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации при ее увольнении, в связи с чем просила суд отменить как незаконный приказ о ее увольнении и восстановить ее на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В ходе разбирательства по делу Е. дополнила основания заявленных ею требований, указав, что в день увольнения она являлась нетрудоспособной по причине ухода за больным ребенком, в связи с чем не могла быть уволена. Кроме того, при ее увольнении работодателем не было учтено, что она имеет преимущественное право оставления ее на службе, поскольку воспитывает двоих детей, имеет высшее образование и прошла профессиональную подготовку по должности оператора видеонаблюдения.
В судебном заседании истец Е. и ее представитель - Т. на заявленных требованиях настаивали.
Представители ответчика ФКУ ИК-* ФСИН по МО К., С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФКУ ИК-* ФСИН России по Мурманской области, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. отказать.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно истолкованы нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждено приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N 76.
Судом не был применен пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Обращает внимание, что ответчик своевременно уведомил работника о предстоящем увольнении, истцу были направлены все имеющиеся вакансии в период нахождения его в распоряжении. Однако на протяжении двух месяцев истец не изъявила желания проходить службу в уголовно-исполнительной системе, не сообщила работодателю о временной нетрудоспособности до даты предстоящего увольнения.
При этом объективных причин, препятствовавших исполнению истцом обязанности по своевременному уведомлению работодателя о наличии оснований для оставления на службе истца, Е. не названо, соответствующих доказательств суду не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Е., ее представитель Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении и возражениях относительно жалобы и представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Суд правильно и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Порядок и условия увольнения со службы сотрудников уголовно-исполнительной системы регламентируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной специальным законом, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N 76.
Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Порядок увольнения сотрудников УФСИН регулируется статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 06 июня 2005 года.
В соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
В силу пункта 17.5 Инструкции в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
В соответствии с пунктом 17.16 Инструкции не допускается увольнение сотрудников в период болезни.
В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2001 года Е. проходила службу в уголовно-исполнительной системе, с _ _ 2006 года в должности младшего инспектора второй категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области.
_ _ 2011 года с Е. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в указанной выше должности сроком на три года.
Приказом УФСИН России по Мурманской области от _ _ 2013 года N * "Об организационно-штатных изменениях" в ФКУ ИК-* сокращены, в том числе должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности в количестве 10-ти единиц.
Приказом ФКУ ИК-* от _ _ 2013 года N * Е. зачислена в распоряжение ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области.
_ _ 2013 года в связи с отсутствием на службе Е. ей ответчиком посредством почтовой связи направлено уведомление о возможном предстоящем ее увольнении со службы по сокращению штата сотрудников, а также предложена вакантная должность младшего инспектора второй категории отдела охраны ФКУ ИК-*. В случае согласия с предложенной должностью Е. разъяснено о необходимости обращения в отдел кадров с соответствующим рапортом.
Уведомление также содержало предложение о прохождении военно-врачебной комиссии для дальнейшего прохождения службы в предлагаемой должности и приложено направление на прохождение ВВК.
_ _ 2013 года уведомление с приложением получено Е. лично в почтовом отделении связи.
_ _ 2013 года в адрес Е. направлено письменное уведомление об истечении срока нахождения в распоряжении и предложены имеющиеся вакансии, в том числе и в ФКУ ИК-*. Указанное уведомление возвратилось работодателю за истечением срока хранения в почтовом отделении в связи ввиду неполучения адресатом.
В связи с тем, что Е. не изъявила желания на дальнейшее прохождение службы в уголовно-исполнительной системе по предложенной должности, в военно-врачебную комиссию для прохождения медицинского освидетельствования не обратилась, _ _ 2013 года, приказом начальника ФКУ ИК-* от _ _ 2013 года N * Е. уволена со службы в уголовно-исполнительной системе.
Ввиду отсутствия Е. на службе приказ об увольнении направлен в ее адрес _ _ 2013 года посредством почтовой связи.
Судом установлено, что в период с _ _ по _ _ 2013 года Е. была временно нетрудоспособна по причине ухода за больным ребенком, что подтверждается листком временной нетрудоспособности.
Признавая увольнение Е. незаконным, суд обоснованно исходил из того, что _ _ 2013 года истец не могла быть уволена по сокращению штата сотрудников, поскольку в период с _ _ по _ _ 2013 года в связи с осуществлением ухода за больным ребенком являлась временно нетрудоспособной.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа ФКУ ИК-* от _ _ 2013 года N _ _ об увольнении Е. со службы в уголовно-исполнительной системе.
Указанные выше обстоятельства и правильность выводов суда о незаконности увольнения истицы в период нетрудоспособности сторонами по делу не оспариваются.
Указанные в апелляционной жалобе ФКУ ИК-* доводы о злоупотреблении истицей правом, поскольку она не сообщила работодателю о временной нетрудоспособности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Мотивы, по которым суд не принял указанные доводы ответчика, подробно изложены в судебном решении, с ними соглашается судебная коллегия.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о ее временной нетрудоспособности.
Из материалов дела усматривается, что истец представила работодателю листок нетрудоспособности сразу после окончания временной нетрудоспособности, на момент издания приказа об увольнении истица на работу не являлась, ранее длительное время находилась на больничных в связи с болезнью ее самой или ее несовершеннолетнего ребенка.
При таком положении, оценив все представленные сторонами доказательства законности увольнения истицы _ _ 2013 года, суд пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчика по изданию приказа N * от _ _ 2013 года, нарушении ответчиком требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Учитывая, что на момент вынесения судом оспариваемого решения срок действия заключенного с истицей контракта истек, суд правомерно в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил формулировку и дату увольнения истицы на увольнение по пункту "г" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, _ _ 2014 года, отказав в удовлетворении требований о восстановлении Е. на службе.
Также суд правомерно в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Е. денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Правильность иных выводов суда сторонами по делу не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФКУ ИК N * УФСИН по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)