Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой Е.А.
Судей Котельниковой Л.П., Алешиной Е.Э.
с участием прокурора (ФИО)6
При секретаре (ФИО)7
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе З. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2014 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ИП С. об обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истица указала, что была принята на работу ИП С. в качестве администратора отдела продаж в Автоцентр "Евро Кар", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По договоренности с работодателем были установлены следующие условия выполнения трудовых обязанностей: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; начало рабочего дня с 08 часов 00 минут, окончание работы - 19 часов 00 минут; размер заработной платы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в день.
Как указала истица, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она фактически приступила к выполнению своих трудовых обязанностей с ведома работодателя и выполняла их в дальнейшем согласно оговоренному с работодателем графику. Всего она отработала 16 дней в сентябре и 10 дней в октябре.
В нарушение трудового законодательства Российской Федерации работодатель не заключил с истицей трудовой договор, не выплатил ей заработную плату за отработанное время. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица была уведомлена в телефонном режиме о своем увольнении.
Полагая такие действия работодателя незаконными, истица, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд восстановить ее на работе у ИП (ФИО)10 в должности администратора отдела продаж Автоцентра "Евро Кар", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд рассмотрел дело в отношении истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований.
В отношении ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя, который исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований З. отказано в полном объеме.
С решением суда не согласилась истица и обжаловала его в апелляционном порядке.
Истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора судом 1-й инстанции не учтено, что имел место фактический допуск ее к работе, она осуществляла свои трудовые обязанности в качестве администратора отдела продаж Автоцентра "Евро Кар". В связи с чем, ответчик обязан был заключить с ней трудовой договор, в соответствии с действующим трудовым законодательством.
В апелляционной жалобе истица указывает, что факт трудовых отношений подтверждается свидетельскими показаниями, договором на проведение демонстративной поездки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., письменным ответом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на запрос Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и приложенным к нему актом выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., которые не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Представитель (ФИО)1, действующий на основании доверенности, (ФИО)8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности (ФИО)9 в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
З., ИП С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке исходя из следующего.
Основанием к обращению истицы в суд с настоящим иском, послужили, по ее мнению, незаконные действия ответчика, выразившиеся в не оформлении с ней трудовых отношений в соответствии с трудовым законодательством, а также незаконное ее увольнение и невыплата работодателем заработной платы за сентябрь и октябрь 2013 г.
Разрешая спор, суд 1-й инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истицей требований. В связи с чем, отказал в их удовлетворении. При этом суд 1-й инстанции исходил из недоказанности (ФИО)1 как факта ее нахождения в трудовых отношениях с ИП (ФИО)10, так и осуществления ею трудовых обязанностей в качестве администратора отдела продаж Автоцентра "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", находясь в трудовых отношениях с ответчиком.
Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции правомерными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя, его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившего требования о признании отношений трудовыми.
Обращаясь в суд с настоящим иском, (ФИО)1 не представлено доказательств ее фактического допуска к работе в качестве администратора отдела продаж Автоцентра "Евро Кар" или по поручению работодателя, выполнения ею определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка. Не доказан истицей и факт выполнения у ответчика иной работы, не связанной с осуществлением функций администратора отдела продаж.
Напротив, в материалы дела ответчиком представлено штатное расписание с приложением по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из которых не усматривается, что истица входит в число работников ИП (ФИО)10.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель (ФИО)11, который является директором ООО "Автопарк", арендующим наряду с другими юридическими лицами, включая ИП (ФИО)10, помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно пояснениям (ФИО)11, истица приходила к нему на собеседование и была принята на работу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уволена она не была. Свидетель пояснил, что трудовой договор с истицей оформлен не был, однако, фактически трудовые обязанности администратора в "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" она осуществляла с окладом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рублей.
Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что истица фактически осуществляла трудовые функции администратора отдела продаж Автоцентра "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы жалобы об осуществлении истцом трудовых функций администратора у ИП (ФИО)10, судебная коллегия находит несостоятельными.
Выводы о наличии между сторонами трудовых отношений, невозможно сделать по представленным истицей в материалы дела ксерокопиям акта выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., журнала работы техников отдела продаж, договора на проведение демонстративной поездки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 24 29 -43, 44), так как данные документы не подтверждают выполнение истицей работы в качестве именно администратора отдела продаж у ИП (ФИО)10.
Свидетельские показания, на которые ссылается истица также не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений и являются противоречивыми и непоследовательными, как в отношении дат приема работника на работу, так и в отношении наименования работодателя.
Кроме того, никто из свидетелей не мог подтвердить обстоятельства заключения трудового договора истицей именно с ответчиком, учитывая то обстоятельство, что на территории Автоцентра располагалось несколько предприятий, что подтверждается представленными договорами аренды помещений, которые занимаются деятельностью, аналогичной деятельности ответчика.
Оценив исследованные выше доказательства в их совокупности и с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что (ФИО)1 не доказала факт трудовых отношений с ИП (ФИО)10.
В силу того, что факт трудовых отношений истицей не был доказан и судом не установлен, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового законодательства судом не допущено.
Представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7072/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7072/2014
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой Е.А.
Судей Котельниковой Л.П., Алешиной Е.Э.
с участием прокурора (ФИО)6
При секретаре (ФИО)7
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе З. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2014 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ИП С. об обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истица указала, что была принята на работу ИП С. в качестве администратора отдела продаж в Автоцентр "Евро Кар", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По договоренности с работодателем были установлены следующие условия выполнения трудовых обязанностей: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; начало рабочего дня с 08 часов 00 минут, окончание работы - 19 часов 00 минут; размер заработной платы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в день.
Как указала истица, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она фактически приступила к выполнению своих трудовых обязанностей с ведома работодателя и выполняла их в дальнейшем согласно оговоренному с работодателем графику. Всего она отработала 16 дней в сентябре и 10 дней в октябре.
В нарушение трудового законодательства Российской Федерации работодатель не заключил с истицей трудовой договор, не выплатил ей заработную плату за отработанное время. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица была уведомлена в телефонном режиме о своем увольнении.
Полагая такие действия работодателя незаконными, истица, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд восстановить ее на работе у ИП (ФИО)10 в должности администратора отдела продаж Автоцентра "Евро Кар", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд рассмотрел дело в отношении истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований.
В отношении ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя, который исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований З. отказано в полном объеме.
С решением суда не согласилась истица и обжаловала его в апелляционном порядке.
Истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора судом 1-й инстанции не учтено, что имел место фактический допуск ее к работе, она осуществляла свои трудовые обязанности в качестве администратора отдела продаж Автоцентра "Евро Кар". В связи с чем, ответчик обязан был заключить с ней трудовой договор, в соответствии с действующим трудовым законодательством.
В апелляционной жалобе истица указывает, что факт трудовых отношений подтверждается свидетельскими показаниями, договором на проведение демонстративной поездки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., письменным ответом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на запрос Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и приложенным к нему актом выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., которые не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Представитель (ФИО)1, действующий на основании доверенности, (ФИО)8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности (ФИО)9 в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
З., ИП С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке исходя из следующего.
Основанием к обращению истицы в суд с настоящим иском, послужили, по ее мнению, незаконные действия ответчика, выразившиеся в не оформлении с ней трудовых отношений в соответствии с трудовым законодательством, а также незаконное ее увольнение и невыплата работодателем заработной платы за сентябрь и октябрь 2013 г.
Разрешая спор, суд 1-й инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истицей требований. В связи с чем, отказал в их удовлетворении. При этом суд 1-й инстанции исходил из недоказанности (ФИО)1 как факта ее нахождения в трудовых отношениях с ИП (ФИО)10, так и осуществления ею трудовых обязанностей в качестве администратора отдела продаж Автоцентра "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", находясь в трудовых отношениях с ответчиком.
Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции правомерными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя, его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившего требования о признании отношений трудовыми.
Обращаясь в суд с настоящим иском, (ФИО)1 не представлено доказательств ее фактического допуска к работе в качестве администратора отдела продаж Автоцентра "Евро Кар" или по поручению работодателя, выполнения ею определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка. Не доказан истицей и факт выполнения у ответчика иной работы, не связанной с осуществлением функций администратора отдела продаж.
Напротив, в материалы дела ответчиком представлено штатное расписание с приложением по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из которых не усматривается, что истица входит в число работников ИП (ФИО)10.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель (ФИО)11, который является директором ООО "Автопарк", арендующим наряду с другими юридическими лицами, включая ИП (ФИО)10, помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно пояснениям (ФИО)11, истица приходила к нему на собеседование и была принята на работу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уволена она не была. Свидетель пояснил, что трудовой договор с истицей оформлен не был, однако, фактически трудовые обязанности администратора в "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" она осуществляла с окладом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рублей.
Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что истица фактически осуществляла трудовые функции администратора отдела продаж Автоцентра "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы жалобы об осуществлении истцом трудовых функций администратора у ИП (ФИО)10, судебная коллегия находит несостоятельными.
Выводы о наличии между сторонами трудовых отношений, невозможно сделать по представленным истицей в материалы дела ксерокопиям акта выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., журнала работы техников отдела продаж, договора на проведение демонстративной поездки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 24 29 -43, 44), так как данные документы не подтверждают выполнение истицей работы в качестве именно администратора отдела продаж у ИП (ФИО)10.
Свидетельские показания, на которые ссылается истица также не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений и являются противоречивыми и непоследовательными, как в отношении дат приема работника на работу, так и в отношении наименования работодателя.
Кроме того, никто из свидетелей не мог подтвердить обстоятельства заключения трудового договора истицей именно с ответчиком, учитывая то обстоятельство, что на территории Автоцентра располагалось несколько предприятий, что подтверждается представленными договорами аренды помещений, которые занимаются деятельностью, аналогичной деятельности ответчика.
Оценив исследованные выше доказательства в их совокупности и с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что (ФИО)1 не доказала факт трудовых отношений с ИП (ФИО)10.
В силу того, что факт трудовых отношений истицей не был доказан и судом не установлен, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового законодательства судом не допущено.
Представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)