Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галыгина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Банного И.И., судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2013 года по делу по иску С. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области об изменении формулировки причины увольнения,
установила:
С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел с 3 мая 2005 года, имел специальное звание старшина полиции. 30 августа 2013 года он был уволен со службы с должности младшего инструктора-снайпера оперативной роты ОМОН по приказу командира ОМОН УМВД России по Брянской области N *** от 28 августа 2013 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).
В уточненных исковых требованиях С. просил суд признать незаконным и отменить приказ командира ОМОН УМВД России по Брянской области N *** от 28 августа 2013 года о его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и изменить формулировку причины увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 - по инициативе сотрудника, не восстанавливая его на службе. В обоснование уточненного искового заявления указал, что не оспаривает факт совершения им проступка, однако полагает, что наказание в виде увольнения из органов внутренних дел не соответствует тяжести совершенного проступка, не принято во внимание его предшествующее отношение к службе, не учтено направление в служебные командировки на территорию Северо-Кавказского региона, в том числе, в районы боевых действий, а также не учтено наличие у него поощрений, награждение знаком "Участнику боевых действий", медалями "За доблесть в службе", "За боевое содружество". Увольнение из органов внутренних дел поставило в затруднительное материальное положение его семью, т.к. у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и жена.
В судебном заседании истец С., адвокат в его интересах К. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь также на то, что ответчиком был нарушен порядок увольнения С., а именно: не была проведена внеочередная аттестация.
Представитель ответчика УМВД России по Брянской области В. иск не признала, ссылаясь на законность увольнения истца.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а заблуждался относительно имеющихся у него прав на получение компенсации за наем жилья. Поскольку решение о проведении в отношении него внеочередной аттестации уполномоченным руководителем не принималось, а ее проведение в данном случае являлось обязательным, то приказ об увольнении является незаконным.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя УМВД России по Брянской области по доверенности В. на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 3 мая 2005 года, перед увольнением - в должности младшего инструктора-снайпера оперативной роты ОМОН - подразделение УМВД России по Брянской области, имел специальное звание старшина полиции.
Приказом командира ОМОН УМВД России по Брянской области N *** от 28 августа 2013 года он был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) с 30 августа 2013 года.
Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 27 августа 2013 года.
Из заключения служебной проверки следует, что 23 августа 2012 года С. обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по Брянской области о получении компенсации за наем жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1228, предоставив договор N *** найма жилого помещения с ГБОУ СПО" "******" сроком на один год, в котором самостоятельно указал ложные сведения об оплате жилого помещения в размере 3650 руб. в месяц, в то время как ежемесячная оплата за наем жилого помещения без коммунальных услуг составляла 214 руб. 11 коп. На основании решения комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению от 30 августа 2012 года истец ежемесячно получал компенсацию в максимально возможном размере 3 600 руб. в месяц, общая сумма выплат составила 43 200 руб., а фактические расходы С. на проживание составили 2 569 руб. 32 коп. В результате таких действий С. получены и присвоены денежные средства УМВД России по Брянской области в сумме 40 632 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. суд первой инстанции исходил из того, что С. своими действиями допустил нарушение требований Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, создал условия для формирования негативного отношения граждан к сотрудникам органов внутренних дел, чем дискредитировал себя и систему органов внутренних дел в целом, то есть совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соразмерна тяжести совершенного проступка.
Судебная коллегия, проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы С., находит его постановленным в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Изложенный в апелляционной жалобы истца довод о добросовестном заблуждении его о размере компенсации за наем жилого помещения судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в ходе служебной проверки установлено и не опровергается истцом, что именно он собственноручно внес в договор найма жилого помещения искаженные сведения о фактическом размере ежемесячной платы. При таких обстоятельствах действия истца правильно квалифицированы как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел.
Поскольку закон не предусматривает иной меры ответственности за совершение данного проступка, кроме увольнения, довод жалобы о несоответствии меры наказания степени тяжести поступка не может быть принят во внимание.
Доводы истца о том, что истец был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, а именно: перед увольнением не была проведена аттестация, исследовались судом первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку из положений пп. "б" п. 3 ч. 4 ст. 33 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел не является обязательной, и инициатива по ее проведению должна исходить от уполномоченного руководителя.
При увольнении истца решение о проведении в отношении него внеочередной аттестации уполномоченным руководителем не принималось, поэтому аттестация не проводилась.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда мотивированы, не требуют дополнительной проверки, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 года
Судья Галыгина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Банного И.И., судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2013 года по делу по иску С. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области об изменении формулировки причины увольнения,
установила:
С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел с 3 мая 2005 года, имел специальное звание старшина полиции. 30 августа 2013 года он был уволен со службы с должности младшего инструктора-снайпера оперативной роты ОМОН по приказу командира ОМОН УМВД России по Брянской области N *** от 28 августа 2013 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).
В уточненных исковых требованиях С. просил суд признать незаконным и отменить приказ командира ОМОН УМВД России по Брянской области N *** от 28 августа 2013 года о его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и изменить формулировку причины увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 - по инициативе сотрудника, не восстанавливая его на службе. В обоснование уточненного искового заявления указал, что не оспаривает факт совершения им проступка, однако полагает, что наказание в виде увольнения из органов внутренних дел не соответствует тяжести совершенного проступка, не принято во внимание его предшествующее отношение к службе, не учтено направление в служебные командировки на территорию Северо-Кавказского региона, в том числе, в районы боевых действий, а также не учтено наличие у него поощрений, награждение знаком "Участнику боевых действий", медалями "За доблесть в службе", "За боевое содружество". Увольнение из органов внутренних дел поставило в затруднительное материальное положение его семью, т.к. у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и жена.
В судебном заседании истец С., адвокат в его интересах К. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь также на то, что ответчиком был нарушен порядок увольнения С., а именно: не была проведена внеочередная аттестация.
Представитель ответчика УМВД России по Брянской области В. иск не признала, ссылаясь на законность увольнения истца.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а заблуждался относительно имеющихся у него прав на получение компенсации за наем жилья. Поскольку решение о проведении в отношении него внеочередной аттестации уполномоченным руководителем не принималось, а ее проведение в данном случае являлось обязательным, то приказ об увольнении является незаконным.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя УМВД России по Брянской области по доверенности В. на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 3 мая 2005 года, перед увольнением - в должности младшего инструктора-снайпера оперативной роты ОМОН - подразделение УМВД России по Брянской области, имел специальное звание старшина полиции.
Приказом командира ОМОН УМВД России по Брянской области N *** от 28 августа 2013 года он был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) с 30 августа 2013 года.
Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 27 августа 2013 года.
Из заключения служебной проверки следует, что 23 августа 2012 года С. обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по Брянской области о получении компенсации за наем жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1228, предоставив договор N *** найма жилого помещения с ГБОУ СПО" "******" сроком на один год, в котором самостоятельно указал ложные сведения об оплате жилого помещения в размере 3650 руб. в месяц, в то время как ежемесячная оплата за наем жилого помещения без коммунальных услуг составляла 214 руб. 11 коп. На основании решения комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению от 30 августа 2012 года истец ежемесячно получал компенсацию в максимально возможном размере 3 600 руб. в месяц, общая сумма выплат составила 43 200 руб., а фактические расходы С. на проживание составили 2 569 руб. 32 коп. В результате таких действий С. получены и присвоены денежные средства УМВД России по Брянской области в сумме 40 632 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. суд первой инстанции исходил из того, что С. своими действиями допустил нарушение требований Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, создал условия для формирования негативного отношения граждан к сотрудникам органов внутренних дел, чем дискредитировал себя и систему органов внутренних дел в целом, то есть совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соразмерна тяжести совершенного проступка.
Судебная коллегия, проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы С., находит его постановленным в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Изложенный в апелляционной жалобы истца довод о добросовестном заблуждении его о размере компенсации за наем жилого помещения судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в ходе служебной проверки установлено и не опровергается истцом, что именно он собственноручно внес в договор найма жилого помещения искаженные сведения о фактическом размере ежемесячной платы. При таких обстоятельствах действия истца правильно квалифицированы как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел.
Поскольку закон не предусматривает иной меры ответственности за совершение данного проступка, кроме увольнения, довод жалобы о несоответствии меры наказания степени тяжести поступка не может быть принят во внимание.
Доводы истца о том, что истец был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, а именно: перед увольнением не была проведена аттестация, исследовались судом первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку из положений пп. "б" п. 3 ч. 4 ст. 33 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел не является обязательной, и инициатива по ее проведению должна исходить от уполномоченного руководителя.
При увольнении истца решение о проведении в отношении него внеочередной аттестации уполномоченным руководителем не принималось, поэтому аттестация не проводилась.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда мотивированы, не требуют дополнительной проверки, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)